preuve circonstancielle
informations et témoignages présentés par une partie dans une action civile ou pénale qui permettent de tirer des conclusions établissant indirectement l’existence ou l’Inexistence d’un fait ou d’un événement que la partie cherche à prouver.
la preuve circonstancielle est également connue sous le nom de preuve indirecte. Il se distingue de la preuve directe qui, si elle est crue, prouve l’existence d’un fait particulier sans aucune inférence ou présomption requise., La preuve circonstancielle se rapporte à une série de faits autres que le fait particulier recherché. La partie qui présente une preuve circonstancielle soutient que cette série de faits, par la raison et l’expérience, est si étroitement associée au fait à prouver que le fait à prouver peut être déduit simplement de l’existence de la preuve circonstancielle.,
Les exemples suivants illustrent la différence entre la preuve directe et la preuve circonstancielle: si John témoigne qu’il a vu Tom lever une arme et la tirer sur Ann et Qu’Ann est ensuite tombée au sol, le témoignage de John est une preuve directe que Tom a tiré sur Ann. Si le jury croit le témoignage de John, alors il doit conclure que Tom a en fait tiré sur Ann., Si, cependant, John témoigne qu’il a vu Tom et Ann aller dans une autre pièce et qu’il a entendu Tom dire à Ann qu’il allait lui tirer dessus, a entendu un coup de feu et a vu Tom quitter la pièce avec un pistolet fumant, alors le témoignage de John est une preuve circonstancielle à partir de laquelle on peut déduire que Tom Le jury doit déterminer si le témoignage de John est crédible.
la preuve circonstancielle est le plus souvent utilisée dans les procès criminels., De nombreuses circonstances peuvent créer des inférences sur la culpabilité d’un accusé dans une affaire criminelle, y compris la résistance de l’accusé à l’arrestation; la présence d’un motif ou d’une occasion de commettre le crime; la présence de l’accusé au moment et au lieu du crime; les dénégations, les évasions ou les contradictions de la part de De plus, une grande partie de la preuve scientifique est circonstancielle, car elle exige qu’un jury établisse un lien entre la circonstance et le fait en cause., Par exemple, avec des preuves d’empreintes digitales, un jury doit établir un lien entre cette preuve que l’accusé a manipulé un objet lié au crime et la commission du crime lui-même.
Les livres, les films et la télévision perpétuent souvent la croyance que les preuves circonstancielles ne peuvent pas être utilisées pour condamner un criminel d’un crime. Mais cette vue est incorrecte. Dans de nombreux cas, la preuve circonstancielle est la seule preuve liant un accusé à un crime; la preuve directe peut tout simplement ne pas exister., Par conséquent, le jury peut n’avoir que des preuves circonstancielles à considérer pour déterminer s’il convient de condamner ou d’acquitter une personne accusée d’un crime. En fait, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que « la preuve circonstancielle n’est intrinsèquement pas différente de la preuve testimoniale »(Holland C. États-Unis, 348 U. S. 121, 75 S. Ct. 127, 99 L. Ed. 150 ). Ainsi, la distinction entre la preuve directe et la preuve circonstancielle a peu d’effet pratique sur la présentation ou l’admissibilité de la preuve dans les procès.
autres lectures
Romano, John F. 1999., « Interdictions dans l’utilisation de preuves circonstancielles: conseils clés pour obtenir un avantage stratégique. »Avocat De Première Instance 22 (Janvier-Février): 2-4.
Romano, John F., et Rodney G. Romano.1998. « The Circumstantial Evidence Generation: 25 lignes directrices pour gagner l’affaire des preuves circonstancielles. Trial Diplomacy Journal 21 (Mai-Juin).