en 1998, William J. McDonough, à la tête de la Réserve Fédérale de New York, a aidé les contreparties de la gestion du Capital à Long terme à éviter les pertes en reprenant l’entreprise. Cette décision a été critiquée par L’ancien président de la Fed, Paul Volcker et d’autres comme augmentant l’aléa moral. Tyler Cowen conclut que » les créanciers en sont venus à croire que leurs prêts à des institutions financières mal fondées seraient remboursés par la Fed — tant que l’effondrement de ces institutions menacerait le système de crédit mondial., »Le Président de la Fed, Alan Greenspan, tout en concédant le risque d’aléa moral, a défendu la Politique de détente ordonnée du Capital à Long terme en affirmant que l’économie mondiale était en jeu.
L’économiste Paul Krugman a décrit l’aléa moral comme « toute situation dans laquelle une personne prend la décision quant au risque à prendre, tandis que quelqu’un d’autre en assume le coût si les choses vont mal., »Les renflouements financiers des établissements de crédit par les gouvernements, les banques centrales ou d’autres institutions peuvent encourager les prêts risqués à l’avenir si ceux qui prennent les risques en viennent à croire qu’ils n’auront pas à supporter tout le fardeau des pertes potentielles. Les établissements de crédit doivent prendre des risques en accordant des prêts, et les prêts les plus risqués ont généralement le potentiel d’obtenir le rendement le plus élevé.
Les contribuables, les déposants et les autres créanciers doivent souvent assumer au moins une partie du fardeau des décisions financières risquées prises par les établissements de crédit.,
beaucoup ont soutenu que certains types de titrisation Hypothécaire contribuent à l’aléa moral. La titrisation hypothécaire permet aux initiateurs de prêts hypothécaires de transmettre le risque que les prêts hypothécaires qu’ils créent risquent de faire défaut et de ne pas conserver les prêts hypothécaires dans leur bilan et d’assumer le risque. Dans un type de titrisation Hypothécaire, connu sous le nom de « titrisation d’agence », le risque de défaut est conservé par l’agence de titrisation qui achète les prêts hypothécaires aux initiateurs. Ces agences sont donc incitées à surveiller les initiateurs et à vérifier la qualité des prêts., Les « titrisations d’agence » désignent les titrisations effectuées soit par Ginnie Mae, une agence gouvernementale, soit par Fannie Mae et Freddie Mac, deux entreprises à but lucratif parrainées par le gouvernement. Elles sont similaires aux » obligations sécurisées » couramment utilisées en Europe occidentale en ce sens que l’agence de titrisation conserve le risque de défaut. Selon les deux modèles, les investisseurs ne prennent en charge que le risque de taux d’intérêt et non le risque de défaut.
dans un autre type de titrisation, appelée titrisation « private label », le risque de défaut n’est généralement pas retenu par l’entité titrisante., Au lieu de cela, l’entité titrisante transmet le risque de défaut aux investisseurs. L’entité titrisante est donc relativement peu incitée à surveiller les initiateurs et à maintenir la qualité des prêts. La titrisation « Private label » désigne les titrisations structurées par des institutions financières telles que les banques d’investissement, les banques commerciales et les prêteurs hypothécaires non bancaires.
au cours des années qui ont précédé la crise des prêts hypothécaires à risque, les titrisations sous marque privée ont augmenté en tant que part de la titrisation globale des prêts hypothécaires en achetant et en titrisant des prêts hypothécaires de faible qualité et à haut risque., Les titrisations des agences semblent avoir quelque peu abaissé leurs normes, mais les prêts hypothécaires des agences sont demeurés considérablement plus sûrs que les prêts hypothécaires des titrisations de marque privée et ont obtenu de bien meilleurs résultats en termes de taux de défaut.
L’économiste Mark Zandi de Moody’s Analytics a décrit l’aléa moral comme l’une des causes profondes de la crise des prêts hypothécaires à risque. Il a écrit que « les risques inhérents aux prêts hypothécaires sont devenus si largement dispersés que personne n’a été obligé de s’inquiéter de la qualité d’un prêt unique., Comme les hypothèques fragiles ont été combinées, diluant tous les problèmes dans un bassin plus large, l’incitation à la responsabilité a été sapée. »Il a également écrit: » les sociétés financières n’étaient pas soumises à la même surveillance réglementaire que les banques. Les contribuables n’étaient pas sur le crochet s’ils sont allés le ventre , seuls leurs actionnaires et autres créanciers étaient. Les sociétés financières n’avaient donc pas grand – chose pour les décourager de croître aussi agressivement que possible, même si cela signifiait abaisser ou faire un clin d’œil aux normes de prêt traditionnelles. »
l’aléa Moral peut également survenir chez les emprunteurs., Les emprunteurs ne peuvent pas agir avec prudence (de l’avis du prêteur) lorsqu’ils investissent ou dépensent des fonds imprudemment. Par exemple, les sociétés de cartes de crédit limitent souvent le montant que les emprunteurs peuvent dépenser avec leurs cartes, car sans ces limites, les emprunteurs peuvent dépenser des fonds empruntés imprudemment, ce qui entraîne un défaut de paiement.
la titrisation des prêts hypothécaires en Amérique a commencé en 1983 chez Salomon Brothers et où le risque de chaque prêt hypothécaire est passé à l’acheteur suivant au lieu de rester avec l’institution hypothécaire d’origine., Ces hypothèques et autres titres de créance ont été placés dans un grand pool de dettes, puis des actions du pool ont été vendues à de nombreux créanciers.
ainsi, il n’y a pas une seule personne chargée de vérifier qu’un prêt particulier est sain, que les actifs garantissant qu’un prêt particulier valent ce qu’ils sont censés valoir, que l’emprunteur responsable des paiements sur le prêt peut lire et écrire la langue dans laquelle les documents qu’il / elle a signés ont été écrits, ou même que les documents existent et sont en bon état., Il a été suggéré que cela pourrait avoir causé la crise des subprimes.
Les courtiers, qui ne prêtaient pas leur propre argent, poussaient le risque sur les prêteurs. Les prêteurs, qui ont vendu des hypothèques peu de temps après leur souscription, ont poussé le risque sur les investisseurs. Les banques d’investissement ont acheté des hypothèques et découpé des titres adossés à des hypothèques en tranches, certains plus risqués que d’autres. Les investisseurs ont acheté des titres et se sont couverts contre le risque de défaut et de remboursement anticipé, poussant ces risques plus loin., Dans un scénario purement capitaliste, le dernier tenant le risque (comme un jeu de chaises musicales) est celui qui fait face aux pertes potentielles. Dans la crise des subprimes, cependant, les autorités nationales de crédit (La Réserve fédérale aux États-Unis) ont assumé le risque ultime au nom de l’ensemble des citoyens.
D’autres estiment que les renflouements financiers des établissements de crédit n’encouragent pas les comportements de prêt risqués, car rien ne garantit aux établissements de crédit qu’un renflouement aura lieu., Une évaluation réduite d’une société avant tout sauvetage empêcherait les décisions commerciales risquées et spéculatives des dirigeants qui ne font pas preuve de diligence raisonnable dans leurs transactions commerciales. Le risque et le fardeau de la perte sont devenus évidents pour Lehman Brothers, qui n’a pas bénéficié d’un plan de sauvetage, et d’autres institutions financières et sociétés hypothécaires telles que Citibank et Countrywide Financial Corporation, dont la valorisation a plongé pendant la crise des prêts hypothécaires à risque.,
lien avec la crise financière de 2007-2008modifier
de nombreux chercheurs et journalistes ont soutenu que l’aléa moral a joué un rôle dans la crise financière de 2008, car de nombreux acteurs du marché financier ont pu être incités à augmenter leur exposition au risque. En général, il existe trois façons dont l’aléa moral peut s’être manifesté avant la crise financière.,
- Les gestionnaires d’actifs ont peut-être été incités à prendre plus de risques lors de la gestion de l’argent d’autres personnes, en particulier s’ils étaient payés en pourcentage des bénéfices du fonds. S’ils prenaient plus de risques, ils pouvaient s’attendre à des gains plus élevés pour eux-mêmes et étaient quelque peu protégés des pertes parce qu’ils dépensaient l’argent des autres. Par conséquent, les gestionnaires d’actifs peuvent avoir été dans une situation d’aléa moral, où ils prendraient plus de risques que ce qui est approprié pour un client donné parce qu’ils n’ont pas supporté le coût de l’échec.,
- les initiateurs de prêts hypothécaires, tels que Washington Mutual, ont peut-être été incités à sous-estimer le risque des prêts qu’ils ont contractés parce que les prêts étaient souvent vendus à des pools d’hypothèques (voir titres adossés à des hypothèques). Parce que les initiateurs de prêts étaient payés sur une base par hypothèque, ils étaient incités à produire autant de prêts hypothécaires que possible, même s’ils étaient risqués. Parce que ces institutions ne s’attendaient pas à conserver les prêts jusqu’à l’échéance, elles pourraient transmettre le risque à l’acheteur des prêts., Par conséquent, les initiateurs de prêts hypothécaires peuvent avoir été dans une situation d’aléa moral, parce qu’ils n’ont pas supporté les coûts des hypothèques risquées qu’ils souscrivaient.
- Troisièmement, les grandes banques ont peut-être cru qu’elles étaient « trop grandes pour faire faillite. »C’est-à-dire que, parce que ces banques étaient si ancrées dans l’économie américaine, le gouvernement fédéral ne les aurait pas autorisées à échouer afin d’éviter un krach économique à grande échelle. Cette croyance a peut-être été façonnée par le sauvetage de la gestion du Capital à Long terme en 1998., « Too big to fail » les banques ont pu croire qu’elles étaient essentiellement invincibles à l’échec, les plaçant ainsi dans une position d’aléa moral: elles pourraient prendre de gros risques – augmentant ainsi leur gain attendu – en pensant que le gouvernement fédéral les renflouerait en cas de défaillance majeure. Par conséquent, les grandes banques peuvent avoir été dans une situation d’aléa moral, car elles n’ont pas supporté les coûts d’un effondrement catastrophique.,
notamment, la Commission D’enquête sur la crise financière (FCIC), chargée par le Congrès d’enquêter sur les causes de la crise financière, a cité l’aléa moral comme une composante de la crise, faisant valoir que de nombreux facteurs, y compris la déréglementation du marché des produits dérivés en 2000, la réduction de la surveillance fédérale et le potentiel de sauvetage par le gouvernement des institutions « trop grandes pour faire faillite » ont tous joué un rôle dans l’augmentation de l’aléa moral dans les années précédant l’effondrement.
D’autres ont soutenu que l’aléa moral n’aurait pas pu jouer un rôle dans la crise financière pour trois raisons principales., Premièrement, en cas d’échec catastrophique, un plan de sauvetage du gouvernement ne viendrait qu’après des pertes importantes pour l’entreprise. Donc, même si un plan de sauvetage était prévu, cela n’empêcherait pas l’entreprise de subir des pertes. Deuxièmement, il existe des preuves que les grandes banques ne s’attendaient pas à la crise et ne s’attendaient donc pas à des plans de sauvetage du gouvernement, bien que la FCIC ait essayé de contester cette idée., Troisièmement, certains ont fait valoir que les externalités négatives de la gouvernance d’entreprise étaient une cause plus importante, car certains investissements risqués peuvent avoir eu des retombées positives attendues pour l’entreprise mais négatives attendues pour la société.