droit substantiel
le droit substantiel comprend les lois qui définissent le crime, c’est-à-dire les lois qui nous indiquent les éléments que le gouvernement doit prouver pour établir que ce crime a été commis. Le droit matériel comprend également les définitions des crimes inchoate (crimes incomplets) de conspirations, de sollicitations et de tentatives., Le droit matériel énonce également la responsabilité du complice (lorsqu’une personne est tenue responsable lorsqu’elle travaille de concert avec d’autres pour accomplir un crime). Le droit matériel identifie également les moyens de défense qu’une personne peut soulever lorsqu’elle est accusée d’un crime. Enfin, le droit matériel indique les peines et peines appropriées pour les crimes. Aujourd’hui, la grande majorité du droit matériel a été codifiée et se trouve dans le code pénal particulier de l’état ou dans le code fédéral. Généralement, les codes pénaux sont séparés en deux parties: une partie générale et une partie spéciale., La partie générale définit généralement des mots et des phrases qui seront utilisés tout au long du code (par exemple, le mot intentionnellement), indique toutes les défenses possibles et fournit le schéma général des sanctions. La partie spéciale du code définit généralement chaque crime spécifique en énonçant les éléments du crime (composantes du crime) que le gouvernement doit prouver hors de tout doute raisonnable pour condamner un défendeur d’un crime.,
éléments du crime
à l’exception des crimes en responsabilité stricte et des crimes en responsabilité du fait d’autrui (discutés ci-dessous), le gouvernement devra toujours prouver que le défendeur a commis un acte criminel, l’élément actus reus et qu’il a agi avec une intention criminelle, l’élément mens rea. Lorsqu’il prouve un crime de conduite, l’État doit prouver que le comportement du défendeur répondait à l’exigence spécifique d’actus reus., Le gouvernement doit prouver que le comportement du défendeur était soit un acte volontaire (ce qui signifie qu’il n’est pas le produit d’un réflexe ou qu’il a été fait pendant son sommeil ou sous hypnose), soit une omission volontaire d’agir (ce qui signifie qu’il a omis d’agir) alors qu’il était légalement tenu de le Pour répondre à l’élément mens rea, l’État doit prouver que l’acte du défendeur a été déclenché par une intention criminelle. Les éléments d’un crime spécifique peuvent également inclure ce que l’on appelle les circonstances connexes., Les circonstances connexes sont des faits supplémentaires énoncés dans la définition du droit matériel selon laquelle l’État doit prouver pour établir un crime, par exemple, que le lieu cambriolé est un logement ou que la valeur de la propriété est d’au moins un certain montant.
lorsqu’il prouve un crime de causalité, l’État doit également prouver que le défendeur a causé un préjudice spécifique, énuméré., Bien que généralement non inclus dans les éléments énumérés, pour prouver un crime de causalité, le gouvernement doit également prouver que le défendeur est la cause réelle du préjudice (réel ou mais/pour cause) et qu’il est juste de le tenir responsable (que le défendeur est la cause légale ou immédiate du préjudice).
les lois sont généralement muettes sur les autres éléments des crimes de conduite ou des crimes de causalité: légalité et concurrence. L’élément de légalité est respecté lorsqu’une loi est validement promulguée et met les gens au courant que certains comportements sont illégaux., Les lois sont présumées valides, et l’état n’a généralement pas à commencer chaque affaire en prouvant que la procédure appropriée a été suivie lors de la promulgation de la loi. L’élément de concurrence exige que l’état prouve également que l’intention criminelle a déclenché l’acte criminel–que la mens rea et l’actus reus se sont produits en même temps.
à l’occasion, une loi sera silencieuse quant à l’élément mens rea. Lorsque cela se produit, les tribunaux doivent décider si le législateur a l’intention de créer un crime de responsabilité stricte ou s’il a simplement été négligent dans la rédaction de la loi., Les crimes de responsabilité stricte sont ceux où le gouvernement n’a pas à prouver l’intention criminelle. Les tribunaux sont peu enclins à se prononcer en faveur des lois sur la responsabilité stricte à moins qu’il n’y ait une indication claire que le législateur avait l’intention de créer une responsabilité stricte. Les tribunaux examineront l’histoire législative, la gravité du préjudice causé par le crime, si le crime est masculin in se ou mala prohibitum, et la gravité de la peine pour décider si l’État doit être relevé de son obligation de prouver l’intention criminelle du défendeur., En règle générale, les tribunaux sont plus susceptibles de conclure qu’un crime est une responsabilité stricte lorsqu’il y a une petite punition et lorsque le crime est plus d’une infraction réglementaire récente (crime mala prohibitum).
inchoate Offenses: Attempt, Conspiracy, and Solicitation
afin de prévenir les dommages futurs, les gouvernements des États et fédéraux ont adopté des lois qui criminalisent les tentatives de commettre des crimes, les sollicitations de commettre des crimes et les conspirations de commettre des crimes. La common law a également reconnu ces infractions inchoate ou incomplètes., Avec chacun des crimes inchoate, l’État doit prouver que le défendeur avait l’intention de commettre un autre crime, le plus haut niveau d’intention criminelle. Par exemple, il n’y a pas de crime de tentative, mais il est un crime de tentative de vol. Les lois des États varient dans les approches et les tests pour savoir si le défendeur a pris suffisamment de mesures pour être accusé de tentative, mais tous conviennent que la simple préparation ne constitue pas une tentative. Les conspirations impliquent un accord entre au moins deux parties pour commettre un crime ciblé., Certaines juridictions exigent également qu’il y ait un acte manifeste dans la poursuite du crime (un mouvement extérieur vers la commission du crime cible) qui réaffirme qu’il y a une réunion des esprits entre les co-conspirateurs. Les sollicitations impliquent une personne demandant à une autre personne de commettre un crime en son nom, et elles n’exigent même pas l’accord de la personne demandée pour le faire.
responsabilité des complices: aidants et aidants
les personnes qui commettent des crimes le font souvent avec de l’aide., Le droit pénal matériel décrit quand une personne peut être déclarée coupable des actes d’une autre. Par exemple, la common law reconnaissait quatre parties à un crime: principal au premier degré, principal au deuxième degré, accessoire avant le fait et accessoire après le fait. De nombreuses règles juridiques complexes ont été élaborées pour compenser le traitement sévère de la common law de la plupart des crimes en tant qu’infractions capitales (peine de mort admissible)., La tendance statutaire moderne a été de reconnaître les complices, les personnes qui prêtent assistance avant et pendant le crime, d’une part, et les accessoires après le fait, les personnes qui aident le délinquant à échapper à sa responsabilité après que le crime a été commis, d’autre part. Les complices, aussi considérés comme également responsables que l’auteur principal, « la main d’un, est la main de tous. »Les accessoires après coup, dans la tendance moderne, sont accusés d’entraver les poursuites ou d’entraver la justice après que le crime soit puni dans une moindre mesure que les principaux auteurs.,
responsabilité du fait d’autrui
quelques États ont adopté des lois sur la responsabilité du fait d’autrui visant à tenir une personne responsable des actes d’une autre, même lorsqu’ils n’ont fourni aucune assistance et n’ont peut-être même pas connu le comportement de l’autre. Ces lois violent Généralement notre croyance en la responsabilité individuelle selon laquelle seules les personnes qui font quelque chose de mal devraient être blâmées pour le crime. La responsabilité du fait d’autrui impute (transfère) à la fois l’intention criminelle et l’acte criminel d’une personne à une autre., Les tribunaux invalident généralement ces prétendues lois sur la responsabilité du fait d’autrui, mais ont parfois confirmé la responsabilité fondée sur une relation employeur/employé ou une relation parent/enfant.
moyens de défense
En supposant que le gouvernement a prouvé tous les éléments d’un crime, les accusés peuvent néanmoins soulever des moyens de défense qui peuvent entraîner leur acquittement. La défense est un terme général qui comprend les défenses parfaites et imparfaites, les justifications et les excuses, et les défenses procédurales.,
défenses parfaites et imparfaites
une défense parfaite est une défense qui exonère complètement le défendeur. Si le défendeur réussit à soulever cette défense, ce qui signifie que le jury le croit, le jury devrait déclarer le défendeur non coupable. Une défense imparfaite est une défense qui réduit la responsabilité du défendeur à celle d’un crime moindre. Si le jury croit le défendeur, il devrait le déclarer coupable d’une accusation moindre.,
défenses négatives et défenses affirmatives
parfois, le gouvernement est incapable de prouver tous les éléments du crime accusé. Lorsque cela se produit, le défendeur peut présenter une demande de défense négative. Le défendeur n’a rien à prouver, au lieu de cela, il soutient simplement que quelque chose manque dans le cas de l’état, que l’état n’a pas prouvé tout ce que la loi disait qu’il devait prouver, et donc le jury devrait le déclarer non coupable., Par exemple, lorsqu’il accuse un défendeur de vol, l’État doit prouver que le défendeur a intentionnellement pris les biens d’un autre. Si le jury conclut que le défendeur n’avait pas l’intention de prendre les biens, ou a pris des biens qui lui appartenaient légitimement, alors il devrait déclarer le défendeur non coupable. Les défenses négatives à leur essence sont des affirmations selon lesquelles il existe des « problèmes de preuve” avec le cas de l’état. L’affirmation du défendeur selon laquelle l’état n’a pas prouvé son cas ne dépend pas de la question de savoir si le défendeur a apporté des preuves ou non.,
Une défense affirmative exige que le défendeur présente des preuves qui persuaderont le jury qu’il ou elle devrait soit être complètement exonéré (pour une défense parfaite) ou être reconnu coupable uniquement d’un crime moindre (pour une défense imparfaite). Le défendeur peut satisfaire à cette exigence en appelant des témoins à témoigner ou en présentant des preuves matérielles. En raison de la présomption d’innocence, la charge de la preuve (l’exigence selon laquelle la partie doit présenter des preuves et persuader l’enquêteur) ne peut pas entièrement incomber au défendeur., L’État doit en fin de compte supporter le fardeau de prouver la culpabilité du défendeur en apportant suffisamment de preuves que le défendeur a commis le crime en prouvant chaque élément matériel du crime, et il doit convaincre le jury de cette culpabilité hors de tout doute raisonnable. Cependant, lorsque le défendeur présente une défense affirmative, le fardeau de la production ou de la persuasion passe, au moins en partie et temporairement, au défendeur. Le fardeau du défendeur est cependant limité pour prouver les éléments de la défense qu’il affirme.
notez l’interaction des défenses négatives et des défenses affirmatives., Même si un défendeur ne parvient pas à présenter une défense affirmative, le jury pourrait néanmoins le déclarer non coupable sur la base de l’incapacité de l’État à prouver un autre élément matériel du crime.
Justifications
parfois, faire la bonne chose entraîne un préjudice. La société reconnaît l’utilité de faire certains actes, dans certaines circonstances, que malheureusement en danger. Dans ces situations, le défendeur peut soulever une défense de justification., Justification les moyens de défense permettent aux actes criminels de rester impunis parce qu’ils préservent une valeur sociale importante ou parce que le préjudice qui en résulte est compensé par le bénéfice pour la société. Par exemple, si un chirurgien coupe quelqu’un avec un couteau pour enlever une croissance cancéreuse, l’acte est bénéfique même s’il entraîne une douleur et une cicatrice. En présentant une défense de justification, le défendeur admet qu’il a fait un acte illicite, comme prendre la vie de quelqu’un, mais soutient que l’acte était la bonne chose à faire dans les circonstances., Parfois, le point de vue de l’état diffère de celui du défendeur quant à savoir si l’acte était, en fait, la bonne chose à faire. Dans ces cas, l’état dépose des accusations contre lesquelles le défendeur soulève une défense de justification.
Justification les défenses comprennent la légitime défense, la défense des autres, la défense de la propriété, la défense de l’habitation, le consentement et la nécessité, également appelée, le choix des maux. Les Justifications sont des défenses affirmatives. Le défendeur doit produire des éléments de preuve à l’appui de ces moyens de défense., Dans la plupart des cas, le défendeur doit également convaincre le jury qu’il était plus probable qu’improbable (une prépondérance de la preuve) que son comportement était justifié. Par exemple, le défendeur peut prétendre qu’il a agi en état de légitime défense et qu’au procès, il devrait appeler des témoins ou présenter des preuves matérielles à l’appui de la revendication de légitime défense, qu’il était plus probable qu’autrement que ses actes étaient commis en état de légitime défense., La loi de l’état peut varier sur la façon dont le jury doit être convaincu (appelé la norme de preuve) ou lorsque le fardeau revient au défendeur de présenter des preuves, mais tous les États exigent généralement que le défendeur porte au moins une partie du fardeau de la preuve dans la défense de justification.
Excuses
Les Excuses sont des moyens de défense contre un comportement criminel qui se concentrent sur certaines caractéristiques du défendeur. Avec des excuses, l’accusé dit essentiellement: « j’ai commis le crime, mais je ne suis pas responsable parce que je l’étais . . . fou (ou trop jeune, intoxiqué, trompé ou sous la contrainte)., »Les Excuses comprennent la folie, la capacité diminuée, l’automatisme, l’âge, l’intoxication involontaire, la contrainte, l’erreur de fait, puis une variété d’excuses de syndrome non traditionnelles. Comme les justifications, les excuses sont des moyens de défense affirmatifs dans lesquels le défendeur porte le fardeau de présenter des preuves pour convaincre le jury qu’il ne devrait pas être tenu responsable de sa conduite.
moyens de défense procéduraux
Les moyens de défense procéduraux sont des défis à la capacité de l’état de porter l’affaire contre le défendeur pour une raison quelconque., Ces moyens de défense indiquent un problème dans le processus ou le manque d’autorité de l’État pour porter l’affaire plutôt que des faits entourant le crime ou le criminel.,que le gouvernement le poursuit de manière répétée et impermissible pour le même crime), un procès rapide (une défense dans laquelle le défendeur prétend que le gouvernement a mis trop de temps à faire juger son cas), le piégeage (une défense dans laquelle le défendeur prétend que le gouvernement l’a incité d’une manière ou d’une autre à commettre le crime), le délai de prescription (une défense dans laquelle le défendeur prétend que le gouvernement ne l’a pas inculpé dans le délai légal requis), et plusieurs types d’immunité (une défense dans laquelle le défendeur prétend qu’il est à l’abri d’être poursuivi)., Bien que les moyens de défense procéduraux soient considérés comme du droit pénal procédural, de nombreux États incluent la disponibilité de ces moyens de défense dans leurs codes pénaux de fond.