tout d’abord, considérons le sens qui est toujours vrai: les ressources économiques sont rares, et, par conséquent, si nous obtenons plus d’un, il doit Quelles sont les ressources économiques? C’est un peu circulaire: les ressources économiques sont définies comme des ressources rares. La déclaration est donc tautologique. Mais mettons du contenu dedans. Ce qui est une ressource rare?, Vous pourriez compter les ananas à Hawaï, les Mercedes Benz à Beverly Hills et l’acier en Corée du Sud, et vous ne sauriez toujours pas s’ils sont rares. Voici comment vous sauriez: à un prix nul (et non un prix fixé à zéro par une réglementation gouvernementale ou causé à zéro par une subvention gouvernementale), y a-t-il assez de bien pour satisfaire les demandes de tout le monde? Si non, le produit est rare.
cela signifie que la grande majorité des biens sont rares. Il y a quelques biens non rares, que les économistes appellent « biens gratuits ». »L’Air est un bien gratuit dans la plupart des situations. L’air pur est parfois un bien Gratuit., L’eau est un bien gratuit dans de nombreuses situations. C’est clairement un bien gratuit sur l’océan. Cependant, lorsque vous êtes sur l’océan, l’eau sans sel n’est pas un bien Gratuit.
le fait que la grande majorité des biens sont rares, pas gratuits, conduit directement à des compromis. Si nous voulons plus de quelque chose, nous devons abandonner quelque chose d’autre. Si vous voulez plus de temps libre, vous devez renoncer à un revenu. Si vous voulez la dernière, plus grand téléviseur à écran plat, alors vous auriez à renoncer à dépenser de l’argent sur autre chose ou vous auriez à économiser moins. Il y a toujours des compromis.,
Tout le monde fait face à ces compromis. Une famille assez aisée que j’ai connue dans les années 1990, insatisfaite des écoles primaires et secondaires gérées par le gouvernement, a envoyé sa fille dans une école privée coûteuse, sachant que cela signifiait abandonner l’idée de partir en vacances en Europe.
Qu’en est-il des personnes les plus riches des États-Unis? Font-ils face à des compromis? Oui, ils le font. Nous pouvons souligner les compromis standard avec les dépenses: si Bill Gates dépense un milliard de dollars pour essayer d’améliorer les écoles aux États-Unis, c’est un milliard de dollars qu’il ne peut pas dépenser pour aider les gens en Afrique., Vous pourriez souligner que la Fondation Bill et Melinda Gates, que lui et sa femme ont formée, fait les deux. Mais le fait est que, à partir d’un montant donné qu’ils veulent dépenser, s’ils dépensent plus pour une cause, ils ont moins à dépenser pour une autre.
Mais il y a une autre façon que Bill Gates fait face à des compromis tous les jours, le même genre de compromis que vous et moi faisons face: son utilisation du temps. Il a les mêmes 24 heures par jour que nous tous. S’il passe une heure à lire sur le web, c’est du temps qu’il ne peut pas passer à jouer avec ses enfants. Le temps, en bref, est une ressource rare., En effet, je dis à mes étudiants que c’est probablement la ressource la plus rare dont ils disposent.
lorsque vous commencez à penser à la valeur de votre temps, vous vous rendez compte que certaines activités qui semblent bon marché sont en fait chères. Par exemple, si je veux aller de Monterey à San Diego, je pourrais conduire mais cela me prendrait environ 7 heures—et c’est si le trafic à Los Angeles n’est pas encombré, comme c’est rarement le cas. Mais si je vole directement, je suis là en un peu plus de 2 heures, y compris le temps que je passe à attendre à l’aéroport. La rareté de mon temps rend la conduite très chère.,
Une de mes élèves, dans un essai sur ce qu’elle a appris de ma classe, avait la même perspicacité. Elle a écrit:
quand j’ai déménagé à Monterey, je savais que je voudrais rendre visite à mes amis à San Diego chaque fois que j’avais un week-end gratuit. Parce que Google Maps a donné l’impression d’être un lecteur clair et pratiquement sans stress, j’ai choisi de conduire ma voiture deux fois. Ma pensée initiale était que je serais en mesure de manœuvrer autour de la ville beaucoup mieux si j’avais ma propre voiture et ne pas avoir à compter sur les autres pour me prendre autour., Après avoir fait ce trajet à quelques reprises et comparé le temps de conduite prévu initial de 6 heures au temps réel d’environ 8 heures, ainsi que le fait que le stationnement est un défi et que je passe généralement du temps avec les résidents qui ont des voitures, j’ai trouvé qu’il est dans mon intérêt de voler vers le bas L « essentiel pour moi est que je n » ai jamais rien gagné en conduisant, sauf pour être assis dans le trafic de Los Angeles, mais voler et ainsi passer plus de temps avec mes amis a de la valeur pour moi.,
la prise en compte de la rareté du temps éclaire également la décision de recycler. On nous dit souvent que le recyclage permet d’économiser des ressources. C’est parfois vrai. Mais l’une des ressources habituellement laissées de côté dans l’analyse est la valeur du temps pour les personnes qui recyclent. À Pacific Grove, en Californie, où je vis, nous sommes tenus de mettre les déchets de jardin dans un bac, les matériaux recyclables dans un autre et les ordures dans un autre. Cela nécessite du temps supplémentaire à la fois pour séparer les articles et pour transporter trois bacs, plutôt qu’un, sur le trottoir chaque semaine., La prise en compte de notre temps limité montre que, bien qu’au début cela puisse sembler contre-intuitif, le recyclage gaspille souvent (pas toujours) des ressources.
beaucoup d’entre nous oublient que la pénurie, et la nécessité de faire des compromis qui en résulte, s’appliquent non seulement aux particuliers et aux entreprises, mais aussi au gouvernement. Si le gouvernement décide de dépenser plus pour la guerre, il aura moins à dépenser pour les soins de santé ou pour autre chose. S’il décide de dépenser plus pour la guerre et de ne pas réduire les dépenses pour autre chose, il augmentera le déficit budgétaire ou réduira l’excédent budgétaire. Encore une fois, rien n’est gratuit.,
parce Qu’il y a aussi des compromis au sein du gouvernement, une très bonne question à poser à un politicien qui veut que le gouvernement dépense plus pour un programme particulier est: « sur quoi voulez-vous que le gouvernement dépense moins? »Peu de politiciens posent cette question. Mais celui qui l’a fait était le journaliste de PBS Jim Lehrer—le 26 septembre 2008, lors du premier débat présidentiel entre le candidat démocrate Barack Obama et le candidat républicain John McCain.,
Les deux candidats avaient convenu, quelques jours plus tôt, de voter pour une version du Troubled Asset Relief Program (TARP), en vertu de laquelle le gouvernement américain aurait le pouvoir de dépenser jusqu’à 700 milliards de dollars pour acheter des actifs « en difficulté” ou « toxiques”—c’est-à-dire des actifs de faible valeur par rapport à leur valeur nominale. À l’époque, le gouvernement américain affichait un déficit budgétaire important—le déficit de l’exercice 2008 qui venait de se terminer était sur le point d’atteindre ce qui semblait alors être un chiffre élevé: 458,6 milliards de dollars., Le produit intérieur brut pour l’exercice 2008 s’est élevé à 14 394 milliards de dollars 1,soit un déficit de 3,2% du PIB. Il était donc naturel pour un interlocuteur de demander comment l’un ou l’autre candidat paierait pour ce nombre beaucoup plus élevé pour un seul programme.
et C’est ce que Jim Lehrer a demandé:
Et quoi—et la première réponse est à vous, sénateur Obama., En tant que président, quel que soit le plan de sauvetage financier et le milliard, 700 milliards de dollars, quel que soit le coût, qu’allez-vous devoir abandonner, en termes de priorités que vous apporteriez en tant que président des États-Unis, à la suite de la nécessité de payer pour le plan de sauvetage financier?2
Les candidats auraient pu répondre que 700 milliards de dollars étaient une estimation beaucoup trop élevée du coût du programme parce que bon nombre des actifs achetés par le gouvernement fédéral seraient revendus. En fait, c’est ce qui s’est passé.,
Mais Obama et McCain semblaient prendre comme étant donné que le coût du programme serait très élevé. Et, compte tenu de cela, leurs réponses étaient éclairantes.
Obama est allé le premier, et après avoir admis qu ‘ ” il y a une série de choses qui vont probablement devoir être retardées « et qu’ ” il ne fait aucun doute que nous ne serons pas en mesure de faire tout ce qui, je pense, doit être fait », n’a donné aucune précision. En effet, il a consacré le reste de sa réponse à nommer des programmes qu’il ne couperait pas.,
puis McCain a pris son tour et a nommé quelques détails: l’élimination des subventions à l’éthanol et la suppression des contrats à coût plus dans la défense. Comme Obama, McCain semblait accepter le milliard de dollars 700 comme une estimation des coûts nets. Bien qu’il ait fait un peu mieux Qu’Obama, nommant en fait des coupes spécifiques et ne se retirant pas pour énumérer les choses qu’il ne couperait pas, les coupes proposées par McCain étaient au moins un ordre de grandeur trop faible.
en revanche, il y avait un président américain plus tôt au 20e siècle qui a fait un bien meilleur travail de reconnaissance des compromis., En effet, le discours dans lequel il l’a fait est célèbre, probablement en partie parce qu’il est si rare de voir un président, en particulier celui qui a fait sa réputation en combattant la Seconde Guerre mondiale, reconnaître les compromis impliqués dans le fait de dépenser plus pour l’armée. Dans un discours prononcé au début de son premier mandat, le président Dwight D. Eisenhower a déclaré:
le coût d’un bombardier lourd moderne est le suivant: une école de briques moderne dans plus de 30 villes. Il s’agit de deux centrales électriques desservant chacune une ville de 60 000 habitants. Ce sont deux beaux hôpitaux entièrement équipés., C’est environ 50 miles d’autoroute en béton. Nous payons pour un seul avion de chasse avec un demi-million de boisseaux de blé. Nous payons pour un seul destroyer avec de nouvelles maisons qui auraient pu abriter plus de 8 000 personnes.3