dans son nouveau livre, « Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals”, Arthur Kingsley Porter professeur de philosophie Christine Korsgaard fait valoir que les humains ne sont pas intrinsèquement plus importants que les animaux et devraient donc les traiter beaucoup mieux que nous.
Korsgaard, pH.d. ’81, a enseigné à Harvard pendant près de 30 ans et est un expert en philosophie morale., Le livre s’éloigne de ses travaux théoriques précédents sur la philosophie morale, car il traite de questions éthiques plus pratiques.
S’appuyant sur les travaux D’Emmanuel Kant et D’Aristote, elle soutient que les humains ont le devoir de valoriser nos semblables non pas comme des outils, mais comme des êtres sensibles capables de conscience et capables d’avoir des vies bonnes ou mauvaises pour eux.
The Gazette a parlé à Korsgaard de son livre, The future of animal rights, and writing accessible philosophy.,
Q&A
Christine Korsgaard
GAZETTE: Qu’est-ce qui vous a poussé à poursuivre ce sujet?
KORSGAARD: la philosophie morale occidentale a maintenant plus de 2 000 ans, et pendant tout ce temps, très peu de philosophes moraux ont dit quoi que ce soit sur le traitement des animaux. Les animaux sont des êtres sensibles et certains sont capables d’interagir avec nous, mais d’un autre côté, ils sont là, dans nos assiettes, tirant Nos chariots, chassés par nous, et amenés à se battre les uns avec les autres pour notre amusement., Cela semble être une question morale évidente, et pourtant les philosophes moraux n’ont pas souvent posé de questions comme: Est-ce que tout va bien? Pourquoi est-il correct de faire ces choses?
j’ai eu une croyance de longue date que nous devrions traiter les autres animaux mieux et, en particulier, que nous ne devrions pas les manger. Je suis végétarien depuis plus de 40 ans et végétalien plus récemment., En même temps, je suis un défenseur de la philosophie morale D’Emmanuel Kant, qui célèbre la valeur de l’humanité et de la nature rationnelle et est l’un des rares philosophes à avoir dit tout de suite: « nous n’avons aucun devoir envers les autres animaux et nous pouvons les utiliser comme bon nous semble. »J’essayais donc de comprendre comment assembler ces différentes positions.
GAZETTE: c’est un sujet personnel pour vous, alors votre approche de l’écriture était-elle différente de votre travail précédent?
KORSGAARD: écrire sur des questions pratiques est vraiment difficile., Les gens parlent comme si la façon dont vous résolvez un problème pratique est de prendre une théorie et de l’appliquer à un cas, mais ce n’est pas comme ça. Il faut beaucoup de travail pour mettre toute la batterie d’idées impliquées dans une théorie à travailler sur une question pratique. En ce sens, le livre représente une sorte de travail que je n’ai jamais fait auparavant, du moins pas dans cette mesure.
GAZETTE: y avait-il des questions qui étaient particulièrement difficiles pour vous d’écrire sur?,
KORSGAARD: une chose difficile était d’articuler une position face à savoir qu’il y a une objection passionnée mais souvent insuffisamment argumentée à ce que je dis. Si je dis: « nous ne devrions pas expérimenter sur les animaux, parce que nous n’avons pas le droit de les utiliser comme de simples moyens pour nos fins”, cela se heurtera à une défense passionnée de la pratique. Les gens disent: « Nous ne devrions jamais abandonner cela, parce que cela fait tellement de bien aux humains.” Pour moi, cela ne semble pas répondre au point, donc je suis à des fins croisées avec mes adversaires.,
Une autre chose difficile à propos de ce livre était de bien focaliser le public. Je voulais faire un livre que les non-philosophes pourraient comprendre et réfléchir, du moins s’ils sont prêts à supporter un peu les arguments, mais je voulais aussi convaincre mes collègues en philosophie qu’il y a un sujet philosophique sérieux ici.
GAZETTE: « importance attachée » ou” bonté attachée » fait partie intégrante de votre livre. Pouvez-vous expliquer un peu plus?,
KORSGAARD: L’idée que le bien ou l’importance soit « attaché” est basée sur l’idée que tout ce qui est bon est bon pour quelqu’un; tout ce qui est important est important pour quelqu’un. L’idée de Kant est que lorsque nous poursuivons des choses qui sont bonnes pour nous, nous affirmons en effet que ces choses sont bonnes dans un sens absolu — nous avons des raisons de les poursuivre et d’autres personnes ont une raison de les traiter aussi bien, de respecter nos choix ou de poursuivre nos fins., Mais si nous pensons de cette façon, nous devons dire que les choses qui sont bonnes ou mauvaises pour toute créature pour qui les choses sont bonnes ou mauvaises, y compris les animaux, sont de bon ou de mauvais dans un sens absolu.
Certaines personnes pensent que les humains sont tout simplement plus important que les autres animaux. Je demande: plus important pour qui? Nous sommes peut-être plus importants pour nous-mêmes, mais cela ne justifie pas que nous traitions les animaux comme s’ils étaient moins importants pour nous, pas plus que le fait que votre famille soit plus importante pour vous justifie que vous traitiez les familles des autres comme si elles étaient moins importantes que la vôtre.,
GAZETTE: avec la popularité croissante de la viande végétale « impossible » et de la viande issue de cellules animales, pensez-vous que plus de gens se rendent compte moralement de la façon de traiter les animaux?,
Related
élever le profil du droit animal pour correspondre aux enjeux
Le programme de Harvard vise à protéger plus que la faune
Brainy birds
Une étude montre que les perroquets peuvent passer le test classique de l’intelligence
korsgaard: Je ne suis pas très optimiste quant aux gens qui viennent se soucier davantage des animaux et de ce qui est bon ou mauvais pour eux., Mais la question de la façon dont nous traitons les animaux chevauche deux questions qui intéressent beaucoup les gens, même si ce n’est que pour le bien des êtres humains: le changement climatique et la biodiversité. L’agriculture industrielle est l’une des principales causes du réchauffement climatique, et la biodiversité est également un sujet de préoccupation pour les gens, même si c’est pour avoir un environnement sain pour les êtres humains.
Si nous nous débarrassions de l’agriculture industrielle, cela aiderait les animaux., La biodiversité est également liée à cela parce que l’une des principales raisons pour lesquelles tant d’espèces disparaissent est due au manque d’habitat causé par l’agriculture industrielle en général et la production de viande. Beaucoup de gens se soucient de la préservation des espèces, mais ce n’est pas la même chose que de traiter des animaux individuels d’une manière éthiquement correcte. Mais la réflexion sur ces questions a attiré l’attention sur les façons dont nous traitons les animaux, et il y a donc de la place pour espérer que les gens réfléchiront davantage à ces choses.
cette interview a été condensée et modifiée pour plus de longueur et de clarté.