Un autre sens beaucoup moins commun du terme thérapie empirique implique le charlatanisme, et empirique en tant que nom a été utilisé comme synonyme de charlatanisme.
ce sens s’applique lorsque la quantité de devinettes impliquées par le clinicien dépasse tellement la science que la norme de soins n’est pas respectée. Alors que prescrire un antibiotique à large spectre pour combattre une infection cliniquement apparente le plus tôt possible est tout à fait prudent et scientifique malgré l’absence de cultures de confirmation, prescrire des rituels magiques ou des schémas pseudoscientifiques ne l’est pas.,
le fait que « agir sur l’expérience pratique en l’absence de théorie ou de connaissance complète » peut avoir des formes à la fois légitimes et illégitimes remonte à bien avant l’existence de la science. Par exemple, à l’époque de la Grèce antique, lorsque la science médicale telle que nous la connaissons maintenant n’existait pas encore, toute la médecine était non scientifique et traditionnelle; les théories de l’étiologie, du mécanisme pathogénique et du mécanisme d’action thérapeutique étaient basées sur des idées religieuses, mythologiques ou cosmologiques., Par exemple, l’humour pourrait dicter que la saignée était indiquée pour un certain trouble parce qu’un supposé excès d’eau pouvait être rééquilibré. Cependant, parce que de telles théories impliquaient beaucoup de notions fantaisistes, leur sécurité et leur efficacité pourraient être minces à négatives. Dans l’exemple de la saignée pour corriger l’excès d’eau, le fait que l’équilibre hydrique soit une préoccupation physiologique légitime ne signifiait pas que la « compréhension » de la causalité à l’époque était globalement bien fondée., Dans cet environnement où la médecine traditionnelle n’était pas scientifique, une école de pensée a vu le jour dans laquelle la théorie serait ignorée et seuls les résultats pratiques seraient considérés. C’était l’introduction originale de l’empirisme en médecine, bien avant que la science médicale ne l’étende considérablement.,
cependant, à la fin du 19e et au début du 20e siècle, à mesure que la science biologique et médicale se développait, la situation s’était inversée: parce que l’état de l’art en médecine était maintenant la médecine scientifique, les médecins qui ignoraient toute théorie étiologique en faveur de leur propre expérience étaient maintenant de plus en plus charlatans, même si à l’ère de la médecine basée sur la religion ou la mythologie (l’ère des hommes de médecine) ils auraient pu être, vu avec le recul d’aujourd’hui, admirablement rationnels et en fait protoscientifiques., Ainsi, comme la science est devenue la norme, les approches non scientifiques et pseudoscientifiques qualifiées de charlatanisme.
Au 21ème siècle, la prochaine phase de différenciation sur ce sujet est en cours. toute pratique clinique basée sur la science médicale est donc basée sur des preuves empiriques dans une large mesure, mais des efforts sont en cours pour s’assurer que toute la science sur un sujet médical donné est appliquée de manière cohérente en clinique, avec les meilleures parties de celle-ci notées et pondérées plus fortement., C’est le dernier cycle dans lequel l’expérience personnelle (même l’opinion d’experts avec une base scientifique) n’est pas considérée comme assez bonne par elle-même. Ainsi, en médecine fondée sur des données probantes, l’objectif est que chaque clinicien prenne des décisions pour chaque patient avec une maîtrise totale et une analyse critique de l’ensemble de la littérature scientifique à portée de main., Il s’agit d’un objectif incroyablement vaste à mettre en œuvre sur le plan opérationnel (car il n’est même pas possible pour une personne de maîtriser toutes les connaissances biomédicales existantes sur la base de l’éducation individuelle), mais le développement de technologies de l’information sanitaire telles que les systèmes experts et autres intelligences artificielles en médecine est en cours