Gitlow gegen New York, Rechtsfall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA am 8. Juni 1925 entschied, dass der Schutz der Redefreiheit durch die erste Änderung der US-Verfassung, die besagt, dass der föderale „Kongress kein Gesetz…zur Einschränkung der Redefreiheit“ erlassen soll, auch für Landesregierungen gilt. Die Entscheidung war die erste, in der der Oberste Gerichtshof der Ansicht war, dass die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung vorschreibt, dass Länder und Bund bei der Regulierung der Sprache die gleichen Standards einhalten müssen.,
Der Fall entstand im November 1919, als Benjamin Gitlow, der als New Yorker Abgeordneter gedient hatte, und ein Mitarbeiter, Alan Larkin, von New Yorker Polizisten wegen krimineller Anarchie, einer Straftat nach new Yorker Staatsrecht, verhaftet wurden. Gitlow und Larkin waren beide Mitglieder der Kommunistischen Partei und Herausgeber des Revolutionären Zeitalters, einer radikalen Zeitung, in der sie „The Left Wing Manifesto“ (nach dem Vorbild des Kommunistischen Manifests von Karl Marx und Friedrich Engels) druckten, das den gewaltsamen Sturz der US-Regierung befürwortete., Obwohl Gitlow vor Gericht argumentierte, dass durch den Artikel keine gewalttätigen Handlungen ausgelöst wurden, wurde er verurteilt, und die Verurteilung wurde anschließend vom staatlichen Berufungsgericht bestätigt.
Der Oberste Gerichtshof hörte im April und November 1923 mündliche Argumente und erließ im Juni 1925 ein Urteil des Gerichtshofs Edward T. Sanford. Das Gericht bestätigte Gitlows Überzeugung, aber vielleicht ironischerweise erweiterte das Urteil den Schutz der Redefreiheit für Einzelpersonen, da das Gericht der Ansicht war, dass die erste Änderung auf Landesregierungen durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung anwendbar war., Die Mehrheitsmeinung sah vor, dass das Gericht „davon ausgeht, dass die Redefreiheit und die Pressefreiheit, die durch die Erste Änderung vor der Aufhebung durch den Kongress geschützt sind, zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und „Freiheiten“ gehören, die durch die Due Process-Klausel der Vierzehnten Änderung vor Beeinträchtigung durch die Staaten geschützt sind.“In der Entscheidung, dass die Verurteilung verfassungsgemäß war, lehnte das Gericht jedoch den in Schenck v. U. S. (1919) festgelegten Test „clear and present danger“ ab und verwendete stattdessen den Test „bad (or dangerous) danger“., Das New Yorker Staatsgesetz war verfassungsgemäß, weil der Staat „vernünftigerweise nicht verpflichtet werden kann, die Verabschiedung von Maßnahmen zu seinem eigenen Frieden und seiner eigenen Sicherheit zu verschieben, bis die revolutionären Äußerungen zu tatsächlichen Störungen des öffentlichen Friedens führen oder unmittelbar bevorstehende und unmittelbare Gefahr seiner eigenen Zerstörung; aber es kann in Ausübung seines Urteils die drohende Gefahr in seinem Beginn unterdrücken.“In einer beredten abweichenden Meinung schloss sich Richter Louis Brandeis, Richter Oliver Wendell Holmes, Jr.,, hielt an dem klaren und gegenwärtigen Gefahrentest fest, den er in seiner Mehrheitsmeinung in Schenck geäußert hatte, und argumentierte, dass
Es bestehe derzeit keine Gefahr eines Versuchs, die Regierung gewaltsam von Seiten der zugegebenermaßen kleinen Minderheit zu stürzen, die die Ansichten des Beklagten teilte….Jede Idee ist eine Anstiftung. Es bietet sich für den Glauben an und wenn man glaubt, dass es gehandelt wird, es sei denn, ein anderer Glaube überwiegt es oder ein Versagen der Energie erstickt die Bewegung bei ihrer Geburt.,…Wenn die Veröffentlichung dieses Dokuments als Versuch angelegt worden wäre, einen Aufstand gegen die Regierung auf einmal und nicht auf unbestimmte Zeit in der Zukunft auszulösen, hätte dies eine andere Frage aufgeworfen….Aber die Anklage behauptet die Veröffentlichung und nichts mehr.
Das Urteil, das Sprachverbote ermöglichte, die einfach potenzielle Gewalt befürworteten, wurde schließlich in den 1930er Jahren vom Obersten Gerichtshof abgewiesen und später, als das Gericht restriktiver wurde in Bezug auf die Arten von Sprache, die die Regierung erlaubt unterdrücken konnte.,