A tétel Kritikájaszerkesztés
míg a legtöbb kritikus hibát talál a Coase-tétel alkalmazhatóságával kapcsolatban, maga a tétel kritikája megtalálható Duncan Kennedy kritikus jogtudós munkájában, aki azt állítja, hogy a kezdeti elosztás mindig a valóságban számít. Ennek oka az, hogy a pszichológiai tanulmányok azt mutatják, hogy az árak kérése gyakran meghaladja az ajánlati árakat, az úgynevezett adományozási hatás miatt. Lényegében, az a személy, aki már jogosultsággal rendelkezik, valószínűleg többet kér annak feladására, mint az a személy, aki jogosultság nélkül indult., Ennek az elméleti kritikának a gyakorlati érvényességét egy későbbi szakasz tárgyalja.
a tétel további kritikája Steven N. S. Cheung új intézményi közgazdász szerint a magántulajdon – jogok olyan intézmények, amelyek a tranzakciós költségek csökkentése érdekében merülnek fel. A magántulajdon-jogok megléte azt jelenti, hogy a tranzakciós költségek nem nulla. Ha a tranzakciós költségek valóban nullák, akkor a tulajdonjogok rendszere azonos és hatékony forráselosztást eredményez, és a magántulajdon-jogok átvállalása nem szükséges., Ezért a nulla tranzakciós költségek és a magántulajdonhoz fűződő jogok nem lehetnek logikusan egymás mellett.
végül egy játékelméleti modell segítségével azt állították, hogy néha könnyebb megállapodásra jutni, ha az eredeti tulajdonjogok nem egyértelműek.,
Kritikát a alkalmazhatósága a theoremEdit
Tranzakció costsEdit
Ronald Coase munka önmagában is kiemelt probléma alkalmazása során a Coase-tétel: a tranzakciók “gyakran rendkívül költséges, eléggé költséges mindenesetre, hogy megakadályozzák a sok műveletek elvégezni egy olyan világban, amelyben az árképzési rendszer működött költség nélkül.”(Coase, 1960-a VI. szakasz első bekezdése) ez nem maga a tétel kritikája, mivel a tétel csak azokat a helyzeteket veszi figyelembe, amelyekben nincsenek tranzakciós költségek., Ehelyett kifogás a tétel alkalmazása ellen, amely elhanyagolja ezt a döntő feltételezést.
tehát a legfontosabb kritika az, hogy a tétel szinte mindig alkalmazhatatlan a gazdasági valóságban, mivel a valós tranzakciós költségek ritkán elég alacsonyak ahhoz, hogy lehetővé tegyék a hatékony alkudozást. (Ez Coase eredeti tanulmányának következtetése volt, így ő volt az első “kritikus” a tétel gyakorlati megoldásaként.,) Neo-keynesi közgazdász, James Meade azzal érvelt, hogy még egy egyszerű esetben is, amikor egy méhész méhei beporozzák a közeli mezőgazdasági termelők növényeit, a Coasean alku nem hatékony (bár a méhészek és a gazdálkodók szerződést kötnek, és egy ideig rendelkeznek).
a Chicagói iskola anarcho-kapitalista közgazdásza, David D. Friedman azzal érvelt, hogy az a tény, hogy a ” Meade-ként megkülönböztetett közgazdász externális problémát feltételezett, oldhatatlan, kivéve a kormányzati beavatkozást…a Coasean megoldás releváns problémáinak köre nagyobb lehet, mint sokan először kitalálnák.,”
sok esetben externáliák esetén a felek egyetlen nagy gyár lehetnek, szemben a közelben lévő ezer földtulajdonossal. Ilyen helyzetekben, mondják a kritikusok, a tranzakciós költségek rendkívül magasra emelkednek, mivel a nagyszámú emberrel való alku alapvető nehézségei vannak.
a tranzakciós költségek azonban nem csak akadályt jelentenek a nagyszámú érintett fél számára. Még a legegyszerűbb helyzetekben is, csak két személynél, a szociális költségek indokolatlanul magas tranzakciós költségeket növelhetnek, hogy érvénytelenítsék a Coasean alku alkalmazhatóságát., Ahogy Jonathan Gruber közgazdász leírja, vannak olyan erős társadalmi normák, amelyek gyakran megakadályozzák az embereket abban, hogy a legtöbb napi helyzetben alkudjanak. Függetlenül attól, hogy a kellemetlenség a csere vagy a félelem nagyban alulértékelése valaki másnak a tulajdonjogok, tranzakciós költségek még mindig elég magas, még a legalapvetőbb kölcsönhatások, amelyek igénybe vehetik a Coase-tétel.
Assigment problemEdit
Gruber további három további kérdést ír le a Coase-tétel valós helyzetekre való alkalmazásának megkísérlésével., Ezek közül az elsőt hozzárendelési problémának nevezik, és abból a tényből ered, hogy a legtöbb externáliával járó helyzetben rendkívül nehéz meghatározni, hogy ki felelős az externáliáért, valamint hogy ki ténylegesen érintett. Vegyük a szennyezett folyó esetét, amely csökkenti a halállományt. Hogyan határozhatják meg az érintett felek, hogy mely gyárak járultak hozzá a kifejezetten a halat károsító szennyezéshez, vagy voltak-e olyan természetes tényezők, amelyek beavatkoztak a folyamatba., És még ha meg is tudjuk határozni, hogy pontosan ki a felelős, és ki a sérült, hihetetlenül nehéz pontosan számszerűsíteni ezeket a hatásokat. Az emberek nem tudják könnyen lefordítani tapasztalataikat a monetáris értékekre, és valószínűleg túlbecsülik az elszenvedett károkat. Ugyanakkor a szennyezők valószínűleg alábecsülik az általuk felelős externalitás arányát.,
Game-theoretic critique: hold-out, free-rider problémák, teljes információ assumptionEdit
második, olyan helyzetekben, amikor több fél birtokolja a tulajdonjogokat, Coasean alku gyakran meghiúsul, mert a holdout probléma. Miután az összes ingatlantulajdonos, kivéve az egyiket, elfogadta a Coasean megoldást, az utolsó fél több kártérítést követelhet az ellenféltől annak érdekében, hogy részt vegyen az ingatlanjoggal. Ennek ismeretében a többi ingatlantulajdonos arra ösztönöz, hogy többet is követeljen, ami az alku folyamatának kibontakozásához vezet.,
végül, ha az oldal csak az egyik fél rendelkezik a tulajdonjogok (annak érdekében, hogy elkerüljék a holdout probléma), Coasean alku még mindig nem sikerül, mert a szabad lovas probléma. Amikor a több fél a másik oldalon minden előny meglehetősen egyenlő az eredmények a tárgyalások, akkor minden a felek az ösztönzést, hogy szabad-ride, visszatartani a kifizetéseket, és visszavonja a tárgyalások, mert még mindig megkapja az előnyöket, függetlenül attól, hogy hozzájárulnak pénzügyileg., Ellingsen és Paltseva (2016) modell szerződés tárgyalás játékok, és azt mutatják, hogy az egyetlen módja annak, hogy elkerüljék a szabad lovas probléma helyzetekben több fél érvényesíteni kötelező részvétel (például a használata bírósági végzések).
2009-ben, a seminal JEI cikkében Hahnel és Sheeran számos jelentős félreértelmezést és közös feltételezést emel ki, amelyek elszámolása jelentősen csökkenti Coase tételének a valós világpolitikai és gazdasági problémákra való alkalmazhatóságát., Először is felismerik, hogy egyetlen szennyező és egyetlen áldozat közötti megoldás egy tárgyalás—nem piac. Mint ilyen, ez alá tartozik a kiterjedt munka alku játékok, tárgyalás, játékelmélet (különösen a “Osszuk a pite” játék hiányos információk). Ez általában a potenciális tárgyalásos megoldások széles skáláját eredményezi, így valószínűtlen, hogy a hatékony eredmény lesz a kiválasztott. Sokkal valószínűbb, hogy számos tényező határozza meg, beleértve a tárgyalások szerkezetét,a diszkontrátákat és a relatív alkupozíció egyéb tényezőit (vö., Ariel Rubenstein).
Ha a tárgyalás nem egy lövés játék, akkor a hírnév hatásai is előfordulhatnak, amelyek drasztikusan torzíthatják az eredményeket, sőt akár sikertelen tárgyalásokhoz is vezethetnek (vö. David M. Kreps, szintén a chainstore paradoxon). Másodszor, a Coase-tétel hatékony eredményhez való megfelelő alkalmazásához szükséges információfeltevések teljes körű információk-más szóval, hogy mindkét félnek nincs magáninformációja, hogy valódi költségeik nem csak maguknak, hanem egymásnak is ismertek, és hogy ez a tudásállapot szintén közös tudás., Ha ez nem így van, a Coasean megoldások kiszámíthatóan rendkívül nem hatékony eredményeket hoznak a perverz ösztönzők miatt—nem “puszta” tranzakciós költségek miatt.
Ha a szennyező rendelkezik tulajdonosi jogokkal, akkor arra ösztönzik, hogy túlbecsülje előnyeit a szennyezésből, ha az áldozatnak tulajdonjoga van, akkor arra ösztönzi, hogy tévesen képviselje a kárait. Ennek eredményeként a hiányos információk (valószínűleg az egyetlen tudásállapot a legtöbb valós tárgyaláshoz) alapján a Coasean alku kiszámíthatóan nem hatékony eredményeket hoz.,
Hahnel, valamint Sheeran hangsúlyozni, hogy ezek a hibák nem a viselkedési problémák, vagy irracionalitás (bár ezek meglehetősen elterjedt (ultimátum játék, kognitív torzítások)), nem a tranzakciós költségek (bár ezek is elég elterjedt), de nem a miatt, hogy elnyelő államokban, mert képtelen fizetni., Inkább a Coase—tétel alapvető elméleti követelményei (szükséges feltételek), amelyeket általában súlyosan félreértenek, és hogy ha nincs jelen, szisztematikusan kiküszöbölik a Coase-megközelítések azon képességét, hogy hatékony eredményeket érjenek el-a nem hatékony megközelítések bezárása. Hahnel és Sheeran arra a következtetésre jutottak, hogy nagyon valószínűtlen, hogy a hatékony Koázisos megoldáshoz szükséges feltételek bármilyen valós gazdasági helyzetben léteznének.
a Coasean-tárgyalások utólagos megszakítása előzetes feltartási problémához is vezethet., Így annak ellenére, hogy gyakran azt állítják, hogy a Coasean alku alternatívája a Pigouvian adózásnak, azt állították, hogy tartási helyzetben a Coasean alku valójában igazolhatja a Pigouvian adót. Alternatív megoldásként hatékony lehet az újratárgyalás tilalma. Mégis vannak olyan helyzetek, amikor a szerződés újratárgyalásának tilalma nem kívánatos.
A Coase-tétel viselkedési kritikájaszerkesztés
Hahnellel és Sheerannal ellentétben Richard Thaler közgazdász kiemeli a viselkedési közgazdaságtan fontosságát a Coase-tétel gyakorlati alkalmazásának képtelenségének magyarázatában., Thaler módosította az Ultimátumjátékkal kapcsolatos kísérleteit, és megmutatta, hogy az emberek nagyobb valószínűséggel foglalkoznak a tárgyalások igazságosságának biztosításával, amikor a saját kézzelfogható tulajdonukról tárgyalnak, nem pedig elvont értelemben. Ez arra utal, hogy a gyakorlatban az emberek nem lennének hajlandóak elfogadni a Coasean alku által előírt hatékony eredményeket, ha igazságtalannak tartják őket. Tehát, míg a Coase-tétel azt sugallja, hogy a tulajdonjogokat elveszítő feleknek az ingatlan értékét annak alapján kell folytatniuk, hogy mennyire értékelik, ez a valóságban gyakran nem történik meg., Például Ward Farnsworth professzor leírta, hogy a húsz megfigyelt jogi kellemetlen eset után egyik fél sem próbálta meg a Coasean alkut (ahogyan várhatóan a leghatékonyabb eredményt érheti el), mert harag van az alku igazságtalansága miatt. Lehetséges, hogy Coase és védői ezt egyszerűen nem vagyoni tranzakciós költségnek tekintik, de ez a tranzakciós költségek fogalmának ésszerűtlen kiterjesztése lehet.,
Thaler kísérleti bizonyítékot szolgáltatott arra az érvre is, hogy a kezdeti elosztások számítanak, többek között Duncan Kennedy által (amint azt korábban megjegyeztük). Amikor a hallgatók készpénz-egyenértékű tokenekkel kereskedtek, a tárgyalások eredményeként a diákok, akik a legtöbb készpénzt kapnák egy tokenből (a kutatók szerint), a tokeneket tartva, amint azt a Coase-tétel megjósolja. Azonban, amikor a diákok kereskedelmi ingatlan (Bögrék ebben az esetben), amelyek nem közvetlenül egyenértékű készpénz, megfelelő Coasean alku nem fordul elő, ahogy az a szomszédos diagram., Ennek oka az, hogy az emberek általában adományozó hatást mutatnak, amelyben többet értékelnek, ha ténylegesen birtokolják. Így a Coase-tétel nem mindig működne a gyakorlatban, mivel a tulajdonjogok kezdeti elosztása befolyásolhatja a tárgyalások végeredményét.
Coasean alkudozás Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie és Markus Ohndorf egy Pigouviai adó jelenlétében folytatott kutatást a Coasean alkudozásról., Ez a kutatás a Coasean-perspektívák közös meggyőződéséből fakad, miszerint a Pigouvian adózás torzulásokat és ezért nem hatékonyságokat eredményez, ahelyett, hogy hatékonyan megoldaná a szóban forgó problémát. Az elvégzett kutatások azt mutatják, hogy egy már létező Pigouvian adó jelenlétében a Coasean alku magasabb lehet. Ennek a politikának a következményei mind szövetségi, mind állami szintű szabályozás, valamint környezetvédelmi pereskedés és felelősség. Ennek oka az, hogy kettős szabályozási környezet létezik.,
annak vizsgálata érdekében, hogy az a hipotézis, miszerint a Koazeai alku egy Pigouviai adó jelenlétében jobb, mint egy adózás nélküli forgatókönyv, MacKenzie-nek és Ohndorfnak bizonyos feltételezéseket kellett tennie. Először is a tulajdonjog feltételezését enyhítették, és ezzel új irányt vettek a Buchanan-Stubblebine-Turvey-tételnek. E feltételezés enyhítésével arra a következtetésre juthatnak, hogy még a kivetett adó mellett is léteznek hatékonyságjavítások., Azzal, hogy reálisabb környezetet teremtett a tulajdonjogok kiosztásának módjával, MacKenzie és Ohndorf megfigyelték, hogy a Coasean exchange nyereségét egy Pigouvian adó csökkenti. Kutatásaikból az is kiderül, hogy lehetséges, hogy egy már létező adó hatékonyabbá válhat a környezetvédelmi perek és a felelősség esetében. Ennek oka az, hogy lágyítja a vitát, ezért csökkenti a peres eljárások általános kiadásait.,
ezért összefoglalva, MacKenzie és Ohndorf kutatásai gazdasági érveket támasztanak a Pigouvian adózás mellett abban az esetben, ha van lehetőség a tárgyalásra.