Im Februar 2018 teilte das Justizministerium dem Reporter der New York Times, Ali Watkins, mit, dass ihre E — Mail und ihr Telefon im Rahmen einer Leckuntersuchung beschlagnahmt wurden-ein Fall, der zur Verhaftung von James Wolfe am 7.Juni führte. Watkins ‚ dreijährige Beziehung mit dem hochrangigen Berater im Senate Intelligence Committee (über die sie vor ihrem Eintritt in die Times berichtete) wurde bald öffentliches Futter., Die kitzelnde Natur der Geschichte, gepaart mit der zunehmend angespannten Beziehung zwischen der Trump-Regierung und der Presse, schien das Interesse der Öffentlichkeit an einem Bundesschildgesetz geweckt zu haben. Der Fall Watkins stieß auf eine Flut von Think Pieces, Twitter-Kriegen und Empörung von Interessengruppen der freien Presse.,
Die Aufrufe zum Schutz des Privilegs von Reportern durch den Bund erstreckten sich über ein empörtes Internet hinaus; Am vergangenen Dienstag leitete der Vertreter Jim Jordan (R-Ohio) eine Anhörung vor den Unterausschüssen für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses zu zwischenstaatlichen Angelegenheiten und Gesundheits -, Sozial-und Verwaltungsvorschriften mit dem Titel „Abschirmung von Quellen: Wahrung des Wissensrechts der Öffentlichkeit.“Vertreter und Zeugen, die eine Reihe von Zugehörigkeiten zur Medienindustrie vertreten, diskutierten HR 4382, das Free Flow of Information Act, das erstmals im November 2017 im Haus eingeführt wurde., Die Maßnahme würde Journalisten des Bundes schützen und sie davor schützen, ihre Quellen vor Gericht offenlegen zu müssen.
Zeugenaussagen beleuchten die Bedeutung eines Bundesschildgesetzes — eine notwendige Ergänzung zu den Schutzmaßnahmen auf Landesebene, die Journalisten jetzt haben. Laut Lee Levine, Senior Counsel bei Ballard Spahr, LLP, 49 Staaten und der District of Columbia haben Schutzgesetze verabschiedet, aber diese Schutzmaßnahmen variieren im Umfang, und keiner kann Journalisten davor schützen, ihre Quelle während einer Bundesuntersuchung aufgeben zu müssen.., Widersprüchliche Gesetze und Präzedenzfälle haben Journalisten und die Rechtsgemeinschaft völlig unsicher gemacht, welche Rechte Journalisten haben, um ihre Quellen zu schützen.
Rick Blum, Policy Director im Reporterkomitee für Pressefreiheit (RCFP), sagte: „Je nachdem, in welchem Gericht Sie gegen die Vorladung kämpfen, können Sie ein anderes Ergebnis erzielen.“In der Tat haben einige Staaten Schildgesetze, die Journalisten „absolutes Privileg“ erlauben, während andere Schildgesetze haben, die nur „qualifiziertes Privileg“ abdecken und einige Ausnahmen enthalten., Ein Reporter, der beispielsweise in Oregon (einem Bundesstaat mit absolutem Privileg) gegen eine Vorladung kämpft, würde vor Gericht wahrscheinlich besser abschneiden als ein Reporter in North Carolina (einem Staat mit qualifiziertem Privileg).
Während ein Bundesschutzgesetz die staatlichen Gesetze nicht ersetzen würde, würde der Schutz auf Bundesebene eine klare Botschaft über die Bedeutung der Erhaltung der Beziehungen senden, die Journalisten zu ihren Quellen haben.,
Jordan, der Vorsitzende des Unterausschusses, betonte die Dringlichkeit, den Schutz des ersten Änderungsantrags zurückzufordern, und erinnerte streng daran, dass der Kongress nicht in die andere Richtung schauen kann, während die Regierung Journalisten bei der Verfolgung ihrer vertraulichen Quellen einschüchtert. Er fuhr fort, ernste überparteiliche Bemühungen zu begrüßen, um mit einem Bundesschutzgesetz voranzukommen, und sagte, dass sowohl er als auch sein Kollege Jamie Raskin (D-Md.) Stimmen zu, dass die Regierung nicht „einzuschüchtern, zensieren, der Ausrufer, dem chief contributor to The New York Times oder eine freiberufliche Journalistin aus dem 4. Distrikt von Ohio.,“
Raskin wiederholte unterdessen die Gefühle seines verstorbenen Vaters, des Philosophen Marcus Raskin, und erinnerte die Versammelten daran, dass „Demokratie und ihr Funktionsprinzip, die Rechtsstaatlichkeit, einen Boden erfordern, auf dem sie stehen können und dieser Boden ist die Wahrheit.“Diese Wahrheit, erklärte er, kommt von dem unverzichtbaren Dienst, den Journalisten leisten., Während nicht jeder an Anhörungen im Kongress oder an Stadtratssitzungen teilnehmen oder in Kriegsgebiete reisen kann, um die Bedeutung und Realität der Außenpolitik zu bestimmen, sind wir alle von diesen Ereignissen betroffen und sollten „gleichermaßen in die Feststellung der Wahrheit dessen investiert werden, was in unseren Namen als Bürger geschieht.“Ohne eine robuste und freie Presse kann das nicht passieren.
Mitglieder und Zeugen des Unterausschusses scheuen sich nicht vor der Rolle, die die derzeitige Regierung in dem bedrückenden Umfeld für Journalisten spielt. Vertreter Raja Krishnamoorthi (D-Ill.,), verweisen auf die Vereinigten Staaten stürzen sich auf die Nummer 45 auf dem World Press Freedom Index (eine Liste zusammengestellt von Reporter Ohne Grenzen zu reflektieren, die Unabhängigkeit der Presse auf der ganzen Welt), bat Zeugen um die Möglichkeiten, in denen die Trump-administration hat speziell bedroht eine freie Presse.
Der Blum der RCFP betonte, dass Journalisten dicke Haut haben und persönliche Jabs und Kritik vom Präsidenten nehmen können, aber Donald Trumps Versuche, die gesamte Branche zu diskreditieren, haben schädliche Auswirkungen., Wenn ein Führer die Presse „den Feind des Volkes“ nennt und der Öffentlichkeit sagt, dass sie nicht glauben können, was sie lesen, wird die Fähigkeit der Journalisten, die kritischen unerzählten Erzählungen zu erzählen, untergraben. „Es ist schwieriger, eine Geschichte zu schreiben, wenn ihr Publikum oder ihre Quellen nicht glauben, dass sie einen fairen Shake erhalten“, sagte Blum. Darüber hinaus kämpft die Öffentlichkeit jetzt darum, festzustellen, was wahr ist — ein Thema, das über die Partisanschaft hinausgeht.
Vielleicht am wichtigsten, Zeugenaussagen enthüllten den sehr greifbaren Verlust, den wir erleben werden, wenn Reporter weiterhin eingeschüchtert werden., Sharyl Attkisson, Investigative Correspondent bei FullMeasure, teilte dem Komitee einige der preisgekrönten Geschichten mit, über die sie berichtet hat — Geschichten, die nur aufgrund vertraulicher Quellen ans Licht kamen: eine Untersuchung des Betrugs beim Roten Kreuz nach dem Zustrom von 9/11 — Spenden; ein Bericht, der falschen Informationen widerspricht, die die Regierung und BP im Zuge der Ölpest 2010 zur Verfügung gestellt haben-kritische Beiträge zum öffentlichen Diskurs. Informationen aus vertraulichen Quellen können „die Entstehung einer Geschichte“ sein, erklärte sie. Attkisson behauptete auch, dass die USA, die Regierung beschäftigte sich mit der unbefugten und illegalen Überwachung ihrer Laptops und Telefone und sagte, sie könne ihren Quellen nicht mehr den Schutz garantieren, den sie für die Übermittlung benötigten.
Raskin schloss die Anhörung mit der Wiederholung, dass Journalisten eine gesunde Demokratie unterstreichen — dass sie „das Lebensblut der amerikanischen politischen Kultur“ sind.“
Die Frage bleibt, was als nächstes passiert? Wird über das Gesetz über den freien Informationsfluss im Plenum abgestimmt?, Die offensichtliche parteiübergreifende Unterstützung ist ein gutes Zeichen für zukünftige gesetzgeberische Maßnahmen, aber die Shield-Gesetze haben in der Vergangenheit (zuletzt 2011) keine Traktion erhalten. Die Allianz wird die Gesetzgebung genau beobachten und die Mitglieder im weiteren Verlauf auf dem Laufenden halten.