Critiche al teoremodit
Mentre la maggior parte dei critici trova da ridire sull’applicabilità del teorema di Coase, una critica del teorema stesso può essere trovata nel lavoro dello studioso critico legale Duncan Kennedy, che sostiene che l’allocazione iniziale conta sempre nella realtà. Questo perché studi psicologici indicano che chiedere i prezzi spesso superano i prezzi di offerta, a causa del cosiddetto effetto di dotazione. In sostanza, una persona che ha già un diritto è probabile che chiedere di più a rinunciarvi di quanto sarebbe una persona che ha iniziato senza il diritto., La validità di questa critica teorica nella pratica è affrontata in una sezione successiva.
Un’ulteriore critica al teorema viene dal nuovo economista istituzionale Steven N. S. Cheung pensa che i diritti di proprietà privata siano istituzioni che sorgono per ridurre i costi di transazione. L’esistenza di diritti di proprietà privata implica che i costi di transazione sono diversi da zero. Se i costi di transazione sono davvero zero, qualsiasi sistema di diritti di proprietà si tradurrà in allocazione delle risorse identica ed efficiente, e l’assunzione di diritti di proprietà privata non è necessaria., Pertanto, costi di transazione zero e diritti di proprietà privata non possono coesistere logicamente.
Infine, utilizzando un modello teorico del gioco, è stato sostenuto che a volte è più facile raggiungere un accordo se i diritti di proprietà iniziali non sono chiari.,
Critiche all’applicabilità del teoremedit
Transaction costsEdit
Lo stesso lavoro di Ronald Coase ha sottolineato un problema nell’applicazione del teorema di Coase: le transazioni sono “spesso estremamente costose, sufficientemente costose in ogni caso da impedire molte transazioni che sarebbero state effettuate in un mondo in cui il sistema di prezzi funzionava senza costi.”(Coase, 1960-primo paragrafo della sezione VI.) Questa non è una critica al teorema stesso, poiché il teorema considera solo quelle situazioni in cui non ci sono costi di transazione., Invece, è un’obiezione alle applicazioni del teorema che trascurano questa ipotesi cruciale.
Quindi, una critica chiave è che il teorema è quasi sempre inapplicabile nella realtà economica, perché i costi di transazione del mondo reale sono raramente abbastanza bassi da consentire una contrattazione efficiente. (Questa è stata la conclusione del documento originale di Coase, rendendolo il primo “critico” dell’uso del teorema come soluzione pratica.,) L’economista neo-keynesiano James Meade ha sostenuto che anche in un semplice caso di api di un apicoltore che impollinano le colture di un contadino vicino, la contrattazione di Coasean è inefficiente (anche se apicoltori e agricoltori stipulano contratti e hanno per qualche tempo).
L’economista anarco-capitalista della scuola di Chicago David D. Friedman ha sostenuto che il fatto che un “economista distinto come Meade assumesse un problema di esternalità era insolubile salvo l’intervento del governo suggerisce…la gamma di problemi a cui la soluzione Coasean è rilevante può essere maggiore di quanto molti possano immaginare in un primo momento.,”
In molti casi di esternalità, le parti potrebbero essere una singola grande fabbrica contro un migliaio di proprietari terrieri nelle vicinanze. In tali situazioni, dicono i critici, i costi di transazione aumentano straordinariamente alti a causa delle difficoltà fondamentali nella contrattazione con un gran numero di individui.
Tuttavia, i costi di transazione non sono solo un ostacolo per situazioni con un gran numero di parti coinvolte. Anche nella più semplice delle situazioni, con solo due individui, i costi sociali possono aumentare i costi di transazione per essere irragionevolmente elevati in modo da invalidare l’applicabilità della contrattazione Coasean., Come descrive l’economista Jonathan Gruber, ci sono forti norme sociali che spesso impediscono alle persone di contrattare nella maggior parte delle situazioni quotidiane. Che si tratti dell’imbarazzo dello scambio o della paura di sottovalutare notevolmente i diritti di proprietà di qualcun altro, i costi di transazione possono ancora essere piuttosto alti anche nelle interazioni più basilari che potrebbero utilizzare il Teorema di Coase.
Problema di assegnazionedit
Gruber descrive ulteriormente tre ulteriori problemi relativi al tentativo di applicare il Teorema di Coase a situazioni del mondo reale., Il primo di questi è noto come problema di assegnazione e deriva dal fatto che per la maggior parte delle situazioni con esternalità, è estremamente difficile determinare chi può essere responsabile dell’esternalità e chi ne è effettivamente influenzato. Prendiamo il caso di un fiume inquinato che riduce la popolazione ittica. Come possono le parti coinvolte determinare quali fabbriche possono aver contribuito l’inquinamento che specificamente danneggiato il pesce, o se ci sono stati fattori naturali che hanno interferito nel processo., E anche se siamo in grado di determinare chi è esattamente responsabile e chi è danneggiato, è incredibilmente ingombrante per quantificare con precisione questi effetti. Le persone non possono facilmente tradurre le loro esperienze in valori monetari, e sono suscettibili di sopravvalutare il danno che hanno subito. Allo stesso tempo, gli inquinatori probabilmente sottovaluterebbero la percentuale di esternalità di cui sono responsabili.,
Critica teorica del gioco: problemi di hold-out, free-rider, informazioni complete assumptionEdit
In secondo luogo, in situazioni in cui più parti detengono i diritti di proprietà, la contrattazione Coasean spesso fallisce a causa del problema di holdout. Una volta che tutti i proprietari tranne uno hanno accettato la soluzione Coasean, l’ultima parte è in grado di richiedere un risarcimento maggiore dalla parte avversaria per separarsi dal diritto di proprietà. Sapendo questo, gli altri proprietari hanno l’incentivo a richiedere anche di più, portando al disfacimento del processo di contrattazione.,
Infine, se la parte con una sola parte detiene i diritti di proprietà (in modo da evitare il problema di holdout), la contrattazione di Coasean fallisce ancora a causa del problema del free-rider. Quando le parti multiple dall’altra parte beneficiano tutte in modo equo dei risultati dei negoziati, allora ciascuna delle parti ha l’incentivo a free-ride, a trattenere i propri pagamenti e a ritirarsi dai negoziati perché possono ancora ricevere i benefici indipendentemente dal fatto che contribuiscano finanziariamente o meno., Ellingsen e Paltseva (2016) modellano i giochi di negoziazione del contratto e mostrano che l’unico modo per evitare il problema del free-rider in situazioni con più parti è quello di far rispettare la partecipazione obbligatoria (ad esempio attraverso l’uso di ordini del tribunale).
Nel 2009, nel loro articolo seminale JEI, Hahnel e Sheeran evidenziano diverse importanti interpretazioni errate e ipotesi comuni, che, se contabilizzate, riducono sostanzialmente l’applicabilità del teorema di Coase alla politica e ai problemi economici del mondo reale., In primo luogo, riconoscono che la soluzione tra un singolo inquinatore e una singola vittima è una negoziazione—non un mercato. Come tale, è soggetto al vasto lavoro sui giochi di contrattazione, negoziazione e teoria dei giochi (in particolare un gioco “divide la torta” sotto informazioni incomplete). Ciò produce in genere una vasta gamma di potenziali soluzioni negoziate, rendendo improbabile che il risultato efficiente sia quello selezionato. Piuttosto è più probabile che sia determinato da una serie di fattori tra cui la struttura dei negoziati, i tassi di sconto e altri fattori di forza contrattuale relativa (cfr., Ariel Rubenstein).
Se la negoziazione non è un gioco a colpo singolo, possono verificarsi anche effetti sulla reputazione, che possono distorcere drasticamente i risultati e possono persino portare a una negoziazione fallita (cfr. David M. Kreps, anche il paradosso di chainstore). In secondo luogo, le ipotesi di informazione necessarie per applicare correttamente il teorema di Coase per ottenere un risultato efficiente sono informazioni complete—in altre parole che entrambe le parti mancano di informazioni private, che i loro veri costi sono completamente noti non solo a se stessi ma tra loro, e che questo stato di conoscenza è anche conoscenza comune., Quando questo non è il caso, le soluzioni Coasean producono prevedibilmente risultati altamente inefficienti a causa di incentivi perversi—non “meri” costi di transazione.
Se l’inquinatore ha i diritti di proprietà, è incentivato a sopravvalutare i suoi benefici dall’inquinamento, se la vittima ha i diritti di proprietà, ha l’incentivo a travisare anche i suoi danni. Di conseguenza, con informazioni incomplete (probabilmente l’unico stato di conoscenza per la maggior parte dei negoziati del mondo reale), la contrattazione coasean produce risultati prevedibilmente inefficienti.,
Hahnel e Sheeran sottolineano che questi fallimenti non sono dovuti a problemi comportamentali o irrazionalità (anche se questi sono abbastanza prevalenti (gioco ultimatum, pregiudizi cognitivi)), non sono dovuti ai costi di transazione (anche se questi sono anche abbastanza prevalenti), e non sono dovuti agli stati assorbenti e all’incapacità di pagare., Piuttosto, sono dovuti a requisiti teorici fondamentali del teorema di Coase (condizioni necessarie) che sono tipicamente grossolanamente fraintesi, e che quando non sono presenti eliminano sistematicamente la capacità degli approcci coaseiani di ottenere risultati efficienti—bloccandosi in quelli inefficienti. Hahnel e Sheeran concludono che è altamente improbabile che le condizioni necessarie per una soluzione coaseiana efficiente esisteranno in qualsiasi situazione economica del mondo reale.
La contrattazione Coasean non vincolata ex post può anche portare a un problema di hold-up ex ante., Pertanto, anche se spesso si sostiene che la contrattazione coasean sia un’alternativa alla tassazione pigouviana, è stato sostenuto che in una situazione di stallo la contrattazione Coasean può effettivamente giustificare una tassa pigouviana. In alternativa, può essere efficace vietare la rinegoziazione. Tuttavia, ci sono situazioni in cui un divieto di rinegoziazione dei contratti non è auspicabile.
Critiche comportamentali del teorema di Coase
A differenza di Hahnel e Sheeran, l’economista Richard Thaler sottolinea l’importanza dell’economia comportamentale nello spiegare l’incapacità di utilizzare efficacemente il teorema di Coase nella pratica., Thaler ha modificato i suoi esperimenti con il gioco Ultimatum e ha dimostrato che le persone erano più propense a preoccuparsi di garantire l’equità nei negoziati quando negoziavano sulla propria proprietà tangibile piuttosto che in senso astratto. Ciò suggerisce che, in pratica, le persone non sarebbero disposte ad accettare i risultati efficienti prescritti dalla contrattazione Coasean se li ritengono ingiusti. Quindi, mentre il teorema di Coase suggerisce che le parti che perdono i diritti di proprietà dovrebbero quindi perseguire la proprietà in base a quanto la valutano, questo non accade spesso nella realtà., Ad esempio, il professor Ward Farnsworth ha descritto come in seguito a venti casi di fastidio legale osservati, nessuna delle parti ha mai tentato di impegnarsi in una contrattazione Coasean (come ci si aspetterebbe di raggiungere il risultato più efficiente) a causa della rabbia per l’ingiustizia di dover contrattare. È possibile che Coase e i suoi difensori considerino semplicemente questo come un costo di transazione non pecuniario, ma ciò potrebbe essere un’estensione irragionevole del concetto di costi di transazione.,
Thaler ha anche fornito prove sperimentali per l’argomento che le allocazioni iniziali contano, avanzate da Duncan Kennedy (come precedentemente notato), tra gli altri. Quando gli studenti scambiavano token equivalenti in contanti, i negoziati hanno portato gli studenti a ricevere il maggior numero di denaro da un token (come detto dai ricercatori) in possesso dei token, come previsto dal teorema di Coase. Tuttavia, quando gli studenti stavano scambiando proprietà (tazze in questo caso) che non erano direttamente equivalenti al denaro contante, la corretta contrattazione Coasean non si è verificata come illustrato nel diagramma adiacente., Questo perché le persone mostrano generalmente un effetto di dotazione, in cui apprezzano qualcosa di più una volta che ne hanno effettivamente il possesso. Pertanto, il teorema di Coase non funzionerebbe sempre nella pratica perché le assegnazioni iniziali dei diritti di proprietà influenzerebbero il risultato finale dei negoziati.
Contrattazione coasean in presenza di tassazione pigouvianedit
Ian A. MacKenzie e Markus Ohndorf hanno condotto ricerche sulla contrattazione Coasean in presenza di una tassa Pigouvian., Questa ricerca nasce dalla convinzione comune all’interno delle prospettive coaseane che la tassazione pigouviana crei distorsioni e quindi inefficienze, invece di risolvere efficacemente il problema in questione. La ricerca condotta mostra che in presenza di una tassa pigouviana preesistente, la contrattazione coasean può essere superiore. Le implicazioni di questa politica sono la regolamentazione a livello federale e statale e il contenzioso e la responsabilità ambientale. Questo perché esistono due ambienti normativi.,
Al fine di esaminare se l’ipotesi che la contrattazione coasean in presenza di una tassa pigouviana sia superiore a uno scenario senza tassazione, MacKenzie e Ohndorf hanno dovuto fare alcune ipotesi. In primo luogo, hanno rilassante l’assunzione di assegnazioni di diritti di proprietà, e in tal modo ha avuto una nuova assumere il teorema di Buchanan – Stubblebine – Turvey. Rilassando questa ipotesi, sono in grado di concludere che anche con una tassa pigouviana riscossa, possono esistere miglioramenti dell’efficienza., Creando un ambiente più realistico con il modo in cui vengono assegnati i diritti di proprietà, MacKenzie e Ohndorf hanno osservato che i guadagni derivanti dallo scambio Coasean sono ridotti da una tassa pigouviana. Inoltre, la loro ricerca mostra anche che è possibile che una tassa preesistente possa migliorare l’efficienza nel caso di contenziosi e responsabilità ambientali. Questo perché ammorbidisce la controversia e, quindi, riduce la spesa complessiva in contenzioso.,
Pertanto, in sintesi, la ricerca di MacKenzie e Ohndorf fornisce un argomento economico a sostegno della tassazione pigouviana nel caso in cui vi sia la possibilità di negoziazione.