Präsident Trump bewegt sich schnell, um Justiz Anthony Kennedy zu ersetzen,dessen Rentenankündigung wahrscheinlich zum ersten Mal seit Jahrzehnten eine solide konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof schaffen wird. Obwohl er von einem republikanischen Präsidenten ernannt wurde, Kennedy erwarb sich dank seiner Bereitschaft, sich dem liberalen Flügel des Gerichtshofs in wichtigen Entscheidungen zu Schwulenrechten anzuschließen, Abtreibung, Affirmative Action und einige Strafjustizfragen., Diese Erfolgsbilanz führte dazu, dass viele ihn als ein entscheidendes Bollwerk gegen die wachsende ideologische Polarisierung des Gerichts sahen. In einem offenen Brief, der im April veröffentlicht wurde und Kennedy aufforderte, seinen Ruhestand zu verschieben, charakterisierte ihn die New York Times als „Chancengleichheits-Enttäuscher“ sowohl für Liberale als auch für Konservative.
Außer das ist nicht wirklich der Fall. Seine umfassende Rhetorik über die Rechte von Schwulen, kombiniert mit einer Handvoll Schlüsselstimmen mit den Liberalen in kontroversen Fällen, überschattet seine Erfolgsbilanz konservativer Entscheidungen in einer Vielzahl anderer Fragen.,
Eine Analyse von Kennedys Stimmenrekord während seiner drei Jahrzehnte am Gericht zeigt, dass er in den meisten Fällen — einschließlich kontroverser, eng beschlossener Fälle — während seiner gesamten Karriere mit dem rechten Flügel des Gerichts gestimmt hat. Und obwohl er sich nach der schwungvollen Abstimmung des Gerichts eher auf die Seite der Liberalen stellte, sagen Rechtsexperten, dass er in relativ wenigen Fragen den ideologischen Mittelweg einnahm., „Wenn Sie eine ungerade Anzahl von Richtern haben, wird immer jemand in der Mitte sein, und Kennedy war sicherlich viel in der Mitte“, sagte Steve Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas in Austin. Aber zu vielen Themen war Kennedy so weit rechts wie seine konservativen Kollegen. „Die Realität ist, dass wir in vielen Fällen keinen großen Unterschied zwischen Kennedy und seinem Nachfolger sehen können.,“
Um Kennedys ideologische Neigungen zu bewerten, haben wir uns Daten aus der Datenbank des Obersten Gerichtshofs der Washington University School of Law angesehen, aus der hervorgeht, ob die Stimme jeder Justiz in einem bestimmten Fall liberal oder konservativ war.1 Unsere Analyse zeigte, dass Kennedy im Laufe der Zeit zu einigen Themen in das Zentrum wechselte, insbesondere in engen Fällen, in denen nur fünf Richter in der Mehrheit waren.2 Obwohl er jedoch häufiger als in der Vergangenheit mit dem rechten Flügel des Gerichts zusammenbrach, gab Kennedy in den meisten Fällen immer noch konservative Stimmen ab, selbst nachdem er Swing-Richter geworden war.
Seit seinem Eintritt in das Gericht im Jahr 1988 stimmte Kennedy in einer konservativen Richtung über 57 Prozent der Zeit — ein Rekord, der fast identisch mit dem von Chief Justice John Roberts und nur etwas weniger konservativ als Richter Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas ist. Und in engen Entscheidungen stand Kennedy 71 Prozent der Zeit auf der Seite der Konservativen., Das ist nicht ganz so konsequent konservativ wie Roberts, Alito, Scalia und Thomas, die alle in mindestens 80 Prozent der Fälle konservative Stimmen mit einer Fünf-Prozent-Mehrheit abgegeben haben, aber es ist auch nicht gerade moderat, da wir vernünftigerweise erwarten könnten, dass eine moderate konservative Stimme näher an 50 Prozent der Zeit abgegeben wird.
Ein Blick auf Kennedys Karriere als Ganzes maskiert jedoch eine Schlüsselverschiebung, die auftrat, als er zum Medianrichter des Gerichtshofs wurde. In seinen ersten zwei Jahrzehnten am Obersten Gerichtshof, Kennedy fiel oft auf das Recht der Justiz Sandra Day O ‚ Connor., Aber als sie im Januar 2006 in den Ruhestand ging, wurde er de facto der Tiebreaker an einem zunehmend konservativen Gericht, was möglicherweise sein Entscheidungs Kalkül geändert hat. Zwischen 1988 und dem Herbst 2006 (dem Ende von O ‚ Connors letzter Amtszeit) gab Kennedy in 75 Prozent der eng geteilten Fälle eine konservative Stimme ab. Zwischen Ende 2006 und Ende September 2017 — der letzten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs, für die wir Daten haben — sank diese Zahl auf 64 Prozent — und er war viel wahrscheinlicher als in der Vergangenheit, in einer liberalen Richtung über Fälle zu stimmen, die strafrechtliche Fragen, Bürgerrechte und ordnungsgemäße Verfahren betreffen.,3
Diese Verschiebung bedeutete, dass Kennedy zwar recht konservativ blieb, seine Entscheidungen jedoch schwieriger vorherzusagen und zu kategorisieren waren. Er war die fünfte Stimme für den liberalen Block in Fällen, in denen die Anwendung der Todesstrafe für Minderjährige und Menschen mit geistiger Behinderung eingeschränkt wurde, während er kurz darauf anbot, dass er dafür stimmen würde, die Todesstrafe vollständig abzuschaffen. Und er handelte als“ mildernden Einfluss “ in beide Richtungen auf Fälle, die affirmative Action und Abtreibung, nach Yale Law School Professor Robert Post., „Dies waren Themen, bei denen er beide Seiten sah und auf beiden Seiten abstimmte“, sagte Post. Zum Beispiel schrieb Kennedy die Mehrheitsmeinung in einem Fall aus dem Jahr 2007, in dem ein Kongressverbot für eine Abtreibungstechnik, die normalerweise nach der 20.
So dramatisch und einflussreich diese Urteile auch sein mögen, Kennedys moderate Tendenzen waren begrenzt., In seinen späteren Jahren schien Kennedy das Gericht in einem einzigen, hochkarätigen Thema-Schwulenrechte — nach links zu drängen, als er eine Reihe von Urteilen schrieb, die mit der Legalisierung der Homo — Ehe in 2015 gipfelten. „Er war links von vielen Richtern zu diesem Thema“, sagte Post. „Aber das war ein ungewöhnlicher Umstand für ihn.“
In anderen Fragen wurde Kennedy tatsächlich konservativer, als seine Karriere weiterging. Zwischen der Amtszeit ab 2006 und der Amtszeit, die 2017 endete, gab er in 23 der 25 knappen Entscheidungen zu Wirtschaftsthemen eine konservative Stimme ab., Während dieser Zeit trug er dazu bei, eine breite Sicht der Redefreiheit zu gestalten, die er verwendete, um unbegrenzte Ausgaben für Unternehmenskampagnen zu rechtfertigen und Vorschriften für die kommerzielle Rede zu erlassen. Er stand auch auf der Seite des konservativen Blocks des Gerichtshofs in einer Vielzahl von Fällen, in denen Unternehmen mehr Macht über Arbeiter, Verbraucher und organisierte Arbeitskräfte hatten. Es war Roberts-nicht Kennedy -, der letztendlich mit den Liberalen für das Affordable Care Act stimmte. Und in seiner letzten Amtszeit auf dem Platz stand Kennedy in keiner engen Entscheidung auf der Seite der vier Liberalen., „Mit Ausnahme von nur wenigen Fragen stimmte Kennedy in den meisten ideologischen Fällen mit dem konservativen Flügel des Gerichts“, sagte Geoffrey Stone, Rechtsprofessor an der Universität von Chicago. „Ich würde das kaum moderat nennen.“
Die Entscheidung, wann er sich vom Obersten Gerichtshof zurückziehen soll, ist ein heikles Geschäft, und Kennedy wird sicherlich von den Ansichten und Entscheidungen seines Nachfolgers über die Rechte von Schwulen enttäuscht sein. In den meisten Fragen wird jedoch ein konservativer Mainstream-Nachfolger wahrscheinlich mehr tun, um Kennedys Erbe zu stärken, als es abzureißen., Aber das bedeutet nicht, dass Konservative die Möglichkeit, ihn zu ersetzen, nicht begrüßen werden — oder dass das Gericht in seiner Abwesenheit nicht konservativer wird. „Kennedy war etwas eigenwillig und unvorhersehbar“, sagte Vladeck. „Mit einem zuverlässigeren konservativen Ersatz ist es also möglich, dass wir aggressivere Bemühungen rechter Interessengruppen sehen werden, Präzedenzfälle zu verärgern, mit denen sie unter Kennedy leben wollten, einfach weil sie nicht sicher waren, wie er wählen würde.,“
Die Rechtswissenschaftler, die die Entscheidungen des Datenbankcodes und die Stimmen der Richter in Abhängigkeit von ihrer ideologischen „Richtung“ verwalten — dh liberal oder konservativ. Unsere Analyse konzentrierte sich nur auf Fälle, in denen mündliche Argumente vorgebracht wurden, um einige Fälle herauszufiltern, in denen nicht unterzeichnete Stellungnahmen abgegeben wurden oder in denen der Oberste Gerichtshof die Berufung auf die Entscheidung eines vorinstanzlichen Gerichts ablehnte.
Die Rechtswissenschaftler, die die Entscheidungen des Datenbankcodes und die Stimmen der Richter in Abhängigkeit von ihrer ideologischen „Richtung“ verwalten — dh liberal oder konservativ., Unsere Analyse konzentrierte sich nur auf Fälle, in denen mündliche Argumente vorgebracht wurden, um einige Fälle herauszufiltern, in denen nicht unterzeichnete Stellungnahmen abgegeben wurden oder in denen der Oberste Gerichtshof die Berufung auf die Entscheidung eines vorinstanzlichen Gerichts ablehnte.
Wir haben eng beschlossene Fälle als Fälle mit fünf Richtern in der Mehrheit definiert, anstatt Fälle, die entschieden wurden 5-4, weil letzteres Fälle ausschließen würde, in denen eine Justiz ihn selbst zurückweist oder es eine Gerichtsstelle gibt. In diesen Situationen teilen sich strittige Fälle 5-3 statt 5-4.,
Die Rechtswissenschaftler, die die Entscheidungen des Datenbankcodes und die Stimmen der Richter in Abhängigkeit von ihrer ideologischen „Richtung“ verwalten — dh liberal oder konservativ. Unsere Analyse konzentrierte sich nur auf Fälle, in denen mündliche Argumente vorgebracht wurden, um einige Fälle herauszufiltern, in denen nicht unterzeichnete Stellungnahmen abgegeben wurden oder in denen der Oberste Gerichtshof die Berufung auf die Entscheidung eines vorinstanzlichen Gerichts ablehnte.,
Wir haben eng beschlossene Fälle als Fälle mit fünf Richtern in der Mehrheit definiert, anstatt Fälle, die entschieden wurden 5-4, weil letzteres Fälle ausschließen würde, in denen eine Justiz ihn selbst zurückweist oder es eine Gerichtsstelle gibt. In diesen Situationen teilen sich strittige Fälle 5-3 statt 5-4.
Kennedys wegweisende Entscheidungen über homosexuelle Rechte in diesem Zeitraum fallen in diese Kategorie, da sie gemäß der Due Process-Klausel des 14.
Das beste von FiveThirtyEight, die Ihnen geliefert.,