Im Jahr 1998 half William J. McDonough, Leiter der New Yorker Federal Reserve, den Gegenparteien des langfristigen Kapitalmanagements, Verluste durch die Übernahme der Firma zu vermeiden. Dieser Schritt wurde vom ehemaligen Fed-Vorsitzenden Paul Volcker und anderen als zunehmende Moral Hazard kritisiert. Tyler Cowen kommt zu dem Schluss, dass “ die Gläubiger glaubten, dass ihre Kredite an ungesunde Finanzinstitute von der Fed gut gemacht würden — solange der Zusammenbruch dieser Institutionen das globale Kreditsystem bedrohen würde.,“Der Vorsitzende der Fed, Alan Greenspan, verteidigte zwar das Risiko eines moralischen Risikos, verteidigte jedoch die Politik, langfristiges Kapital geordnet abzuwickeln, indem er sagte, die Weltwirtschaft stehe auf dem Spiel.
Der Ökonom Paul Krugman beschrieb Moral Hazard als “ jede Situation, in der eine Person die Entscheidung trifft, wie viel Risiko sie eingehen soll, während jemand anderes die Kosten trägt, wenn die Dinge schlecht laufen.,“Finanzielle Rettungsaktionen von Kreditinstituten durch Regierungen, Zentralbanken oder andere Institutionen können in Zukunft riskante Kredite fördern, wenn diejenigen, die die Risiken eingehen, glauben, dass sie nicht die volle Last potenzieller Verluste tragen müssen. Kreditinstitute müssen Risiken eingehen, indem sie Kredite vergeben, und die riskantesten Kredite haben normalerweise das Potenzial, die höchste Rendite zu erzielen.
Steuerzahler, Einleger und andere Gläubiger müssen oft zumindest einen Teil der Last riskanter finanzieller Entscheidungen von Kreditinstituten tragen.,
Viele haben argumentiert, dass bestimmte Arten von Hypothekenbriefungen zu Moral Hazard beitragen. Hypothekenverbriefungen ermöglichen es Hypothekeninhabern, das Risiko weiterzugeben, dass die Hypotheken, aus denen sie stammen, in Verzug geraten und die Hypotheken nicht in ihren Bilanzen halten und das Risiko übernehmen. Bei einer Art von Hypothekenbriefungen, die als „Agenturverbriefungen“ bezeichnet werden, wird das Ausfallrisiko von der Verbriefungsagentur einbehalten, die die Hypotheken von Originatoren kauft. Diese Agenturen haben somit einen Anreiz, die Originatoren zu überwachen und die Kreditqualität zu überprüfen., „Agenturverbriefungen“ beziehen sich auf Verbriefungen entweder von Ginnie Mae, einer Regierungsbehörde, oder von Fannie Mae und Freddie Mac, beide gewinnorientierte staatlich geförderte Unternehmen. Sie ähneln den „Covered Bonds“, die in Westeuropa üblicherweise verwendet werden, da die Verbriefungsagentur das Ausfallrisiko beibehält. Bei beiden Modellen übernehmen Anleger nur Zinsrisiken, nicht Ausfallrisiken.
Bei einem anderen Verbriefungstyp, der als „Private Label“ – Verbriefung bezeichnet wird, wird das Ausfallrisiko im Allgemeinen nicht von der verbriefenden Entität beibehalten., Stattdessen gibt das verbriefende Unternehmen das Ausfallrisiko an die Anleger weiter. Das verbriefende Unternehmen hat daher relativ wenig Anreiz, die Originatoren zu überwachen und die Kreditqualität aufrechtzuerhalten. „Private Label“ – Verbriefungen beziehen sich auf Verbriefungen, die von Finanzinstituten wie Investmentbanken, Geschäftsbanken und Nichtbanken-Hypothekarkreditgebern strukturiert werden.
In den Jahren vor der Subprime-Hypothekenkrise wuchsen Private-Label-Verbriefungen als Anteil der gesamten Hypothekenbriefung durch den Kauf und die Verbriefung minderwertiger, risikoreicher Hypotheken., Agenturverbriefungen scheinen ihre Standards etwas gesenkt zu haben, aber Agenturhypotheken blieben erheblich sicherer als Hypotheken in Private-Label-Verbriefungen und entwickelten sich in Bezug auf Ausfallraten weitaus besser.
Der Ökonom Mark Zandi von Moody ‚ s Analytics beschrieb Moral Hazard als Hauptursache für die Subprime-Hypothekenkrise. Er schrieb, dass „die mit Hypothekarkrediten verbundenen Risiken so weit verbreitet waren, dass sich niemand um die Qualität eines einzelnen Kredits sorgen machen musste., Da wackelige Hypotheken kombiniert wurden und Probleme in einen größeren Pool verdünnten, wurde der Anreiz zur Verantwortung untergraben.“Er schrieb auch:“ Finanzunternehmen unterliegen nicht der gleichen Regulierungsaufsicht wie Banken. Die Steuerzahler waren nicht am Haken, wenn sie Bauch nach oben gingen, nur ihre Aktionäre und andere Gläubiger waren. Finanzunternehmen hatten daher wenig zu tun, um sie davon abzuhalten, so aggressiv wie möglich zu wachsen, auch wenn dies bedeutete, die traditionellen Kreditstandards zu senken oder zu zwinkern.“
Moral Hazard kann auch bei Kreditnehmern auftreten., Kreditnehmer dürfen (nach Ansicht des Kreditgebers) nicht umsichtig handeln, wenn sie rücksichtslos Geld anlegen oder ausgeben. Zum Beispiel begrenzen Kreditkartenunternehmen häufig den Betrag, den Kreditnehmer mit ihren Karten ausgeben können, da Kreditnehmer ohne solche Grenzen rücksichtslos geliehenes Geld ausgeben können, was zum Ausfall führt.
Die Verbriefung von Hypotheken in Amerika begann 1983 bei Salomon Brothers und ging das Risiko jeder Hypothek auf den nächsten Käufer über, anstatt beim ursprünglichen Hypothekeninstitut zu bleiben., Diese Hypotheken und andere Schuldtitel wurden in einen großen Schuldenpool aufgenommen, und dann wurden Anteile am Pool an viele Gläubiger verkauft.
Somit gibt es keine Person, die dafür verantwortlich ist, zu überprüfen, ob ein bestimmtes Darlehen solide ist, dass die Vermögenswerte, die das eine bestimmte Darlehen sichern, das wert sind, was es wert sein soll, dass der Kreditnehmer, der für die Zahlung des Darlehens verantwortlich ist, die Sprache lesen und schreiben kann, in der die von ihm unterzeichneten Papiere geschrieben wurden, oder sogar, dass der Papierkram existiert und in gutem Zustand ist., Es wurde vermutet, dass dies die Subprime-Hypothekenkrise verursacht haben könnte.
Makler, die kein eigenes Geld leihen, drängten das Risiko auf die Kreditgeber. Kreditgeber, die Hypotheken bald nach ihrer Absicherung verkauften, drängten das Risiko auf die Anleger. Investmentbanken kauften Hypotheken und zerhackten hypothekenbesicherte Wertpapiere in Scheiben, einige riskanter als andere. Anleger kauften Wertpapiere und abgesichert gegen das Risiko von Ausfall und Vorauszahlung, schieben diese Risiken weiter entlang., In einem rein kapitalistischen Szenario ist der letzte, der das Risiko trägt (wie ein Spiel mit Musikstühlen), derjenige, der den potenziellen Verlusten gegenübersteht. In der Subprime-Krise haben jedoch die nationalen Kreditbehörden (die Federal Reserve in den USA) das ultimative Risiko im Namen der gesamten Bürgerschaft übernommen.
Andere glauben, dass finanzielle Rettungsaktionen von Kreditinstituten kein riskantes Kreditverhalten fördern, da es für Kreditinstitute keine Garantie gibt, dass eine Rettungsaktion stattfindet., Eine verminderte Bewertung eines Unternehmens vor einer Rettungsaktion würde riskante, spekulative Geschäftsentscheidungen von Führungskräften verhindern, die bei ihren Geschäftsvorgängen keine ordnungsgemäße Due Diligence durchführen. Das Risiko und die Belastungen des Verlusts wurden für Lehman Brothers, die nicht von einer Rettungsaktion profitierten, und andere Finanzinstitute und Hypothekenunternehmen wie die Citibank und die Countrywide Financial Corporation, deren Bewertung während der Subprime-Hypothekenkrise gesunken ist, offensichtlich.,
Zusammenhang mit Finanzkrise von 2007-08Edit
Viele Wissenschaftler und Journalisten haben argumentiert, dass Moral Hazard in der Finanzkrise 2008 eine Rolle gespielt hat, da zahlreiche Akteure auf dem Finanzmarkt möglicherweise einen Anreiz hatten, ihr Risikorisiko zu erhöhen. Im Allgemeinen gibt es drei Möglichkeiten, wie sich Moral Hazard im Vorfeld der Finanzkrise manifestiert haben könnte.,
- Vermögensverwalter hatten möglicherweise einen Anreiz, bei der Verwaltung des Geldes anderer Personen mehr Risiko einzugehen, insbesondere wenn sie als Prozentsatz des Fondsgewinns gezahlt wurden. Wenn sie mehr Risiko eingingen, konnten sie eine höhere Auszahlung für sich selbst erwarten und waren etwas vor Verlusten geschützt, weil sie das Geld anderer Leute ausgaben. Daher könnten sich Vermögensverwalter in einer Situation des moralischen Risikos befunden haben, in der sie mehr Risiko eingehen würden als für einen bestimmten Kunden angemessen, da sie die Kosten des Scheiterns nicht getragen hätten.,
- Urheber von Hypothekendarlehen, wie Washington Mutual, hatten möglicherweise einen Anreiz, das Risiko von Krediten, aus denen sie stammen, zu unterschätzen, da die Kredite häufig an Hypothekenpools verkauft wurden (siehe hypothekenbesicherte Wertpapiere). Da Kreditgeber pro Hypothek bezahlt wurden, hatten sie einen Anreiz, so viele Hypotheken wie möglich zu produzieren, auch wenn sie riskant waren. Da diese Institute nicht damit gerechnet hatten, die Kredite bis zur Fälligkeit zu halten, konnten sie das Risiko an den Käufer der Kredite weitergeben., Daher könnten sich die Urheber von Hypothekendarlehen in einer Situation des moralischen Risikos befunden haben, weil sie die Kosten der riskanten Hypotheken, die sie unterschrieben haben, nicht getragen haben.
- Drittens mögen große Banken geglaubt haben, sie seien “ zu groß, um zu scheitern.“Das heißt, weil diese Banken in der US-Wirtschaft so tief verwurzelt waren, hätte die Bundesregierung ihnen nicht erlaubt, zu versagen, um einen umfassenden wirtschaftlichen Absturz zu verhindern. Dieser Glaube könnte durch die Rettung des langfristigen Kapitalmanagements von 1998 geprägt worden sein., „Too big to fail“ Banken haben möglicherweise geglaubt, dass sie im Wesentlichen unbesiegbar für das Scheitern sind, und sie damit in eine Position des moralischen Risikos gebracht: Sie könnten große Risiken eingehen – und so ihre erwartete Auszahlung erhöhen – und denken, dass die Bundesregierung sie im Falle eines großen Scheiterns retten würde. Daher könnten sich große Banken in einer Situation der moralischen Gefahr befunden haben, weil sie die Kosten eines katastrophalen Zusammenbruchs nicht getragen haben.,
Insbesondere die Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC), die vom Kongress mit der Untersuchung der Ursachen der Finanzkrise beauftragt wurde, zitierte Moral Hazard als Bestandteil der Krise und argumentierte, dass viele Faktoren, einschließlich der Deregulierung auf dem Derivatemarkt im Jahr 2000, die Bundesaufsicht reduzierten und das Potenzial für die Rettung von „too big to fail“ – Institutionen durch die Regierung spielten alle eine Rolle bei der Erhöhung des Moral Hazard in den Jahren vor dem Zusammenbruch.
Andere haben argumentiert, dass Moral Hazard aus drei Hauptgründen keine Rolle in der Finanzkrise gespielt haben könnte., Erstens würde im Falle eines katastrophalen Scheiterns eine staatliche Rettung nur nach großen Verlusten für das Unternehmen erfolgen. Selbst wenn eine Rettung erwartet würde, würde dies das Unternehmen nicht daran hindern, Verluste zu erleiden. Zweitens gibt es einige Hinweise darauf, dass große Banken die Krise nicht erwartet hatten und daher keine Rettungsaktionen der Regierung erwarteten, obwohl der FCIC hart versuchte, diese Idee zu bestreiten., Drittens haben einige argumentiert, dass negative externe Effekte aus der Unternehmensführung eine wichtigere Ursache waren, da einige riskante Investitionen möglicherweise eine positive erwartete Auszahlung für das Unternehmen, aber eine negative erwartete Auszahlung an die Gesellschaft hatten.