Kritikk av theoremEdit
Mens de fleste kritikere finne feil ved anvendelsen av Coase-Teoremet, en kritikk av teoremet i seg selv kan bli funnet i arbeidet med den kritiske juridiske lærd Duncan Kennedy, som argumenterer for at den første tildeling alltid betyr noe i virkeligheten. Dette er fordi psykologiske studier tyder på at man spørre priser overstiger ofte tilbyr priser, på grunn av den såkalte begavelse effekt. I hovedsak, en person som allerede har en rett er sannsynlig å be om mer å gi det opp, enn en person som startet uten rettigheter., Gyldigheten av denne teoretiske kritikk i praksis er omtalt i et senere avsnitt.
En ekstra kritikk av teoremet kommer fra nye institusjonelle økonom Steven N. S. Cheung synes at privat eiendomsrett er institusjoner som oppstår for å redusere transaksjonskostnader. Eksistensen av privat eiendomsrett innebærer at transaksjonen kostnader er ikke-null. Hvis transaksjonskostnader er egentlig null, alle rettigheter systemet vil resultere i identiske og effektiv ressursallokering, og forutsetningen for privat eiendomsrett er ikke nødvendig., Derfor, null transaksjonskostnader og privat eiendomsrett kan ikke logisk eksistere.
til Slutt, ved hjelp av et spill-teoretisk modell, har det vært hevdet at noen ganger er det lettere å komme fram til en avtale dersom den første rettigheter er uklart.,
Kritikk av anvendelsen av theoremEdit
Transaksjonen costsEdit
Ronald Coase er arbeidet i seg selv understreket et problem i bruke den Coase-teoremet: transaksjoner er «ofte svært kostbart, tilstrekkelig kostbart i alle fall for å hindre at mange transaksjoner som vil bli ført ut i en verden som prissystem jobbet uten kostnad.»(Coase, 1960—første avsnitt av kapittel VI.) Dette er ikke en kritikk av teoremet seg selv, siden teorem forholder seg kun til de situasjoner der det ikke er noen transaksjonskostnader., I stedet, det er en protest mot programmer for teoremet som forsømmer denne avgjørende forutsetning.
Så, en viktig kritikk er at teoremet er nesten alltid anvendelig i den økonomiske virkeligheten, fordi den virkelige verden transaksjonskostnader er sjelden lav nok til at for å oppnå en effektiv forhandlinger. (Det var den konklusjon av Coase ‘s original papir, noe som gjør ham til den første «critic’ for å bruke teoremet som en praktisk løsning.,) Ny-Keynesiansk økonomen James Meade hevdet at selv i et enkelt tilfelle av en birøkter er pollinerende bier et nærheten av farmer ‘ s avlinger, Coasean forhandlinger er ineffektiv (selv om birøktere og bønder gjør kontrakter og har i noen tid).
Chicago school anarcho-kapitalistiske økonom David D. Friedman har hevdet at det faktum at en «økonom som utmerker seg som Meade antatt en eksternalitet problemet var uløselig lagre for statlige intervensjon antyder…omfanget av problemer som Coasean løsning er relevant kan være større enn mange først skulle gjette.,»
I mange tilfeller av eksternaliteter, partene kan være en enkelt stor fabrikk versus tusen grunneiere i nærheten. I slike situasjoner, sier kritikerne, transaksjonskostnader stige usedvanlig høyt på grunn av de fundamentale problemer i forhandlinger med et stort antall personer.
Imidlertid transaksjonskostnadene er ikke bare en barriere for situasjoner med et stort antall av involverte parter. Selv i de enkleste situasjoner, med bare to individer, sosiale kostnader kan øke transaksjonskostnadene å bli urimelig høyt, slik som å oppheve anvendelsen av Coasean forhandlinger., Som økonom Jonathan Gruber beskriver det sterke sosiale normer som ofte hindrer folk fra forhandlinger i de fleste dag-til-dag situasjoner. Enten det er awkwardness av exchange-eller frykten for sterkt under verdsetter andres rettigheter, transaksjonskostnader kan fortsatt være ganske høy, selv i de mest grunnleggende interaksjoner som kan gjøre bruk av Coase-Teoremet.
Oppdrag problemEdit
Gruber videre beskriver tre andre problemer med å forsøke å anvende Coase-Teoremet til virkelige situasjoner., Den første av disse er kjent som oppdrag problem, og stammer fra det faktum at for de fleste situasjoner med eksternaliteter, det er svært vanskelig å avgjøre hvem som kan være ansvarlig for eksternalitet så vel som hvem som er faktisk er berørt av det. Ta tilfelle av en forurenset elv som reduserer fisk befolkningen. Hvordan kan involverte parter avgjør hvilke fabrikker som kan ha bidratt til forurensning som spesifikt skadet fisk, eller om det var noen naturlige faktorer som blandet seg inn i prosessen., Og selv om vi kan bestemme akkurat hvem som er ansvarlig og hvem som er skadet, det er utrolig tungvint å nøyaktig kvantifisere disse effektene. Folk kan ikke lett oversette sine erfaringer til økonomiske verdier, og de er tilbøyelige til å overdrive den skade de har lidd. På samme tid, forurenserne vil trolig undervurderer andelen av eksternalitet at de er ansvarlige for.,
Spill-teoretisk kritikk: hold ut, gratispassasjer-problemer, komplett informasjon assumptionEdit
Andre, i situasjoner der flere parter innehar rettigheter, Coasean forhandlinger svikter ofte på grunn av veien problem. Når alle grunneiere med unntak av én har akseptert Coasean løsning, den siste parten er i stand til å kreve mer kompensasjon fra motpartens for å del med eiendomsretten. Å vite dette, den andre grunneiere har incentiv til å også kreve mer, noe som førte til oppløsningen av den forhandlinger prosessen.,
til Slutt, om side med bare én part har rettigheter (slik som å unngå den veien problem), Coasean forhandlinger fortsatt mislykkes på grunn av gratispassasjer-problemet. Når flere parter på den andre siden alle har nytte av ganske like fra resultatene av forhandlingene, kan hver av partene har insentiv til free-ride, til å holde tilbake sine betalinger og trekke seg fra forhandlingene fordi de kan fortsatt motta ytelser, uavhengig av om eller ikke de bidrar økonomisk., Ellingsen og Paltseva (2016) modell kontraktsforhandlinger spill og viser at den eneste måten å unngå gratispassasjer-problemet i situasjoner med flere parter er å håndheve obligatorisk deltakelse (for eksempel gjennom bruk av rettskjennelser).
I 2009, i sin banebrytende JEI artikkelen, Hahnel og Sheeran markere flere store feiltolkninger og felles forutsetninger, som da utgjorde vesentlig redusere anvendeligheten av Coase teorem til reelle politiske og økonomiske problemer., Først, de anerkjenner at løsningen mellom en enkelt forurenser og enkelt offer er en forhandling—ikke et marked. Som sådan, det er underlagt et omfattende arbeid på forhandlinger spill, forhandling, og spillteori (spesielt en «splitt pie» spillet under ufullstendig informasjon). Dette vanligvis gir et bredt spekter av potensielle forhandlet løsninger, noe som gjør det lite sannsynlig at effektiv utfallet vil bli valgt. Det er heller mer sannsynlig å være bestemt av en rekke faktorer, inkludert struktur av forhandlingene, diskonteringsrente og andre faktorer som er av relativ forhandlinger styrke (jf., Ariel Rubenstein).
Hvis forhandlingene ikke et enkelt sjanse-spill, da omdømme virkninger kan også forekomme, noe som kan dramatisk forvrenge resultater og kan også føre til mislykkede forhandlinger (jf. David M. Kreps, også chainstore paradoks). For det andre, informasjon forutsetninger som kreves for å bruke Coase teorem riktig å gi en effektiv resultatet er fullstendig informasjon—med andre ord at begge sider mangel privat informasjon, som sine sanne kostnader er helt kjent ikke bare for seg selv, men for hverandre, og at denne kunnskapen staten er også vanlig kunnskap., Når dette er ikke tilfelle, Coasean løsninger forutsigbart gi svært ineffektiv resultater på grunn av perverse incentiver—ikke «bare» transaksjonskostnader.
Hvis forurenseren har eierrettigheter, det er incentivized å overdrive sine fordeler fra forurensende, dersom offeret har eierrettigheter, (s)han har incentiv til å også påstår at hennes/hans erstatningskrav. Som et resultat, under ufullstendig informasjon (trolig den eneste tilstand av kunnskap for de fleste virkelige verden forhandlinger), Coasean forhandlinger gir forutsigbart ineffektive resultater.,
Hahnel og Sheeran understreke at disse svakhetene er ikke på grunn av atferdsmessige problemer eller irrationality (selv om disse er ganske utbredt (ultimatum spillet, cognitive biases)), er ikke på grunn av transaksjonskostnader (selv om disse er også ganske utbredt), og er ikke grunn til å absorbere stater og manglende evne til å betale., De er heller på grunn av grunnleggende teoretiske kravene i Coase teorem (nødvendige betingelser), som vanligvis grovt misforstått, og at når det ikke finnes systematisk eliminere muligheten for Coaseian tilnærminger for å oppnå effektive resultater—låsing i ineffektive. Hahnel og Sheeran konkludere med at det er svært lite sannsynlig at vilkårene som kreves for en effektiv Coaseian løsning vil eksistere i noen reelle økonomiske situasjon.
Fri Coasean forhandlinger ex post kan også føre til et hold-up problemet ex ante., Dermed, selv om det er ofte hevdet at Coasean forhandlinger er et alternativ til Pigouvian beskatning, har det vært hevdet at det i et hold-up situasjon Coasean forhandlinger faktisk kan rettferdiggjøre en Pigouvian skatt. Alternativt, kan det være effektivt å forby reforhandling. Likevel, det er situasjoner der et forbud mot kontrakt forhandling, er ikke ønskelig.
Atferdsmessige kritikk av Coase theoremEdit
i Motsetning til Hahnel og Sheeran, economist Richard Thaler betydningen av atferdsmessige økonomi i å forklare den manglende evne til å effektivt bruke Coase-Teoremet i praksis., Thaler endret sine eksperimenter med Ultimatum spillet og viste at folk var mer sannsynlig å være opptatt med å sikre rettferdighet i forhandlinger når forhandling over sin egen løsøre snarere enn i en abstrakt forstand. Dette tyder på at i praksis, folk ikke ville være villig til å akseptere den effektive resultater som er foreskrevet av Coasean forhandlinger dersom de anser dem for å være urettferdig. Så, mens Coase teorem tyder på at parter som ikke miste ut på rettigheter som skal følge eiendommen i henhold til hvor mye de verdsetter det, ikke dette ofte skje i virkeligheten., For eksempel, Professor Menigheten Farnsworth har beskrevet hvordan i kjølvannet av tjue observert juridiske plage tilfeller, ingen av partene noen gang forsøkt å engasjere seg i Coasean forhandlinger (som ville være forventet å nå den mest effektive utfallet) på grunn av sinne på urettferdighet i å prute. Det er mulig at Coase og hans forsvarere ville bare vise dette som en ikke-økonomisk transaksjon kostnad, men det kan være en urimelig forlengelse av konseptet for transaksjonskostnader.,
Thaler har også gitt eksperimentelle bevis for argumentet om at første tildelinger saken, lagt frem av Duncan Kennedy (som tidligere nevnt), blant andre. Når elevene trading cash-tilsvarende tokens, forhandlingene resulterte i at elever som mottar mest penger fra en token (som fortalt av forskere) holder polletter, som ville bli spådd av Coase-Teoremet. Imidlertid, når elevene var handel eiendom (krus i dette tilfellet) som ikke var direkte tilsvarer kontanter, riktig Coasean forhandlinger ikke forekomme som er avbildet i den tilstøtende diagrammet., Dette er fordi folk generelt har en begavelse effekt, som de verdsetter noe mer når de faktisk er i besittelse av det. Dermed Coase-Teoremet ikke alltid ville fungere i praksis, fordi første tildelinger av rettigheter som vil kunne påvirke resultatet av forhandlingene.
Coasean forhandlinger i nærvær av Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie og Markus Ohndorf har gjennomført forskning på Coasean forhandlinger i nærvær av en Pigouvian skatt., Denne forskningen stammer fra vanlig oppfatning innen Coasean perspektiver som Pigouvian beskatning skaper skjevheter og derfor ineffektivitet, i stedet for effektivt å løse problemet. Forskningen viser at i nærvær av en pre-eksisterende Pigouvian skatt, Coasean forhandlinger kan være overlegen. Følgene av denne politikken er regulering både i føderal og statlig nivå og miljømessige prosedyre og ansvar. Dette er fordi dual forskrifter finnes.,
for å undersøke om hypotesen om at Coasean forhandlinger i nærvær av en Pigouvian skatt er overlegen i forhold til et scenario uten beskatning, MacKenzie og Ohndorf hadde å gjøre visse forutsetninger. For det første, de avslappende forutsetning av eiendom høyre bevilgninger, og dermed hadde en ny vri på den Buchanan – Stubblebine – Turvey Teorem. Av avslappende denne antakelsen, de er i stand til å konkludere med at selv med en Pigouvian skatt ilegges, effektivisering kan eksistere., Ved å skape en mer realistisk miljø med hvordan rettighetene er tildelt, MacKenzie og Ohndorf observert at gevinster fra Coasean exchange er redusert med en Pigouvian skatt. Videre, sin forskning også viser at det er mulig at en pre-eksisterende skatt kan være effektivitet styrke i tilfelle av miljø-prosedyre og ansvar. Dette er fordi det myker opp striden og derfor reduserer totale utgifter i rettssaker.,
Derfor, i sammendrag, MacKenzie og Ohndorf forskning gir et økonomisk argument til støtte for Pigouvian beskatning i tilfeller hvor det er potensial for forhandling.