De stelling van Coase

kritiek op de stelling hoewel de meeste critici fouten vinden met de toepasbaarheid van de Stelling van Coase, kan een kritiek op de stelling zelf worden gevonden in het werk van de kritische rechtswetenschapper Duncan Kennedy, die stelt dat de initiële allocatie altijd van belang is in de werkelijkheid. Dit komt omdat psychologische studies aangeven dat vraagprijzen vaak hoger zijn dan de aanbiedingsprijzen, als gevolg van het zogenaamde endowment effect. In wezen zal een persoon die al een recht heeft waarschijnlijk meer vragen om het op te geven dan een persoon die zonder recht is begonnen., De geldigheid van deze theoretische kritiek in de praktijk wordt in een later hoofdstuk behandeld.

een extra kritiek op de stelling komt van de nieuwe institutionele econoom Steven N. S. Cheung denkt dat particuliere eigendomsrechten instellingen zijn die ontstaan om transactiekosten te verlagen. Het bestaan van particuliere eigendomsrechten impliceert dat de transactiekosten niet nul zijn. Als de transactiekosten werkelijk nul zijn, zal elk eigendomsrechtensysteem resulteren in identieke en efficiënte toewijzing van middelen, en de overname van particuliere eigendomsrechten is niet nodig., Daarom kunnen geen transactiekosten en particuliere eigendomsrechten logischerwijs niet naast elkaar bestaan.

ten slotte, met behulp van een speltheoretisch model, is geargumenteerd dat het soms gemakkelijker is om een overeenkomst te bereiken als de oorspronkelijke eigendomsrechten onduidelijk zijn.,

kritiek op de toepasbaarheid van de theoredit

Transactiekostendit

Ronald Coase ‘ s werk zelf benadrukte een probleem bij de toepassing van de stelling van Coase: transacties zijn “vaak extreem duur, in ieder geval voldoende duur om veel transacties te voorkomen die zouden worden uitgevoerd in een wereld waarin het prijssysteem zonder kosten werkte.”(Coase, 1960-eerste alinea van sectie VI) Dit is geen kritiek op de stelling zelf, aangezien de stelling alleen die situaties in aanmerking neemt waarin er geen transactiekosten zijn., In plaats daarvan is het een bezwaar tegen toepassingen van de stelling die deze cruciale aanname verwaarlozen.een belangrijke kritiek is dus dat de stelling bijna altijd Niet toepasbaar is in de economische realiteit, omdat de reële transactiekosten zelden laag genoeg zijn om efficiënt onderhandelen mogelijk te maken. (Dat was de conclusie van Coase ’s originele artikel, waardoor hij de eerste’ criticus ‘ was van het gebruik van de stelling als een praktische oplossing.,) Neo-Keynesiaanse econoom James Meade betoogde dat zelfs in een eenvoudig geval van bijen van een imker bestuiven van een nabijgelegen boeren gewassen, Coasean onderhandelen is inefficiënt (hoewel imkers en boeren doen contracten te maken en hebben voor enige tijd).David D. Friedman heeft betoogd dat het feit dat een “econoom zo onderscheiden als Meade een externaliteitsprobleem aannam onoplosbaar was, behalve voor overheidsinterventie suggereert…de reeks problemen waarvoor de Coaseaanse oplossing relevant is, kan groter zijn dan velen op het eerste gezicht zouden vermoeden.,”

in veel gevallen van externe effecten kunnen de partijen één grote fabriek zijn tegenover duizend grondeigenaren in de buurt. In dergelijke situaties, zeggen de critici, stijgen de transactiekosten buitengewoon hoog als gevolg van de fundamentele moeilijkheden in de onderhandelingen met een groot aantal individuen.

transactiekosten vormen echter niet alleen een belemmering voor situaties met een groot aantal betrokken partijen. Zelfs in de eenvoudigste situaties, met slechts twee individuen, kunnen de sociale kosten de transactiekosten verhogen tot onredelijk hoog, zodat de toepasbaarheid van Coaseaans onderhandelen ongeldig wordt., Zoals econoom Jonathan Gruber beschrijft, zijn er sterke sociale normen die vaak verhinderen dat mensen onderhandelen in de meeste dagelijkse situaties. Of het nu de onhandigheid van de uitwisseling is of de angst om iemands eigendomsrechten sterk te onderwaarderen, de transactiekosten kunnen nog steeds vrij hoog zijn, zelfs in de meest fundamentele interacties die gebruik zouden kunnen maken van de Stelling van de Coase.

Assignment problemEdit

Gruber beschrijft verder drie extra kwesties met een poging om de Stelling van de Coase toe te passen op reële situaties., De eerste is bekend als het toewijzingsprobleem, en komt voort uit het feit dat het voor de meeste situaties met externaliteiten uiterst moeilijk is om te bepalen wie verantwoordelijk is voor de externaliteit en wie er daadwerkelijk door wordt beïnvloed. Neem het geval van een vervuilde rivier die de vispopulatie vermindert. Hoe kunnen de betrokken partijen bepalen welke fabrieken mogelijk hebben bijgedragen aan de vervuiling die specifiek de vis heeft geschaad, of of er natuurlijke factoren waren die het proces hebben verstoord., En zelfs als we kunnen bepalen wie precies verantwoordelijk is en wie geschaad wordt, is het ongelooflijk omslachtig om deze effecten nauwkeurig te kwantificeren. Mensen kunnen hun ervaringen niet gemakkelijk vertalen naar monetaire waarden, en ze zullen de schade die ze hebben geleden waarschijnlijk overschatten. Tegelijkertijd onderschatten de vervuilers waarschijnlijk het aandeel van de externaliteit waarvoor zij verantwoordelijk zijn.,

speltheoretische kritiek: hold-out, free-rider problemen, complete informatie assumptionEdit

ten tweede, in situaties waarin meerdere partijen de eigendomsrechten bezitten, mislukt Coasean onderhandelen vaak vanwege het holdout probleem. Zodra alle eigenaren behalve één de Coaseaanse oplossing hebben aanvaard, is de laatste partij in staat om meer compensatie van de tegenpartij te eisen om deel te nemen aan het eigendomsrecht. Dit wetende, hebben de andere eigenaren de prikkel om ook meer te vragen, wat leidt tot het ontrafelen van het onderhandelingsproces.,

ten slotte, als de partij met slechts één partij de eigendomsrechten bezit (om het “holdout” -probleem te vermijden), mislukt het Coasean-overleg nog steeds vanwege het “free-rider” – probleem. Wanneer de verschillende partijen aan de andere kant allemaal in gelijke mate profiteren van de resultaten van de onderhandelingen, dan heeft elk van de partijen de prikkel om vrij te rijden, om hun betalingen in te houden en zich terug te trekken uit de onderhandelingen, omdat ze nog steeds de voordelen kunnen ontvangen, ongeacht of ze financieel bijdragen of niet., Ellingsen en Paltseva (2016) model contract onderhandeling spelletjes en laten zien dat de enige manier om het free-rider probleem in situaties met meerdere partijen te vermijden is om verplichte deelname af te dwingen (zoals door het gebruik van gerechtelijke bevelen).

in 2009, in hun baanbrekende jei artikel, Hahnel en Sheeran wijzen op een aantal belangrijke misinterpretaties en gemeenschappelijke veronderstellingen, die, wanneer ze worden verantwoord, de toepasbaarheid van de stelling van Coase aanzienlijk verminderen op reële politieke en economische problemen., Ten eerste erkennen zij dat de oplossing tussen één enkele vervuiler en één enkel slachtoffer een onderhandeling is en geen markt. Als zodanig is het onderwerp van het uitgebreide werk over onderhandelingsspelen, onderhandelingen en speltheorie (specifiek een “verdeel de taart” spel onder onvolledige informatie). Dit levert meestal een breed scala aan potentiële onderhandelde oplossingen op, waardoor het onwaarschijnlijk is dat de efficiënte uitkomst de geselecteerde zal zijn. Het is eerder waarschijnlijker dat het wordt bepaald door een groot aantal factoren, waaronder de structuur van de onderhandelingen, disconteringspercentages en andere factoren van relatieve onderhandelingssterkte (cf., Ariel Rubenstein).

als de onderhandeling geen enkel schotspel is, kunnen er ook reputatieeffecten optreden, die de resultaten dramatisch kunnen verstoren en zelfs kunnen leiden tot mislukte onderhandelingen (cf. David M. Kreps, ook de chainstore paradox). Ten tweede zijn de informatieveronderstellingen die nodig zijn om de stelling van Coase correct toe te passen om een efficiënt resultaat op te leveren volledige informatie—met andere woorden dat beide zijden geen privé-informatie hebben, dat hun werkelijke kosten volledig bekend zijn, niet alleen voor zichzelf maar voor elkaar, en dat deze kennisstaat ook algemeen bekend is., Wanneer dit niet het geval is, leveren Coaseaanse oplossingen voorspelbaar zeer inefficiënte resultaten op vanwege perverse prikkels—niet “louter” transactiekosten.

als de vervuiler de eigendomsrechten heeft, wordt hij gestimuleerd om de voordelen van vervuiling te overschatten, als het slachtoffer de eigendomsrechten heeft, (s)heeft hij de prikkel om ook zijn/haar schade verkeerd voor te stellen. Als gevolg hiervan levert het Coaseaans onderhandelen onder onvolledige informatie (waarschijnlijk de enige stand van kennis voor de meeste onderhandelingen in de echte wereld) voorspelbare inefficiënte resultaten op.,

Hahnel en Sheeran benadrukken dat deze mislukkingen niet te wijten zijn aan gedragsproblemen of irrationaliteit (hoewel deze vrij gangbaar zijn (ultimatum spel, cognitieve vooroordelen)), niet te wijten zijn aan transactiekosten (hoewel deze ook vrij gangbaar zijn), en niet te wijten zijn aan absorberende toestanden en onvermogen om te betalen., In plaats daarvan zijn ze te wijten aan fundamentele theoretische vereisten van de stelling van Coase (noodzakelijke voorwaarden) die typisch grof verkeerd begrepen zijn, en die, wanneer ze niet aanwezig zijn, systematisch het vermogen van coaseiaanse benaderingen elimineren om efficiënte uitkomsten te verkrijgen—vergrendeling in inefficiënte. Hahnel en Sheeran concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de voorwaarden die nodig zijn voor een efficiënte Coaseiaanse oplossing zullen bestaan in reële economische situaties.een onbelemmerd Coaseaans overleg ex post kan ook ex ante tot een “hold-up” – probleem leiden., Ook al wordt vaak beweerd dat Coaseaans onderhandelen een alternatief is voor Pigouviaanse belasting, toch wordt beweerd dat Coaseaans onderhandelen in een situatie van vertraging een Pigouviaanse belasting kan rechtvaardigen. Als alternatief kan het efficiënt zijn om heronderhandeling te verbieden. Toch zijn er situaties waarin een verbod op contractheronderhandeling niet wenselijk is.in tegenstelling tot Hahnel en Sheeran benadrukt de econoom Richard Thaler het belang van gedragseconomie bij het verklaren van het onvermogen om de Stelling van Coase effectief te gebruiken in de praktijk., Thaler wijzigde zijn experimenten met het Ultimatum-spel en toonde aan dat mensen eerder bezig waren met het waarborgen van eerlijkheid in onderhandelingen over hun eigen materiële goederen dan in abstracte zin. Dit suggereert dat in de praktijk, mensen niet bereid zouden zijn om de efficiënte resultaten voorgeschreven door de Coaseaanse onderhandelingen te accepteren als ze vinden dat ze oneerlijk zijn. Dus, terwijl de stelling van Coase suggereert dat partijen die verliezen op eigendomsrechten moeten dan de eigenschap na te streven op basis van hoeveel ze waarderen het, dit gebeurt niet vaak in de werkelijkheid., Bijvoorbeeld, Professor Ward Farnsworth heeft beschreven hoe in de nasleep van twintig waargenomen juridische overlast gevallen, geen van de partijen ooit geprobeerd om deel te nemen in Coasean onderhandelingen (zoals zou worden verwacht om de meest efficiënte uitkomst te bereiken) als gevolg van woede over de onbillijkheid van het hebben om te onderhandelen. Het is mogelijk dat Coase en zijn verdedigers dit gewoon zouden zien als niet-geldelijke transactiekosten, maar dat kan een onredelijke uitbreiding van het begrip transactiekosten zijn.,

Thaler heeft ook experimenteel bewijs geleverd voor het argument dat initiële toewijzingen ertoe doen, zoals onder andere door Duncan Kennedy naar voren gebracht (zoals eerder opgemerkt). Toen studenten geld-equivalent tokens traden, resulteerden de onderhandelingen in de studenten die het meeste geld zouden ontvangen van een token (zoals verteld door de onderzoekers) die de tokens houden, zoals zou worden voorspeld door de Stelling van de Coase. Echter, toen de studenten waren de handel in onroerend goed (mokken in dit geval) die niet direct gelijkwaardig waren aan contant geld, de juiste Coasean onderhandelingen niet plaatsvinden zoals afgebeeld in het aangrenzende diagram., Dit komt omdat mensen over het algemeen een schenking effect vertonen, waarin ze iets meer waarderen als ze het daadwerkelijk in bezit hebben. De Stelling van Coase zou dus niet altijd in de praktijk werken omdat initiële toewijzingen van eigendomsrechten het eindresultaat van de onderhandelingen zouden beïnvloeden.Coasean marking in the presence of Pigouvian taxationEdit Ian A. MacKenzie en Markus Ohndorf hebben onderzoek gedaan naar coasean marking in the presence of Pigouvian tax., Dit onderzoek komt voort uit de gemeenschappelijke overtuiging binnen Coaseaanse perspectieven dat Pigouviaanse belasting verstoringen en dus inefficiënties creëert, in plaats van het probleem in kwestie effectief op te lossen. Het uitgevoerde onderzoek toont aan dat in de aanwezigheid van een reeds bestaande Pigouviaanse belasting, Coaseaanse onderhandelingen superieur kunnen zijn. De implicaties van dit beleid zijn regelgeving op federaal en staatsniveau en milieugeschillen en aansprakelijkheid. Dit komt doordat er een tweeledig regelgevingskader bestaat., om te onderzoeken of de hypothese dat Coaseaans onderhandelen in aanwezigheid van een Pigouviaanse belasting superieur is aan een scenario zonder belasting, moesten MacKenzie en Ohndorf bepaalde veronderstellingen maken. Ten eerste, ze ontspannen de aanname van eigendomsrecht toewijzingen, en door dit te doen had een nieuwe kijk op de Stelling van Buchanan – Stubblebine – Turvey. Door deze veronderstelling te versoepelen, kunnen ze concluderen dat zelfs met een Pigouviaanse belasting geheven, efficiëntieverbeteringen kunnen bestaan., Door het creëren van een meer realistische omgeving met de manier waarop eigendomsrechten worden toegewezen, MacKenzie en Ohndorf waargenomen dat winsten uit Coasean exchange worden verminderd door een Pigouvian belasting. Bovendien blijkt uit hun onderzoek ook dat het mogelijk is dat een reeds bestaande belasting de efficiëntie kan verhogen in het geval van milieugeschillen en aansprakelijkheid. Dit komt omdat het verzacht de controverse en dus, vermindert de totale uitgaven in rechtszaken., samenvattend levert het onderzoek van MacKenzie en Ohndorf dan ook een economisch argument op ter ondersteuning van de Pigouviaanse belasting in het geval dat er mogelijkheden zijn voor onderhandelingen.

Share

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *