firmy często nagrywają lub monitorują rozmowy między swoimi pracownikami a klientami w celach kontroli jakości. Gdy obie strony rozmowy znajdują się w stanie, który, podobnie jak prawo federalne, zezwala na monitorowanie lub nagrywanie za zgodą tylko jednej strony rozmowy, zgoda pracownika na monitorowanie jest wystarczająca, aby zapobiec udanemu wyzwaniu prawnemu., Gdy jedna ze stron znajduje się w państwie, które zezwala na monitorowanie tylko za zgodą obu stron wezwania, obowiązki spółki są mniej pewne.
w decyzji wprowadzonej w czwartek, 13 lipca 2006, Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że kalifornijskie prawo zgody dwóch stron reguluje pozew wynikający z połączeń między siedzibą firmy w Georgii (stan zgody jednej strony) a klientami zlokalizowanymi w Kalifornii. Decyzja Kalifornijska potwierdza, że Państwa z restrykcyjnymi przepisami dotyczącymi podsłuchów nie zawahają się wyegzekwować tych przepisów wobec dzwoniących międzypaństwowych.
, Salomon Smith Sp. Z O. O., S124739 (Sup . Tomografia komputerowa. Cal. 13 lipca 2006) („Kearney”), jest domniemanym pozwem zbiorowym wniesionym do Sądu Najwyższego Kalifornii dla hrabstwa San Francisco. Powodowie zarzucali, że Salomon Smith Barney, Inc. („SSB”) nagrywał rozmowy między pracownikami w Gruzji a powodami w Kalifornii. Zgodnie ze skargą nagrania te zostały dokonane bez zgody powoda.
, Sąd Apelacyjny w Kalifornii podtrzymał tę decyzję. Decyzja Sądu Najwyższego z 13 lipca uznała jednak, że skarga była właściwie regulowana przez prawo kalifornijskie, a zatem oddalenie skargi przez niższy sąd było błędne.
decyzja Sądu Najwyższego skupiła się przede wszystkim na kwestii wyboru prawa – w tym przypadku, czy prawo Kalifornii lub Gruzji powinno być stosowane do zbioru faktów, w których oba stany miały uzasadniony interes, ale co do których prawa obu stanów były w konflikcie., Zgodnie z kalifornijskim precedensem, takie konflikty są rozwiązywane przez Analizę „interesów rządowych”, która składa się z trzech etapów. „Po pierwsze, Trybunał określa, czy odpowiednie prawo każdej z potencjalnie dotkniętych jurysdykcji w odniesieniu do danej kwestii jest takie samo lub różne. Po drugie, jeżeli istnieje różnica, sąd bada interes każdej jurysdykcji w stosowaniu jej własnego prawa w okolicznościach konkretnej sprawy, aby ustalić, czy istnieje prawdziwy konflikt., Po trzecie, jeżeli Trybunał stwierdzi, że istnieje prawdziwy konflikt, dokładnie ocenia i porównuje charakter i siłę interesu każdej jurysdykcji w stosowaniu jej własnego prawa ” w celu określenia, które Państwo byłoby bardziej zagrożone, gdyby jego polityka była podporządkowana polityce innego państwa.”Kearney, slip opinion at s. 13, quoting Bernhard v. Harrah' s Club, 16 Cal.3d 313, 320 (Sup. Tomografia komputerowa. Cal. 1976). Po zakończeniu tej analizy Trybunał stosuje prawo państwa, które miałoby większy negatywny wpływ, gdyby jego prawo nie było stosowane. Dowód osobisty.,
W związku z tym sąd przystąpił do trzeciego elementu analizy „interesu rządowego” i stwierdził: (1) że interes Kalifornii w ochronie prywatności jej mieszkańców byłby znacznie osłabiony przez brak egzekwowania prawa zgody dwóch stron w tym przypadku; oraz (2) że szkoda dla Gruzji z braku egzekwowania prawa tego państwa byłaby znacznie mniejsza., Jeśli chodzi o drugi punkt, Sąd stwierdził, na przykład, że egzekwowanie prawa Kalifornii będzie miało wpływ tylko połączenia wykonane z Gruzji do Kalifornii, a nawet to ograniczenie dla rozmówców w Gruzji może być złagodzone poprzez uzyskanie uprzedniej zgody mieszkańców Kalifornii przed ich rozmowy zostały nagrane.
decyzja Kalifornijskiego Sądu Najwyższego w Kearney nie stwierdza, że zachowanie SSB było niezgodne z prawem, ale stwierdza, że prawo kalifornijskie zdecyduje o tym, jeśli sprawa przejdzie do procesu., Niezależnie od ostatecznego wyniku, Kearney wzmacnia kilka ważnych zasad dotyczących stosowania przepisów dotyczących podsłuchu/podsłuchu w międzypaństwowych połączeniach telefonicznych.
1. Prawo federalne nie uprzedza stanowych przepisów o podsłuchiwaniu
jak wyjaśnił Sąd Najwyższy Kalifornii, prawo federalne (które zezwala na monitorowanie za zgodą jednej ze stron) nie uprzedza bardziej restrykcyjnych przepisów o podsłuchiwaniu, nawet gdy monitorowana komunikacja jest międzystanowa., W związku z tym firmy, które monitorują międzypaństwowe wezwania do celów kontroli jakości, muszą zapoznać się z obowiązującymi przepisami prawa stanowego, a także federalnego.
2. Prawa zarówno pochodzących i kończących państwa będą miały zastosowanie
przy założeniu, że złożone elementy procesu należnego jurysdykcji są w inny sposób obecne, albo państwo pochodzenia lub kończące międzypaństwowe wezwanie może mieć roszczenie do jurysdykcji w sprawie skargi podsłuchiwania., W szczególności Państwo, w którym połączenie jest monitorowane lub rejestrowane, może ubiegać się o jurysdykcję, ponieważ monitorowanie miało miejsce tam, a Państwo, w którym zamieszkuje powód, może objąć jurysdykcję, ponieważ szkoda dla ofiary wystąpiła tam. Na przykład w sprawie Kearney, powodowie mogli zdecydować się na wniesienie pozwu w Georgii, a nie w Kalifornii, pozostawiając wybór prawa stanowego do zastosowania do rozstrzygnięcia przez sąd w Georgii., Przed podjęciem decyzji o monitorowaniu lub nagrywaniu połączenia między tymi państwami należy wziąć pod uwagę prawa zarówno państw, które mają Początek, jak i państw kończących połączenie.
3. Uzyskaj wymagane zgody
Jeśli zarówno Stany inicjujące, jak i kończące zezwalają na monitorowanie lub nagrywanie za zgodą jednej ze stron, upewnij się, że twój pracownik wyraził zgodę na monitorowanie i / lub rejestrowanie wszystkich biznesowych zastosowań urządzeń komunikacyjnych firmy. W tym celu powinien wystarczyć odpowiedni język w podręczniku pracownika firmy lub Polityce korzystania z technologii., Domniemanie zgody pracownika zostanie jednak wzmocnione, jeśli pracownik potwierdził pisemną zgodę na politykę.
jeśli którekolwiek z punktów końcowych niektórych rozmów z klientami Twojej firmy będzie w stanie zgody dwóch stron, Twoja firma powinna unikać monitorowania/nagrywania połączeń, które rozpoczynają się lub kończą w takich stanach, lub powinna poprzedzić rozmowę z ogłoszeniem, że rozmowa może być nagrywana., Decyzja klienta o kontynuowaniu połączenia po wysłuchaniu takiego ogłoszenia stanowi uprzednią zgodę na późniejsze monitorowanie lub nagrywanie.
4. Specjalne problemy z połączeniami wychodzącymi
gdy firma wysyła połączenie wychodzące do klienta, odtwarzanie nagrania informujące, że połączenie zostanie zarejestrowane, może zakończyć połączenie przed jego rozpoczęciem. Aby uniknąć tego rezultatu, firmy realizujące połączenia wychodzące mogą nie monitorować lub nagrywać połączeń do lub z państw zgody dwóch stron., Alternatywnie, firma może przeglądać prawa państw zgody dwóch stron dla innych wyjątków, które mogą zezwalać na monitorowanie lub nagrywanie bez zgody klienta.
wniosek
ke podkreśla, ale nie wyczerpuje, złożoność przepisów dotyczących podsłuchów i podsłuchów. Oprócz przepisów dotyczących zgody jednej i dwóch stron, przepisy te mogą obejmować inne wyjątki — takie jak prawa do monitorowania do celów kontroli jakości lub ochrony praw lub własności podmiotu monitorującego — które przewyższają nawet wymagania dotyczące zgody., Uważny przegląd odpowiednich przepisów państwowych może zatem ujawnić zabezpieczenia, a także zakazy dla firm, które chcą monitorować połączenia z uzasadnionych powodów biznesowych.