w 1861 r.zniesiono pańszczyznę, system nieodwołalnie wiążący chłopów rosyjskich z ich właścicielami. Cztery lata później niewolnictwo w USA zostało podobnie uznane za bezprawne przez prezydenta. Car Aleksander II (1855-81) podzielił z ojcem Mikołajem i przekonanie, że niewolnictwo Amerykańskie jest nieludzkie. To nie jest tak obłuda, jak mogłoby się wydawać. Pańszczyzna, która funkcjonowała w Rosji od połowy XVII wieku, formalnie nie była niewolnictwem., Ziemianin nie posiadam pańszczyźniany. Kontrastowało to z systemem w USA, gdzie murzyńscy niewolnicy byli chattelami; to znaczy, że byli traktowani w prawie jako własność ich panów. W Rosji tradycyjne stosunki między panem a pańszczyzną opierały się na ziemi. To dlatego, że mieszkał na swojej ziemi, że pańszczyzna była związana z panem.
ruski system datowany jest na rok 1649 i wprowadzenie Kodeksu prawnego, który przyznawał Ziemian całkowitą władzę nad życiem i pracą chłopów pańszczyźnianych, którzy mieszkali na jego ziemi., Ponieważ obejmowało to prawo do odmawiania pańszczyźnianemu prawa do przemieszczania się gdzie indziej, różnica między niewolnictwem a pańszczyzną w praktyce była tak piękna, że była nie do odróżnienia. W 1649 r.w związku z przyznaniem tego rodzaju uprawnień Rosyjskiej szlachcie dvoriane (szlachta posiadaczy ziemskich), szlachta stała się zależna od cara, a tym samym lojalna wobec niego. Mieli oni wyrazić tę lojalność w praktycznej formie służąc carowi jako oficerowie wojskowi lub urzędnicy publiczni., W ten sposób cesarze Romanowowie zbudowali rosyjską biurokrację cywilną i służby zbrojne jako organy urzędników państwowych, którzy mieli żywotny interes w utrzymaniu Państwa carskiego.
pańszczyźniani stanowili nieco ponad jedną trzecią ludności i stanowili połowę chłopstwa. Najbardziej skoncentrowane były w centralnych i zachodnich prowincjach Rosji.
dlaczego trzeba było zakończyć pańszczyznę?
pod wieloma względami pańszczyzna nie różniła się od feudalizmu, który panował w wielu częściach przednowoczesnej Europy., Jednak na długo przed XIX wiekiem, system feudalny został porzucony w Europie Zachodniej, ponieważ przeniósł się do ery handlowej i przemysłowej. Imperialna Rosja nie przeszła takiej transformacji. Pozostał zacofany gospodarczo i społecznie. Przyznali to niemal wszyscy Rosjanie. Niektórzy, znani jako Słowianie, cieszyli się, twierdząc, że święta Rosja była unikalnym natchnionym przez Boga narodem, który nie miał nic do nauczenia się od skorumpowanych narodów na zachodzie. Ale wielu Rosjan, ze wszystkich szeregów i klas, zaakceptowało, że jakaś reforma jest nieunikniona, jeśli ich naród ma się rozwijać.,
dogodne stało się wykorzystanie pańszczyzny do wyjaśnienia wszystkich obecnych słabości Rosji: była ona odpowiedzialna za niekompetencję wojskową, niedobory żywności, ponad populację, nieporządek cywilny, zacofanie przemysłowe. Były to uproszczone wyjaśnienia, ale we wszystkich było trochę prawdy: pańszczyzna była objawem podstawowych trudności, które powstrzymywały Rosję od progress.It był więc szczególnie łatwym celem dla inteligencji, tych intelektualistów, którzy w swoich pismach opowiadali się za liberalizacją społeczeństwa rosyjskiego, począwszy od emancypacji wyzyskiwanych chłopów.,
jak często zdarzało się w historii Rosji, to wojna wymusiła problem. Państwo rosyjskie przystąpiło do wojny krymskiej w 1854 roku z dużymi nadziejami na zwycięstwo. Dwa lata później poniósł ciężką klęskę z rąk alianckich armii Francji, Wielkiej Brytanii i Turcji. Szok dla Rosji był głęboki. Naród zawsze szczycił się swoją siłą bojową. Teraz został upokorzony.
rola Aleksandra II
przez dziwny zwrot losu klęska w wojnie okazała się wartością dla nowego cara., Choć był szkolony do rządu od najmłodszych lat, zagraniczni obserwatorzy zauważyli, jak niepewny i niepewny się pojawił. Wojna to zmieniła. Wchodząc na tron w 1855 w środku konfliktu, Aleksander II nie był w stanie uratować Rosji przed porażką militarną, ale Upokorzenie przekonało go, że jeśli jego naród ma mieć stabilność i pokój w kraju i być honorowany za granicą, reformy wojskowe i wewnętrzne są niezwykle konieczne. Pierwszym krokiem na tej drodze byłoby zniesienie pańszczyzny, której Jawna nieskuteczność nie przynosiła korzyści ani Panu, chłopowi, ani narodowi., Aleksander oświadczył, że pomimo porażki Rosji, koniec wojny był złotym momentem w historii narodu. Teraz była godzina, kiedy każdy Rosjanin, pod ochroną prawa, mógł zacząć cieszyć się „owocami własnej pracy”.
Aleksander miał rację myśląc, że czas był sprzyjający. Od dawna doceniano konieczność przeprowadzenia reformy rolnej. Do argumentów społecznych i ekonomicznych dodano potężne militarne. Armia była wielkim symbolem wartości Rosji. Tak długo, jak jego armia pozostała silna, Rosja mogła sobie pozwolić na ignorowanie jej zacofania jako narodu., Klęska Krymska podważyła jednak pogląd o niezniszczalności Rosji. Niewielu miało teraz uzasadnione zastrzeżenia do reformy. Pańszczyzna oczywiście nie działała. Nie udało mu się zapewnić kalibru Żołnierza potrzebnego Rosji.
Tak więc w roku 1856, w drugim roku swego panowania, Aleksander II (1855-81) ogłosił szlachcie Rosyjskiej, że ” istniejący stan posiadania dusz nie może pozostać niezmieniony. Lepiej zacząć niszczyć pańszczyznę z góry, niż czekać aż zacznie niszczyć się od dołu”. Słowa te były często cytowane., Rzadziej cytowane jest jego zdanie: „proszę was, panowie, abyście się zastanowili, w jaki sposób można to wszystko dopełnić.”Aleksander był zdeterminowany w kwestii emancypacji, ale sprytnie ocenił – że-powierzając właścicielom ziemskim odpowiedzialność za sprecyzowanie, jak to ma być zrobione – bardzo utrudnił im oparcie się jego rozkazowi lub obwinianie go, jeśli ich plany okazały się później błędne. Był to dowód niezwykłej władzy i wpływów, jakie Car sprawował jako władca absolutny.,
w ciągu najbliższych pięciu lat tysiące urzędników zasiadających w różnych komisjach opracowało plany zniesienia pańszczyzny. Po zakończeniu pracy przedstawili swoje propozycje Aleksandrowi, który następnie formalnie wydał je w Cesarskiej proklamacji. Kiedy w 1861 r. został ostatecznie przedstawiony Statut emancypacyjny, który towarzyszył proklamacji, zawierał 22 odrębne środki, których szczegóły wypełniały 360 ściśle drukowanych stron o bardzo dużej objętości., Aleksander oświadczył, że podstawowym celem emancypacji jest zadowolenie wszystkich zaangażowanych w pańszczyznę, chłopów pańszczyźnianych i właścicieli ziemskich:
wezwani przez boską Opatrzność ślubowaliśmy w naszych sercach wypełniać powierzoną nam misję i otaczać naszym uczuciem i naszą imperialną troską wszystkich naszych wiernych poddanych każdej rangi i stanu.
Zdrada chłopów?
imponujące chociaż te wolności wyglądały na pierwszy rzut oka, szybko okazało się, że przyniosły one wysoką cenę dla chłopów., To nie oni, ale właściciele, którzy byli beneficjentami. Nie powinno nas to dziwić: potem to dvoriane przygotował propozycje emancypacyjne. Rekompensata, którą otrzymali właściciele ziemscy, znacznie przewyższała wartość rynkową ich własności. Mieli również prawo decydować, z której części swoich gospodarstw zrezygnują. Nic dziwnego, że zachowali najlepszą ziemię dla siebie. Poddani dostali resztki. Z danych wynika, że właściciele ziemscy zachowali dwie trzecie ziemi, podczas gdy chłopi otrzymali tylko jedną trzecią., Tak ograniczone było zaopatrzenie chłopów w niedrogie jakościowo grunty, że ograniczano ich do kupowania wąskich pasm, które okazały się trudne do utrzymania i które przynosiły niewiele żywności lub zysku.
Co więcej, podczas gdy właściciele ziemscy otrzymywali rekompensatę finansową za to, co z niej zrezygnowali, chłopi musieli zapłacić za nową własność. Ponieważ nie mieli oszczędności, zostały one zaawansowane 100 procent kredytów hipotecznych, 80 procent dostarczone przez bank państwowy, a pozostałe 20 przez właścicieli. Okazało się to hojną ofertą, ale jak w każdej transakcji kredytowej połów był w spłatach., Chłopi byli obarczeni płatnościami odkupienia, które stały się dożywotnim ciężarem, który następnie musiał być przekazywany ich dzieciom.
na tym nie skończyły się ograniczenia dla chłopów. Aby zapobiec emancypacji wywołującej zbyt duże zakłócenia, rząd wezwał chłopów do pozostania w swoich miejscowościach. Było to łatwe do osiągnięcia, ponieważ, z oczywistych powodów, zdecydowana większość byłych pańszczyźnianych kupowała swoje działki od posiadłości, w których już mieszkali., Było też tak, że ziemia dostępna do zakupu pochodziła z zasobu ziemi przyznanego wsi, a następnie była sprzedawana poszczególnym chłopom.
kolejną pomocą władz w utrzymaniu kontroli była reorganizacja samorządu terytorialnego, która była jedną z kluczowych reform, które nastąpiły po emancypacji. Rząd, za pośrednictwem swoich „komandosów” (urzędników powołanych do nadzorowania emancypacji) nalegał, aby mir (gmina wiejska) stał się centrum życia na wsi. Motyw nie był kulturalny, ale administracyjny., Mir zapewniłby skuteczną organizację poboru podatków, którym podlegali zwolnieni pańszczyźniani; byłby również mechanizmem kontrolnym utrzymania porządku na wsi. Prawdopodobnie po 1861 r. uwolniony chłop rosyjski był tak ograniczony, jak wtedy, gdy był pańszczyzną. Zamiast być przywiązanym do Pana, chłop był teraz przywiązany do wsi.
to wszystko oznaczało mieszankę strachu i głębokiej niesmaku, którą rosyjski establishment tradycyjnie czuł do chłopstwa., Często pogardliwie określani jako „ciemne masy”, chłopi byli postrzegani jako niebezpieczna siła, która musiała być powstrzymana. Pod wielkodusznymi słowami, w których emancypacja została ugruntowana, kryło się przekonanie, że zwykli ludzie Rosji, o ile nie są kontrolowani i kierowani, stanowią bardzo realne zagrożenie dla istniejącego porządku rzeczy. Cokolwiek emancypacja mogła zaoferować chłopom, nie była to prawdziwa wolność.,
Znaczenie emancypacji
emancypacja okazała się pierwszym z serii środków, które Alexander wyprodukował w ramach programu, który obejmował reformy prawne i administracyjne oraz rozszerzenie wolności prasy i uniwersytetów. Ale za tymi wszystkimi reformami krył się ukryty motyw. Aleksander II nie był liberalny dla własnego dobra. Według oficjalnych zapisów prowadzonych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (odpowiednik Home Office w Wielkiej Brytanii) w Rosji w latach 1826-1854 miało miejsce 712 powstań chłopskich., Przyznając część środków, do których domagała się inteligencja, a w rzeczywistości zaostrzając kontrolę nad chłopami, Aleksander zamierzał zmniejszyć społeczne i polityczne zagrożenie dla ustalonego systemu, które te postacie przerażająco reprezentowały. Przede wszystkim miał nadzieję, że wyzwolone chłopstwo, wdzięczne za dary, które obdarzył ich Hojny Car, zapewni fizycznie sprawniejszych i moralnie wartszych rekrutów dla armii Rosji, symbol i gwarancję wielkości Rosji jako narodu.,
istnieje takie poczucie, że szczegóły emancypacji były mniej znaczące niż sam fakt reformy. Niezależnie od jej wad emancypacja była preludium do najbardziej trwałego programu reform, jakiego imperialna Rosja jeszcze doświadczyła (zobacz oś czasu). Istnieje również ironia, że tak rozległy ruch nie mógł być wprowadzony, chyba że władca o absolutnych mocach; nie mógł tego zrobić w demokracji. Jedyną porównywalną zmianą społeczną o takiej skali było uwolnienie murzyńskich niewolników przez prezydenta Lincolna w 1865 roku., Ale, jak zauważył współczesny rosyjski historyk (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, s. 75), prowokacyjnie: „emancypacja została przeprowadzona na nieskończenie większą skalę i została osiągnięta bez wojny domowej, bez dewastacji i przymusu zbrojnego”.
jednak kiedy to osiągnięcie zostało należycie odnotowane i docenione, perspektywa sugeruje, że emancypacja była zasadniczo porażką. To podniosło oczekiwania i zniweczyło je. Rosja obiecała wkroczyć w Nowy świt, ale potem wycofała się w ciemność., Sugeruje to, że Aleksander II i jego rząd celowo postanowili zdradzić chłopów. Z pewnością był to argument używany przez radykalnych krytyków reżimu. Należy jednak wziąć pod uwagę, że reforma gruntów zawsze wymaga czasu. To nigdy nie może być szybkie rozwiązanie. Głównym motywem wprowadzenia emancypacji przez Aleksandra było niewątpliwie pragnienie uzyskania rezultatów korzystnych dla jego reżimu. Ale to nie oznacza, że był nieszczery w swoim pragnieniu podniesienia stanu chłopów.
gdzie mozna go faulowac to jego nieudolnosc popchniecia reform., Faktem jest, że Aleksander II cierpiał z powodu nękającego dylematu, który dotyczył wszystkich reformujących carów począwszy od Piotra Wielkiego – jak dokonać reformy bez szkody dla interesów klas uprzywilejowanych, które składały się na imperialną Rosję. Było to pytanie, na które nigdy nie udzielono zadowalającej odpowiedzi, ponieważ nigdy nie zostało właściwie postawione. Gdy ich plany nie wypaliły lub stały się trudne do zrealizowania, Romanowowie porzucili reformy i uciekali się do przymusu i represji.,
emancypacja miała dać Rosji stabilność gospodarczą i społeczną, a tym samym przygotować drogę dla jej rozwoju przemysłowego i handlowego. Skończyło się to jednak niepowodzeniem. To zarówno przerażało uprzywilejowane klasy, jak i rozczarowywało postępowców. Posunęło się to za daleko dla tych słowianofilów w sądzie, którzy chcieli, aby Rosja trzymała się swoich starych sposobów i unikała korupcji, która przyszła z zachodnią nowoczesnością. Nie posunęła się ona wystarczająco daleko dla tych postępowców, którzy wierzyli, że w Rosji potrzebna jest poważna transformacja społeczna.
istnieje większa perspektywa historyczna., Wielu historyków sugeruje, że przez co najmniej stulecie przed upadkiem rewolucji 1917 r. imperialna Rosja znajdowała się w kryzysie instytucjonalnym; system carski nie był w stanie znaleźć realnych rozwiązań problemów, z którymi się borykała. Gdyby miała się unowocześnić, to znaczy rozwinąć Rolnictwo i przemysł do tego stopnia, że mogłaby utrzymać rosnącą liczbę ludności i konkurować na równych warunkach ze swoimi europejskimi i azjatyckimi sąsiadami oraz konkurentami międzynarodowymi, musiałaby zmodyfikować swoje istniejące instytucje. Okazało się to niemożliwe lub niechętne do zrobienia.,
w tym tkwi tragedia emancypacji. Jest to wybitny przykład carskiej nieudolności. Jego wprowadzenie wykluczyło możliwość, że Rosja może oprzeć się na tym zasadniczo postępowym działaniu i zmodyfikować swoją gospodarkę rolną w taki sposób, aby zaspokoić ogromną liczbę ludności, która podwoiła się do 125 milionów w drugiej połowie XIX wieku. Ale szansa została stracona. Do 1900 r. chłop był tak zredukowany, że tylko połowa jego skromnych dochodów pochodziła z rolnictwa. Musiał utrzymać się przez pracę., Tak wiele dla twierdzenia Aleksandra II, że uważał zadanie poprawy stanu chłopów za „święte dziedzictwo”, do którego był przywiązany honorem.
kwestie do dyskusji
w jakim stopniu klęska w wojnie krymskiej zapewniła Aleksandrowi II idealną okazję do wprowadzenia poważnych reform?
w jaki sposób chłopi rosyjscy byli lepsi z powodu emancypacji, w jakich gorsi?,
Czy akceptujesz pogląd, że emancypacja pańszczyźnianych była symptomem niechęci carskiego systemu do przyjęcia tak potrzebnej reformy korzeni i gałęzi?