Gitlow v. New York, sprawa prawna, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 8 czerwca 1925 roku, że Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroni wolność słowa, która stanowi, że federalny „Kongres nie wprowadzi prawa … ograniczającego wolność słowa”, ma zastosowanie również do rządów stanowych. Decyzja ta była pierwszą, w której Sąd Najwyższy orzekł, że klauzula należytego procesu czternastej poprawki wymaga od rządów stanowych i federalnych przestrzegania tych samych standardów w regulowaniu mowy.,
sprawa powstała w listopadzie 1919 roku, kiedy Benjamin Gitlow, który służył jako członek Zgromadzenia stanu Nowy Jork, i współpracownik, Alan Larkin, zostali aresztowani przez nowojorskich policjantów za anarchię karną, przestępstwo zgodnie z prawem Stanu Nowy Jork. Gitlow i Larkin byli członkami Partii Komunistycznej i wydawcami epoki rewolucji, radykalnej gazety, w której drukowali „Manifest lewicowy” (wzorowany na manifeście komunistycznym Karola Marksa i Friedricha Engelsa), który opowiadał się za gwałtownym obaleniem rządu USA., Mimo że Gitlow argumentował na procesie, że artykuł nie spowodował gwałtownych działań, został skazany, a wyrok został następnie podtrzymany przez Stanowy Sąd Apelacyjny.
Sąd Najwyższy wysłuchał ustnych argumentów w kwietniu i listopadzie 1923 r.i wydał wyrok, napisany przez sędziego Edwarda T. Sanforda, w czerwcu 1925 r. Sąd podtrzymał wyrok Gitlowa, ale być może ironicznie orzeczenie rozszerzyło ochronę wolności słowa dla osób fizycznych, ponieważ sąd uznał, że Pierwsza Poprawka miała zastosowanie do rządów stanowych poprzez klauzulę należytego procesu czternastej poprawki., Większość opinii zakładała, że Trybunał „zakłada, że wolność słowa i prasy, które są chronione przez Pierwszą Poprawkę przed abridgment przez Kongres, należą do podstawowych praw osobistych i „wolności” chronionych przez klauzulę należytego procesu czternastej poprawki przed naruszeniem przez Państwa.”Orzekając jednak, że wyrok jest Konstytucyjny, Sąd odrzucił test” wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa „ustanowiony w sprawie Schenck V. U. S. (1919) i zamiast tego użył testu „złej (lub niebezpiecznej) tendencji”., Prawo stanowe Nowego Jorku było konstytucyjne, ponieważ państwo „nie może być racjonalnie zobowiązane do odroczenia przyjęcia środków dla własnego pokoju i bezpieczeństwa, dopóki rewolucyjne wypowiedzi nie doprowadzą do rzeczywistych zakłóceń pokoju publicznego lub bezpośredniego i bezpośredniego niebezpieczeństwa jego własnego zniszczenia; ale może, wykonując swój wyrok, tłumić Zagrożone niebezpieczeństwo w jego początkach.”W elokwentnej odmiennej opinii dołączył sędzia Louis Brandeis, sędzia Oliver Wendell Holmes, Jr.,, utrzymał się do jasnego i obecnego testu niebezpieczeństwa, który wyraził w swojej opinii większości w Schenck, argumentując, że
nie było obecnego niebezpieczeństwa próby obalenia rządu siłą ze strony co prawda niewielkiej mniejszości, która podzieliła poglądy oskarżonego…. Każdy pomysł jest podżeganiem. Oferuje się dla wiary i jeśli wierzy się, to działa, chyba że inne przekonania przeważają nad nim lub jakaś porażka energii tłumi ruch przy jego narodzinach.,… Gdyby publikacja tego dokumentu została przedstawiona jako próba wywołania powstania przeciwko rządowi od razu, a nie w nieokreślonym czasie w przyszłości, przedstawiłoby to inne pytanie…. Ale akt oskarżenia zarzuca publikację i nic więcej.
wyrok, który umożliwiał zakazy mowy, które po prostu opowiadały się za potencjalną przemocą, został ostatecznie odrzucony przez Sąd Najwyższy w 1930 roku, a później, gdy sąd stał się bardziej restrykcyjny w odniesieniu do rodzajów mowy, które rząd mógł w sposób dopuszczalny stłumić.,