chusteczki są lepsze od sprayów do walki z zarodnikami Clostridium difficile (C. difficile) – wynika z czerwcowego raportu.
naukowcy z Holandii przebadali 4 zarodnikowe środki dezynfekujące, takie jak chusteczki i spraye, w celu zbadania ich skuteczności przeciwko zarodnikom charakterystycznych rybotypów C. difficile PCR. Ze względu na rosnącą C. difficile występowania w ostatniej dekadzie w połączeniu z rosnącymi kosztami, skuteczne środki kontroli zakażeń są popytu, naukowcy zauważyli.,
ogólnie rzecz biorąc, standardowa procedura dezynfekcji sugeruje stosowanie niebuforowanego rozcieńczenia 1:10 podchlorynu, o którym wiadomo, że prowadzi do redukcji C. difficile.
zespół najpierw przyjrzał się nadtlenkowi wodoru 1,5% (chusteczki Sporicide Aseptix Sterimax); glukooprotaminowi 1,5% (Incidin plus chusteczki); mieszaninie etanolu, propanu i N-alkilo amino-propylo glicyny (bacylol 30 tkanek); i wreszcie mieszaninie chlorku didecylodimonium, chlorku benzalkoniowego, poliaminopropylu, biguanidu i dimentikonu jako składników aktywnych (Formuła 429 spray).,
naukowcy celowo zanieczyszczali płytki za pomocą roztworu testowego specyficznymi szczepami C. difficile (rybotypy PCR 010, 014 lub 027). Badacze pozwolili, aby płytki wyschły przez godzinę, a następnie zostały wytarte lub spryskane jednym z badanych produktów, zgodnie z instrukcjami producenta. Po pięciu minutach autorzy badania wykonali posiewy mikrobiologiczne.
niezależnie od metody dezynfekcji, naukowcy dowiedzieli się, że zmniejszenie liczby drobnoustrojów C. difficile PCR rybotyp 010 było najwyższe. Po tym nastąpiła redukcja C., difficile 014, a następnie 027. Naukowcy doszli do wniosku, że rybotypy 014 i 027 są trudniejsze do wyeliminowania niż typ 010.
Typ 027, w szczególności, jest znany z „hiperwirulencji”, autorzy badania napisali, w porównaniu do 010, który nie wytwarza toksyn i nie wywołuje zakażenia C. difficile u ludzi. Rybotyp 014 jest najbardziej rozpowszechnionym (17%) rybotyp PCR w Holandii, gdzie przeprowadzono badanie.
ze wszystkich metod dezynfekcji najskuteczniejszą była Ściereczka z nadtlenkiem wodoru, a nawet spray z nadtlenkiem wodoru., Ponadto okazało się, że chusteczki działają lepiej niż spraye z tym samym aktywnym składnikiem.
badacze przyznali, że można wysnuć argument, że spraye obejmowały użycie ręczników papierowych do wycierania płytek, ale powołali się na inne badanie, w którym porównywano mikrofibry, ścierki bawełniane, ścierki gąbkowe i ręczniki papierowe ze względu na ich zdolność odkażania i nie stwierdzono znaczącej różnicy.,
stwierdzono niewielką różnicę w redukcji względnej jednostki światła (RLU) między chusteczkami i sprayami: chusteczki miały wyższą redukcję RLU, ale nie stwierdzono znaczącej różnicy w redukcji RLU między 3 rybotypami.
„impregnowane chusteczki do czyszczenia / dezynfekcji generalnie przewyższają gotowe do użycia spraye, nawet jeśli oparte na tym samym składniku aktywnym, a zatem powinny być preferowane niż spraye do codziennego czyszczenia/ dezynfekcji w pomieszczeniach pacjentów z C. difficile zakażenia,” naukowcy napisał. „Przyszłe badania powinny wykorzystywać te bardziej odporne typy C., difficile, aby zapewnić potrzebny efekt in vivo.”
artykuł zatytułowany” skuteczność różnych środków czyszczących i dezynfekujących na zarodnikach Clostridium difficile rybotypów PCR 010, 014 i 027″został opublikowany w czasopiśmie Antimicrobial Resistance& Kontrola infekcji.
powiązane pokrycie
wapń może zapoczątkować kolejny przełom w leczeniu C. difficile
koszt odpowiedniego leczenia doustną wankomycyną w zakażeniu C. difficile
FMT Dla Dzieci C. difficile okazuje się skuteczny