Justice Kennedy Wasn ' t a modern

prezydent Trump is moving quickly to replace Justice Anthony Kennedy, którego zapowiedź przejścia na emeryturę wydaje się prawdopodobnie stworzyć solidną konserwatywną większość w Sądzie Najwyższym po raz pierwszy od dziesięcioleci. Chociaż został mianowany przez republikańskiego prezydenta, Kennedy zyskał reputację umiarkowanego dzięki swojej gotowości do dołączenia do liberalnego skrzydła Trybunału w ważnych orzeczeniach dotyczących praw gejów, aborcji, afirmatywnych działań i niektórych kwestii karnych., Ten wynik doprowadził wielu do postrzegania go jako kluczowego Bastionu przeciwko rosnącej polaryzacji ideologicznej dworu. W liście otwartym opublikowanym w kwietniu, w którym błagał Kennedy ' ego o odroczenie emerytury, New York Times scharakteryzował go jako „rozczarowanego równymi szansami” zarówno dla liberałów, jak i konserwatystów.

tyle, że tak naprawdę nie jest. Jego rozległa retoryka na temat praw gejów, w połączeniu z garstką kluczowych głosów z liberałami w kontrowersyjnych sprawach, przyćmiewa jego dorobek konserwatywnych orzeczeń w wielu innych kwestiach.,

analiza wyników głosowania Kennedy ' ego podczas jego trzech dekad na sądzie pokazuje, że głosował z prawicowym skrzydłem sądu w większości spraw-w tym kontrowersyjnych, ściśle rozstrzygniętych spraw — w całej swojej karierze. I chociaż był bardziej przychylny liberałom, gdy stał się decydującym głosem sądu, eksperci prawni twierdzą, że zajmował ideologiczne podłoże w stosunkowo niewielu kwestiach., „Kiedy masz nieparzystą liczbę sędziów, ktoś zawsze będzie w środku, a Kennedy na pewno był w środku dużo”, powiedział Steve Vladeck, profesor prawa na Uniwersytecie Teksańskim w Austin. Ale w wielu kwestiach Kennedy był tak daleko na prawicę, jak jego konserwatywni koledzy. „Rzeczywistość jest taka, że w wielu przypadkach możemy nie zauważyć dużej różnicy między Kennedym a jego następcą.,”

aby ocenić ideologiczne skłonności Kennedy ' ego, przejrzeliśmy dane z bazy danych Sądu Najwyższego Washington University School of Law, która określa, czy każdy głos sędziego w danej sprawie był liberalny czy konserwatywny.1 Nasza analiza wykazała, że Kennedy przeniósł się do centrum w niektórych kwestiach z czasem, zwłaszcza w bliskich przypadkach, w których tylko pięciu sędziów było w większości.2 ale mimo, że złamał szeregi prawego skrzydła sądu częściej niż w przeszłości, Kennedy nadal oddawał głosy konserwatywne w większości przypadków, nawet po tym, jak został swing justice.

od kiedy dołączył do sądu w 1988 roku, Kennedy głosował w konserwatywnym kierunku około 57 procent czasu — rekord, który jest prawie identyczny do tego z szefem Sprawiedliwości John Roberts i tylko nieco mniej konserwatywny niż sędziowie Samuel Alito, Antonin Scalia i Clarence Thomas. I w ścisłych decyzjach, Kennedy opowiedział się po stronie konserwatystów 71 procent czasu., To nie jest tak konsekwentnie konserwatywne jak Roberts, Alito, Scalia i Thomas, z których wszyscy oddali konserwatywne głosy w co najmniej 80 procentach przypadków z większością pięciu sprawiedliwości, ale to nie jest dokładnie umiarkowane albo, ponieważ możemy rozsądnie oczekiwać, aby zobaczyć umiarkowany casting konserwatywnych głosów bliżej 50 procent czasu.

W pierwszych dwóch dekadach zasiadania w Sądzie Najwyższym Kennedy często popadał w konflikt z Prawem Sprawiedliwości Sandrą Day O ' Connor., Ale kiedy przeszła na emeryturę w styczniu 2006, stał się de facto tiebreakerem w coraz bardziej konserwatywnym sądzie, co mogło zmienić jego rachunek decyzyjny. Od 1988 roku do jesieni 2006 roku (koniec ostatniej kadencji O ' Connora), Kennedy oddał konserwatywny głos w 75 procentach ściśle podzielonych przypadków. Od końca 2006 r. do końca września 2017 r. – ostatniej kadencji Sądu Najwyższego, dla której mamy DANE-liczba ta spadła do 64 procent – i był o wiele bardziej prawdopodobne niż w przeszłości, aby głosować w liberalnym kierunku w sprawach dotyczących kwestii karnych, Praw Obywatelskich i należytego procesu.,3

ta zmiana oznaczała, że chociaż Kennedy pozostał dość konserwatywny, jego decyzje stały się trudniejsze do przewidzenia i kategoryzacji. Był piątym głosem bloku liberalnego w sprawach, które ograniczały stosowanie kary śmierci dla nieletnich i osób z niepełnosprawnością intelektualną, jednocześnie nie wskazując, że zagłosuje za całkowitym zniesieniem kary śmierci. I działał jako” temperingowy wpływ ” w obu kierunkach w sprawach dotyczących afirmacji i aborcji, według profesora Yale Law School Roberta Posta., „Były to sprawy, w których widział obie strony i głosował po obu stronach” – powiedział Post. Na przykład Kennedy napisał opinię większości w sprawie z 2007 roku, która podtrzymała Kongresowy zakaz aborcji stosowanej zazwyczaj po 20. tygodniu ciąży, ale głosowała wraz z liberałami w sprawie z 2016 roku, znosząc kilka ograniczeń na szczeblu stanowym dotyczących aborcji.

jakkolwiek dramatyczne i wpływowe mogły być te orzeczenia, umiarkowane tendencje Kennedy ' ego były ograniczone., W późniejszych latach Kennedy wydawał się zepchnąć sąd na lewą stronę w jednej, głośnej sprawie-prawach gejów – ponieważ napisał serię orzeczeń, które zakończyły się legalizacją małżeństw homoseksualnych w 2015 roku. „Był na lewo od wielu sędziów w tej sprawie” – powiedział Post. „Ale to była dla niego niezwykła okoliczność.”

w innych kwestiach Kennedy stał się bardziej konserwatywny w miarę upływu kariery. Między kadencją rozpoczynającą się w 2006 a kończącą się w 2017, oddał konserwatywny głos w 23 Z 25 bliskich decyzji w sprawach gospodarczych., W tym czasie przyczynił się do ukształtowania szerokiego poglądu na wolność słowa, który uzasadniał nieograniczonymi wydatkami na kampanie korporacyjne i obalał przepisy dotyczące mowy komercyjnej. Opowiedział się także po stronie konserwatywnego bloku Trybunału w wielu sprawach, które dały firmom większą władzę nad pracownikami, konsumentami i zorganizowaną siłą roboczą. To Roberts – Nie Kennedy-który ostatecznie głosował z liberałami do utrzymania Affordable Care Act. W ostatniej kadencji Kennedy nie stanął po stronie czterech liberałów w żadnej ścisłej decyzji., „Z wyjątkiem kilku kwestii, Kennedy głosował z konserwatywnym skrzydłem Trybunału w większości wysoce ideologicznych przypadków”, powiedział Geoffrey Stone, profesor prawa na Uniwersytecie w Chicago. „Nie nazwałbym tego umiarkowanym.”

decydowanie, kiedy przejść na emeryturę z Sądu Najwyższego jest trudnym biznesem, a Kennedy może z pewnością być rozczarowany poglądami swojego następcy — i orzeczeniami — w sprawie praw gejów. W większości kwestii, jednak, mainstreamowy konserwatywny następca prawdopodobnie zrobi więcej, aby wzmocnić dziedzictwo Kennedy ' ego, niż je zburzyć., Ale to nie znaczy, że konserwatyści nie będą zadowoleni z możliwości zastąpienia go — lub że sąd nie będzie bardziej konserwatywny pod jego nieobecność. „Kennedy był nieco idiosynkratyczny i nieprzewidywalny” – powiedział Vladeck. „Więc z bardziej wiarygodnie konserwatywnym zastąpieniem, możliwe, że zobaczymy bardziej agresywne wysiłki prawicowych grup poparcia, aby zdenerwować precedensy, z którymi byli gotowi żyć pod Kennedym, po prostu dlatego, że nie byli pewni, jak zagłosuje.,”