wieloznaczna postać kaczki-królika została stworzona przez anonimowego ilustratora pod koniec XIX wieku w Niemczech i po raz pierwszy opublikowana w 1892 roku w czasopiśmie humorystycznym Fliegende Blätter. Został następnie opublikowany i spopularyzowany przez Jospeh Jastrow (1900).
wieloznaczna postać kaczki-królika należy do dużej klasy iluzji, w której postać dwuwymiarowa lub trójwymiarowy obiekt można zobaczyć na dwa lub bardziej wyraźne sposoby. Istnieje wiele przykładów dwuznacznych liczb, które można wyszukać w tym indeksie iluzji.,
kontrowersje budzi fakt, że postać kaczki z królikiem jest niejednoznaczna. Ogólnie przyjmuje się, że obraz siatkówki jest stały podczas doświadczania postaci, ale nie jest uzgodnione, czy wizualne doświadczenie postaci zmienia się, gdy następuje perspektywiczna zmiana między widzeniem kaczki a królika, czy też samo doświadczenie się nie zmienia i jest to jakieś Post-empiryczne przekonanie, osąd lub inny proces umysłowy, który się zmienia. Kaczka-królik, wśród innych dwuznacznych postaci, była cytowana w debatach nad tym zagadnieniem(Silins 2015: §2.4).,
problem ten przeplata się z bardziej ogólnymi pytaniami o modułowość umysłu i penetrację poznawczą. Aby wyjaśnić: przy hipotezie, że umysł jest modułowy, moduł umysłowy jest rodzajem pół-niezależnego działu umysłu, który zajmuje się określonymi rodzajami wejść i daje określone rodzaje wyjść, a którego wewnętrzne działania nie są dostępne dla świadomej świadomości osoby – wszystko, do czego można uzyskać dostęp, to odpowiednie wyjścia., Tak więc, w przypadku iluzji wizualnych, na przykład, standardowym sposobem wyjaśnienia, dlaczego iluzja trwa, nawet jeśli ktoś wie, że doświadcza Iluzji, jest to, że moduł lub moduły, które stanowią system wizualny, są w pewnym stopniu „poznawczo nieprzenikalne” —tzn. na ich wewnętrzne działanie i wyniki nie może wpływać świadoma świadomość. Jest to wciąż otwarte pytanie dotyczące stopnia, w jakim Moduły percepcyjne są poznawczo nieprzenikalne, a wieloznaczne postacie należą do dużej klasy iluzji, które są wykorzystywane w debatach, aby spróbować odpowiedzieć na to pytanie., Jednym ze sposobów, w jaki wieloznaczne liczby mogą wspierać twierdzenie, że przetwarzanie wizualne jest nieprzeniknione w znacznym stopniu, jest to, że przełącznik Gestalt jest trudny do kontrolowania—często można zobaczyć figurę w ten czy inny sposób, nawet jeśli ktoś próbuje zobaczyć ją w inny sposób. Macpherson omawia to zjawisko i jego implikacje w swojej pracy z 2012 roku., Co więcej, istnieją pewne dowody z neuronauki, że przynajmniej dla niektórych dwuznacznych liczb, istnieją znaczące zmiany we wczesnym etapie przetwarzania wizualnego w mózgu, gdy odbywa się Przełącznik Gestalt, co może wspierać hipotezę, że przełączniki Gestalt w ogóle są zmianami w samym doświadczeniu, a nie w późniejszych procesach umysłowych, takich jak przekonania o tym doświadczeniu (patrz Kornmeier & Bach 2006, 2012).,
wreszcie, w debatach na temat tego, czy charakter doświadczenia można w pełni uwzględnić, odwołując się jedynie do jego reprezentacyjnej treści, przytaczano wieloznaczne liczby. Niektórzy filozofowie i kognitywiści rozróżniają fenomenalny charakter doświadczenia—tzn. jak to jest, aby świadomie podmiot poddał się temu doświadczeniu-i jego reprezentacyjną treść—tzn. o co chodzi w tym doświadczeniu., Niektórzy filozofowie, znani jako „reprezentacjoniści”, twierdzą, że fenomenalny charakter doświadczenia można w pełni ująć w kategoriach reprezentacyjnej treści doświadczenia. Jednym z powodów przemawiających za tym argumentem jest to, że treści reprezentacyjne wydają się łatwiejsze do „naturalizowania” —tzn. aby ich natura była wyjaśniona w kategoriach czysto materialistycznych, odwołując się wyłącznie do jednostek fizycznych, takich jak Stany mózgu. Z drugiej strony charakter fenomenalny wydaje się o wiele bardziej odporny na próby naturalizacji., Jeśli jednak charakter fenomenalny można w pełni ująć w kategoriach reprezentacyjnych, to sprawiłoby to, że naturalizacja charakteru fenomenalnego wydawałaby się o wiele bardziej pociągająca. A wieloznaczne postacie są jednym z kluczowych przykładów omawianych w debatach na temat tego, czy charakter fenomenalny można w pełni ująć w kategoriach reprezentacyjnych. Na przykład Macpherson (2006) twierdził, że pewne zmiany w charakterze fenomenalnym, które występują przy doświadczeniu pewnych dwuznacznych postaci, nie mogą być wyjaśnione w kategoriach naturalistycznych, reprezentacyjnych., Artykuł MacPhersona z 2006 r. zawiera przegląd ogólnej debaty i jej wielu ruchomych części.