w 1998 roku William J. McDonough, szef nowojorskiej Rezerwy Federalnej, pomógł kontrpartnerom długoterminowego zarządzania kapitałem uniknąć strat poprzez przejęcie firmy. Ruch ten został skrytykowany przez byłego przewodniczącego Fed, Paula Volckera i innych jako rosnący pokusa nadużycia. Tyler Cowen podsumowuje, że „wierzyciele uwierzyli, że ich kredyty dla niezdrowych instytucji finansowych zostaną zaspokojone przez Fed — tak długo, jak upadek tych instytucji zagrozi ogólnoświatowemu systemowi kredytowemu.,- Przewodniczący Fed, Alan Greenspan, uznając ryzyko pokusy nadużycia, bronił polityki uporządkowanego rozluźnienia długoterminowego kapitału, mówiąc, że stawką jest światowa gospodarka.
ekonomista Paul Krugman opisał pokusę nadużycia jako „każdą sytuację, w której jedna osoba podejmuje decyzję o tym, ile ryzyka podjąć, podczas gdy ktoś inny ponosi koszty, jeśli wszystko pójdzie źle.,- Finansowe ratowanie instytucji kredytowych przez rządy, banki centralne lub inne instytucje mogą zachęcać do ryzykownego udzielania pożyczek w przyszłości, jeśli ci, którzy podejmują ryzyko, uznają, że nie będą musieli ponosić pełnego ciężaru potencjalnych strat. Instytucje pożyczkowe muszą podejmować ryzyko, udzielając pożyczek, a najbardziej ryzykowne pożyczki mają zazwyczaj potencjał osiągnięcia najwyższego zysku.
podatnicy, deponenci i inni wierzyciele często muszą wziąć na siebie przynajmniej część ciężaru ryzykownych decyzji finansowych podejmowanych przez instytucje pożyczkowe.,
wielu twierdzi, że niektóre rodzaje sekurytyzacji kredytów hipotecznych przyczyniają się do pokusy nadużycia. Sekurytyzacja hipoteczna umożliwia podmiotom inicjującym hipotekę przeniesienie ryzyka, że powstałe przez nie hipoteki mogą spaść, a nie utrzymać hipotek w bilansie i przyjąć ryzyko. W jednym z rodzajów sekurytyzacji kredytów hipotecznych, znanym jako „sekurytyzacje agencyjne”, ryzyko niewykonania zobowiązania jest zatrzymywane przez agencję sekurytyzacyjną, która kupuje kredyty hipoteczne od podmiotów inicjujących. Agencje te mają zatem motywację do monitorowania podmiotów inicjujących i sprawdzania jakości kredytów., „Agencja sekurytyzacja” odnosić się do sekurytyzacja albo Ginnie Mae, rządowy agencja, lub Fannie Mae i Freddie Mac, oba for-profit rząd sponsorowany Przedsiębiorstwo. Są one podobne do” obligacji zabezpieczonych”, które są powszechnie stosowane w Europie Zachodniej, ponieważ agencja sekurytyzacyjna zachowuje ryzyko niewykonania zobowiązania. W obu modelach inwestorzy przyjmują tylko ryzyko stopy procentowej, a nie ryzyko niewykonania zobowiązania.
w innym typie sekurytyzacji, znanym jako sekurytyzacja „private label”, ryzyko niewykonania zobowiązania zazwyczaj nie jest zatrzymywane przez jednostkę sekurytyzującą., Zamiast tego jednostka sekurytyzująca przenosi ryzyko niewykonania zobowiązania na inwestorów. W związku z tym jednostka sekurytyzująca ma stosunkowo niewielką motywację do monitorowania podmiotów inicjujących i utrzymywania jakości kredytów. Sekurytyzacja” Private label ” odnosi się do sekurytyzacji strukturyzowanych przez instytucje finansowe, takie jak banki inwestycyjne, banki komercyjne i pozabankowe pożyczkodawcy hipoteczni.
w latach poprzedzających kryzys kredytów hipotecznych typu subprime, sekurytyzacje pod marką prywatną zwiększyły swój udział w ogólnej sekurytyzacji kredytów hipotecznych poprzez zakup i sekurytyzację nisko jakościowych kredytów hipotecznych wysokiego ryzyka., Wydaje się, że sekurytyzacje agencji nieco obniżyły swoje standardy, ale kredyty hipoteczne agencji pozostały znacznie bezpieczniejsze niż kredyty hipoteczne w sekurytyzacjach marek prywatnych i osiągnęły znacznie lepsze wyniki pod względem stóp niewypłacalności.
ekonomista Mark Zandi z Moody ' s Analytics opisał pokusę nadużycia jako przyczynę kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime. Napisał, że ” ryzyko związane z kredytami hipotecznymi stało się tak szeroko rozproszone, że nikt nie był zmuszony martwić się o jakość każdego pojedynczego kredytu., W związku z połączeniem chwiejnych kredytów hipotecznych, rozrzedzając wszelkie problemy w większą pulę, zachęta do odpowiedzialności została osłabiona.”Napisał też:” firmy finansowe nie podlegały temu samemu nadzorowi regulacyjnemu co banki. Podatnicy nie byli na haku, jeśli poszli w górę, tylko ich udziałowcy i inni wierzyciele. Firmy finansowe nie miały więc zbyt wiele, aby zniechęcić je do wzrostu tak agresywnie, jak to tylko możliwe, nawet jeśli oznaczałoby to obniżenie lub mrugnięcie przy tradycyjnych standardach kredytowych.”
pokusa nadużycia może wystąpić również u kredytobiorców., Kredytobiorcy nie mogą postępować roztropnie (w opinii kredytodawcy), gdy lekkomyślnie inwestują lub wydają środki. Na przykład firmy obsługujące karty kredytowe często ograniczają kwotę, którą pożyczkobiorcy mogą wydać za pomocą swoich kart, ponieważ bez takich limitów pożyczkobiorcy mogą wydawać pożyczone środki lekkomyślnie, prowadząc do niewywiązania się z zobowiązań.
Sekurytyzacja kredytów hipotecznych w Ameryce rozpoczęła się w 1983 roku w firmie Salomon Brothers, gdzie ryzyko każdej hipoteki przeszło na następnego nabywcę, zamiast pozostawać w pierwotnej instytucji hipotecznej., Te kredyty hipoteczne i inne instrumenty dłużne zostały wprowadzone do dużej puli zadłużenia, a następnie udziały w Puli zostały sprzedane wielu wierzycielom.
Tak więc, nie ma jednej osoby odpowiedzialnej za weryfikację, że jedna konkretna pożyczka jest solidna, że aktywa zabezpieczające daną pożyczkę są warte tyle, ile powinny być warte, że pożyczkobiorca odpowiedzialny za dokonywanie płatności na pożyczkę może czytać i pisać w języku, w którym podpisane dokumenty zostały napisane, lub nawet że dokumenty istnieją i są w dobrym porządku., Sugerowano, że mogło to spowodować kryzys kredytów hipotecznych typu subprime.
brokerzy, którzy nie pożyczali własnych pieniędzy, naciskali ryzyko na pożyczkodawców. Kredytodawcy, którzy sprzedali kredyty hipoteczne wkrótce po ich ubezpieczeniu, pchali ryzyko NA inwestorów. Banki inwestycyjne kupowały kredyty hipoteczne i porąbały papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką na kawałki, niektóre bardziej ryzykowne niż inne. Inwestorzy kupowali papiery wartościowe i zabezpieczali się przed ryzykiem niewykonania zobowiązania i przedpłaty, przesuwając te ryzyko dalej., W czysto kapitalistycznym scenariuszu, ostatni, który ponosi ryzyko (jak gra muzycznych krzeseł), to ten, który mierzy się z potencjalnymi stratami. Jednak w czasie kryzysu sub-prime krajowe organy kredytowe (Rezerwa Federalna w USA) podjęły ostateczne ryzyko w imieniu ogółu obywateli.
inni uważają, że ratowanie finansowe instytucji kredytowych nie zachęca do ryzykownych zachowań kredytowych, ponieważ nie ma gwarancji dla instytucji kredytowych, że nastąpi ratowanie., Obniżona wycena korporacji przed jakimkolwiek ratowaniem zapobiegłaby ryzykownym, spekulacyjnym decyzjom biznesowym kierownictwa, które nie przeprowadzają należytej staranności w swoich transakcjach biznesowych. Ryzyko i ciężar strat stały się widoczne dla Lehman Brothers, który nie skorzystał z pomocy finansowej, oraz innych instytucji finansowych i firm hipotecznych, takich jak Citibank i Countrywide Financial Corporation, których wycena spadła podczas kryzysu kredytów hipotecznych subprime.,
związek z kryzysem finansowym w latach 2007-2008edit
wielu naukowców i dziennikarzy twierdziło, że pokusa nadużycia odegrała rolę w kryzysie finansowym w 2008 roku, ponieważ wiele podmiotów na rynku finansowym mogło mieć motywację do zwiększenia narażenia na ryzyko. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją trzy sposoby, w jakie pokusa nadużycia mogła się przejawiać w doprowadzeniu do kryzysu finansowego.,
- zarządcy aktywów mogli mieć motywację do podejmowania większego ryzyka podczas zarządzania pieniędzmi innych osób, szczególnie jeśli byli wypłacani jako procent zysków funduszu. Jeśli podejmowali większe ryzyko, mogli oczekiwać wyższej wypłaty dla siebie i byli nieco chronieni przed stratami, ponieważ wydawali pieniądze innych ludzi. W związku z tym podmioty zarządzające aktywami mogły znaleźć się w sytuacji pokusy nadużycia, w której podejmowałyby większe ryzyko niż właściwe dla danego klienta, ponieważ nie ponosiły kosztów niepowodzenia.,
- twórcy kredytów hipotecznych, tacy jak Washington Mutual, mogli mieć zachętę do zaniżenia ryzyka pożyczek, które uzyskali, ponieważ pożyczki były często sprzedawane do puli kredytów hipotecznych(zob. papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką). Ponieważ pożyczkodawcy byli spłacani na zasadzie kredytu hipotecznego, mieli motywację do produkcji jak największej liczby kredytów hipotecznych, nawet jeśli były ryzykowne. Ponieważ instytucje te nie spodziewały się wstrzymania pożyczek do terminu zapadalności, mogły przenieść ryzyko na nabywcę pożyczek., W związku z tym twórcy kredytów hipotecznych mogli znaleźć się w sytuacji pokusy nadużycia, ponieważ nie ponosili kosztów ryzykownych kredytów hipotecznych, które ubezpieczali.
- – Oznacza to, że ponieważ te banki były tak zakorzenione w gospodarce USA, rząd federalny nie pozwoliłby im na porażkę, aby zapobiec katastrofie gospodarczej na pełną skalę. Przekonanie to mogło być ukształtowane przez ratowanie długoterminowego zarządzania kapitałem w 1998 roku., Banki” zbyt duże, by ponieść porażkę ” mogły wierzyć, że są zasadniczo niezwyciężone do porażki, stawiając je w sytuacji pokusy nadużycia: mogą podjąć duże ryzyko-zwiększając w ten sposób oczekiwaną wypłatę – myśląc, że rząd federalny wykupi je w przypadku poważnej porażki. W związku z tym duże banki mogły znaleźć się w sytuacji pokusy nadużycia, ponieważ nie ponosiły kosztów katastrofalnego upadku.,
komisja śledcza ds. kryzysu finansowego (FCIC), której Kongres zlecił zbadanie przyczyn kryzysu finansowego, wskazała pokusę nadużycia jako element kryzysu, argumentując, że wiele czynników, w tym deregulacja rynku instrumentów pochodnych w 2000 r., ograniczenie nadzoru federalnego oraz potencjał rządowego ratowania „zbyt dużych, aby zawieść” instytucji, odegrały rolę w zwiększaniu pokusy nadużycia w latach poprzedzających upadek.
inni twierdzili, że pokusa nadużycia nie mogła odegrać roli w kryzysie finansowym z trzech głównych powodów., Po pierwsze, w przypadku katastrofalnej porażki, pomoc rządowa przyjdzie tylko po poważnych stratach dla firmy. Więc nawet jeśli spodziewano się pomocy finansowej, nie powstrzyma to firmy od ponoszenia strat. Po drugie, istnieją pewne dowody na to, że duże banki nie spodziewały się kryzysu, a tym samym nie oczekiwały pomocy rządu, chociaż FCIC starał się mocno zakwestionować ten pomysł., Po trzecie, niektórzy twierdzili, że negatywnymi efektami zewnętrznymi z ładu korporacyjnego były ważniejsze przyczyny, ponieważ niektóre ryzykowne inwestycje mogły przynieść pozytywne oczekiwane zyski dla przedsiębiorstwa, ale negatywne oczekiwane zyski dla społeczeństwa.