Edukacja i rząd, powiedział Freud, to dwa z ” niemożliwych zawodów na świecie.”Weber miał teorię, dlaczego. Każdy wysiłek profesora i polityka jest nawiedzany przez widmo jego zniknięcia. Jako uczony, profesor stawia swoją duszę na uzyskanie ” tej konkretnej hipotezy dokładnie słusznej na temat tego konkretnego punktu w tym konkretnym rękopisie.”Im mniejsze pytanie, tym większe oddanie—” dziwne odurzenie”, przyznaje Weber, ” wyśmiewany przez wszystkich, którzy nie podzielają go.,”To jest przejmujące powołanie uczonego: zademonstrować swoją wartość, podejmując się zadania, w które nikt nie wierzy, że jest warte wykonania i w którym „sukces nie jest bynajmniej gwarantowany.”Nawet jeśli się powiedzie, uczony musi zmierzyć się z faktem, że jego praca przyniesie nowe pytania. Na te odpowiedzi może odpowiedzieć tylko nowe stypendium, które pewnego dnia prześcignie jego. Jest to „przeznaczenie”, a nawet „punkt” pracy uczonego, aby być ” pozostawionym w tyle.”
polityk stoi przed inną zagładą., Weber powiedział, że z natury działania politycznego ” prowadzi ono do ostatecznych rezultatów, które całkowicie nie pasują, a nawet całkowicie są sprzeczne z pierwotnym zamiarem.”Szukamy wolności, tworzymy tyranię. Chcemy pokoju, prowadzimy wojnę. Machiavelli, pisząc cztery wieki wcześniej, przedstawił podobny punkt na temat przepaści, tak zagadkowej i specyficznej dla polityki, między intencją a rezultatem. Książę chce być hojny. Obsypuje ludzi darami, które muszą być opłacane podatkami; ludzie widzą go teraz jako drapieżnego., Oszczędność, z drugiej strony, nawet skąpstwo, ratuje księcia od hojności i opłat. Zyskuje dla niego reputację hojności. Taka jest polityka.
Ale tam, gdzie Machiavelli widział tę przepaść jako okazję dla bardziej wyrafinowanej agencji, w której książę wywołuje zamierzony efekt, świadomie czyniąc coś przeciwnego, Weber miał niewielkie zaufanie do zdolności Polityka do manipulowania wynikami. Medium działań politycznych-biurokracja nowoczesnego państwa, gwałtowne stosunki i imperialna rywalizacja między państwami-było po prostu zbyt gęste.,
Machiavelli napisał w momencie upadku, w XVI wieku, kiedy pole siłowe kościoła było słabe, a aktorzy polityczni zostali uwolnieni od swoich tradycyjnych zobowiązań i ograniczeń. Państwo jeszcze nie powstało: było czymś do stworzenia, okazją do inwencji i oryginalności. Zanim Weber zaczął pisać o polityce, państwo stało się potężnym arsenałem, z własnymi zasadami i roszczeniami. Polityk Webera mógł dysponować większą władzą niż książę Machiavelli, ale był bardziej kontrolowany w jego użyciu., Być może dlatego Weber wbudował w swoją koncepcję władzy odrzut instytucji. Tam, gdzie filozof taki jak Thomas Hobbes zdefiniował władzę w terminach solipsystycznych—jako po prostu nasz „obecny środek, aby uzyskać jakieś przyszłe pozorne dobro” – Weber postrzegał władzę jako relacyjną, wywieranie siebie przeciwko innym ludziom i innym rzeczom, „egzekwowanie własnej woli nawet przeciwko oporowi”, jak to określił w ” ekonomii i społeczeństwie.,”
Ten relacyjny wymiar władzy jest dramatycznym kontekstem działań Polityka, zastawiając pułapkę, w którą wpada zbyt wielu. Polityk musi przekuć wysiłek w działanie, aby „zrobić wrażenie” na świecie. Ale jest cienka granica między ukształtowaniem świata a potrzebą zobaczenia swojego podpisu u jego podstawy. Polityk jest zawsze narażony na ryzyko zamiany ” rzeczywistej władzy— – władzy przywiązanej do celu—na „genialny wygląd władzy”—władzę niezwiązaną z celem., Pierwszy to cel prawdziwego Polityka; drugi to pokusa próżności, która jest ” śmiertelnym wrogiem każdego zaangażowania w swoje cele.”Kiedy polityk poddaje się próżności, zmienia lub dostosowuje swoje cele w celu osiągnięcia skuteczności, jego moc jest pozbawiona jego projektu.
zdaniem Webera, zamiast rezygnować ze swoich zamiarów lub zmieniać swoje cele, polityk powinien dążyć do nich z większą siłą. W Polityce, podobnie jak w nauce, bierzemy na siebie obowiązki, które są trudne, jeśli nie niemożliwe do spełnienia. „Polityka to walka” – napisał Weber., Albo masochizm: im trudniejsza przyczyna, tym szlachetniejszy ból. Jeśli chce „osiągnąć to, co możliwe”, polityk musi „sięgnąć po to, co niemożliwe.”Uczony, ze swojej strony, musi zrobić coś, co nigdy nie zostanie ukończone, w rzeczywistości nie może być.”
chociaż profesor i polityk realizują swoje niemożliwe marzenia, nie mają obiektywnego sposobu ich obrony. Współczesny świat jest domem dla wielu i sprzecznych systemów wierzeń., Ten pluralizm moralny, podział świata na oddzielne sfery zobowiązań i zaangażowania, utrudnia każdemu stwierdzenie, z ufnością i szczerością, że jego wartości i działania, których wymagają jego wartości, są konieczne lub odpowiadają moralnej strukturze wszechświata. Nie ma takiej struktury. Profesor nie może „udowodnić”, że jego dzieło jest warte wykonania, że jest autoryzowane przez naturę lub Boga. Nie możemy w ten sposób przekazywać światu naszych usprawiedliwień. Nasze wartości są nasze i tylko nasze i musimy wziąć odpowiedzialność za nie i za działania, które inspirują., Na tym polega niemożność profesora i Polityka: żaden z nich nie ma ziemi, na której mógłby stanąć; obaj muszą sięgnąć nieba.