Po pierwsze, rozważmy znaczenie, które jest zawsze prawdziwe: zasoby ekonomiczne są ograniczone, a zatem, jeśli mamy więcej jednego, musi być mniej drugiego. Czym są zasoby gospodarcze? To trochę okrężne: zasoby gospodarcze są definiowane jako ograniczone zasoby. Twierdzenie jest więc tautologiczne. Ale włóżmy w to treść. Co to jest niedobór zasobów?, Możesz policzyć ananasy na Hawajach, Mercedes Benzes w Beverly Hills, i stal w Korei Południowej, i nadal nie wiesz, czy są rzadkie. Oto skąd byś wiedział: czy przy zerowej cenie (a nie cenie ustalonej NA zero przez rozporządzenie rządowe lub spowodowanej przez dotację rządową) jest wystarczająco dużo dobra, aby zaspokoić wymagania wszystkich? Jeśli nie, dobro jest znikome.
oznacza to, że znaczna większość towarów jest deficytowa. Istnieje kilka dóbr deficytowych, które ekonomiści nazywają ” dobrami wolnymi.”Powietrze jest wolnym dobrem w większości sytuacji. Czyste powietrze jest czasem wolnym dobrem., Woda jest darmowym dobrem w wielu sytuacjach. Jest to oczywiście wolne dobro na Oceanie. Jednak, gdy jesteś na Oceanie, woda bez soli nie jest wolnym dobrem.
fakt, że zdecydowana większość towarów jest rzadka, a nie bezpłatna, prowadzi bezpośrednio do kompromisów. Jeśli chcemy czegoś więcej, musimy zrezygnować z czegoś innego. Jeśli chcesz więcej wolnego czasu, musisz zrezygnować z niektórych dochodów. Jeśli chcesz najnowszego, największego telewizora z płaskim ekranem, musisz zrezygnować z wydawania pieniędzy na coś innego lub musisz zaoszczędzić mniej. Zawsze dochodzi do kompromisów.,
wszyscy stoją przed tymi kompromitacjami. Jedna dość dobrze sytuowana rodzina, którą znałem w latach 90., niezadowolona z rządowych szkół podstawowych i średnich, wysłała córkę do drogiej prywatnej szkoły, wiedząc, że oznacza to rezygnację z pomysłu na wakacje w Europie.
a co z najbogatszymi ludźmi w Stanach Zjednoczonych? Czy stoją w obliczu kompromisów? Tak. Możemy wskazać na standardowe kompromisy z wydatkami: jeśli Bill Gates wyda miliard dolarów na poprawę szkół w Stanach Zjednoczonych, to jest to miliard dolarów, którego nie może wydać na pomoc ludziom w Afryce., Możesz zauważyć, że fundacja Billa i Melindy Gates, którą on i jego żona utworzyli, robi to i to. Ale chodzi o to, że zaczynając od określonej kwoty, którą chcą wydać, jeśli wydają więcej na jedną sprawę, mają mniej do wydania na inną.
ale jest jeszcze inny sposób, w jaki Bill Gates codziennie staje w obliczu kompromisów, tego samego rodzaju, z którym mierzymy się ty i ja: jego wykorzystanie czasu. Ma te same 24 godziny na dobę, co my wszyscy. Jeśli spędza godzinę czytając o sieci, to nie może spędzać czasu na zabawie ze swoimi dziećmi. Krótko mówiąc, czas jest rzadkim zasobem., Rzeczywiście, mówię moim uczniom, że jest to prawdopodobnie najmniejszy zasób, jaki mają.
Kiedy zaczynasz myśleć o wartości swojego czasu, zdajesz sobie sprawę, że niektóre czynności, które wydają się Tanie, są rzeczywiście drogie. Na przykład, jeśli chcę dostać się z Monterey do San Diego, mogę jechać, ale zajęłoby mi to około 7 godzin—i to, jeśli ruch w Los Angeles jest niekontrolowany, jak to rzadko bywa. Ale jeśli polecę bezpośrednio, jestem tam w nieco ponad 2 godziny, w tym czas, który spędzam czekając na lotnisku. Brak mojego czasu sprawia, że jazda jest bardzo droga.,
jedna z moich uczennic, w eseju o tym, czego nauczyła się z mojej klasy, miała ten sam wgląd. Napisała:
kiedy po raz pierwszy przeprowadziłam się do Monterey, wiedziałam, że będę chciała odwiedzić moich przyjaciół w San Diego, kiedy będę miała wolny weekend. Ponieważ Google Maps sprawiło, że wydawało się to wyraźną, praktycznie bezstresową jazdą, zdecydowałem się dwa razy jechać samochodem w dół. Początkowo myślałem, że będę w stanie manewrować po mieście znacznie lepiej, gdybym miał własny samochód i nie musiał polegać na innych, aby mnie zabrać., Po zrobieniu tej jazdy kilka razy i porównując początkowy przewidywany czas jazdy 6 godzin do rzeczywistego czasu około 8 godzin, wraz z faktem, że parking jest wyzwaniem i zwykle spędzam czas z mieszkańcami, którzy mają samochody, odkryłem, że w moim lepszym interesie jest polecieć w dół następnym razem, gdy podróżuję. Najważniejsze dla mnie jest to, że nigdy nie zyskałem nic jadąc w dół, z wyjątkiem siedzenia w korku w Los Angeles, ale latanie i tym samym spędzanie więcej czasu z przyjaciółmi jest dla mnie cenne.,
biorąc pod uwagę niedobór czasu rzuca również światło na decyzję o recyklingu. Często mówi się nam, że recykling oszczędza zasoby. Czasami to prawda. Ale jednym z zasobów Zwykle pomijanych w analizie jest wartość czasu dla ludzi, którzy recyklingują. W Pacific Grove w Kalifornii, gdzie mieszkam, jesteśmy zobowiązani do umieszczania odpadów w jednym koszu, materiałów nadających się do recyklingu w innym, a śmieci w innym. Wymaga to dodatkowego czasu zarówno na oddzielenie przedmiotów, jak i na wywiezienie trzech koszy, a nie jednego, na krawężnik co tydzień., Biorąc pod uwagę nasz krótki czas pokazuje, że choć na początku może to wydawać się sprzeczne z intuicją, recykling często (nie zawsze) marnuje zasoby.
Wielu z nas zapomina, że niedostatek i wynikająca z niego konieczność dokonywania kompromisów dotyczy nie tylko osób fizycznych i przedsiębiorstw, ale także rządu. Jeśli rząd zdecyduje się wydać więcej na wojnę, będzie miał mniej do wydania na opiekę zdrowotną lub na coś innego. Jeśli zdecyduje się wydać więcej na wojnę i nie ograniczyć wydatków na nic innego, zwiększy deficyt budżetowy lub zmniejszy nadwyżkę budżetową. Znowu nic nie jest za darmo.,
ponieważ w rządzie też są kompromisy, bardzo dobrym pytaniem, które należy zadać politykowi, który chce, aby rząd wydawał więcej na konkretny program, jest: „na co chcesz, aby rząd wydawał mniej?”Niewielu pytających polityków zadaje to pytanie. Ale jednym z nich był dziennikarz PBS Jim Lehrer-26 września 2008 roku, podczas pierwszej debaty prezydenckiej pomiędzy kandydatem Demokratów Barackiem Obamą i kandydatem Republikanów Johnem McCainem.,
obaj kandydaci zgodzili się, zaledwie kilka dni wcześniej, głosować na jakąś wersję programu pomocy dla dotkniętych aktywów (TARP), w ramach którego rząd USA będzie miał prawo wydać do 700 miliardów dolarów na zakup „dotkniętych” lub „toksycznych” aktywów—to znaczy aktywów, które miały niską wartość w stosunku do ich wartości nominalnej. W tym czasie rząd USA prowadził duży deficyt budżetowy—deficyt za właśnie zakończony rok fiskalny 2008 miał się pojawić w tym, co wydawało się wtedy wysoką liczbą: 458,6 miliarda dolarów., Produkt krajowy brutto w roku podatkowym 2008 wyniósł 14,394 mld USD, 1 co czyni deficyt 3,2% PKB. Więc to było naturalne dla pytającego, aby zapytać, jak każdy kandydat zapłaci za tę znacznie większą liczbę za TYLKO JEDEN program.
i to właśnie Jim Lehrer zapytał:
I co—i pierwsza odpowiedź jest do Ciebie, Senatorze Obamie., Jako prezydent, w wyniku jakiegokolwiek finansowego planu ratunkowego i miliardów, 700 miliardów dolarów, cokolwiek to będzie kosztować, z czego będziesz musiał zrezygnować, jeśli chodzi o priorytety, które przyniosłbyś jako prezydent Stanów Zjednoczonych, w wyniku konieczności płacenia za Finansowy plan ratunkowy?2
kandydaci mogli odpowiedzieć, że 700 miliardów dolarów to zbyt wysokie oszacowanie kosztów programu, ponieważ wiele z tych aktywów kupionych przez rząd federalny zostanie odsprzedanych. Tak się stało.,
ale zarówno Obama, jak i McCain zdawali się brać pod uwagę, że koszt programu będzie bardzo wysoki. A biorąc to pod uwagę, ich odpowiedzi były pouczające.
Obama poszedł pierwszy i po przyznaniu ,że „jest wiele rzeczy, które prawdopodobnie będą musiały zostać opóźnione” i że „nie ma wątpliwości, że nie będziemy w stanie zrobić wszystkiego, co myślę, że trzeba zrobić”, nie podał żadnych szczegółów. Resztę swojej odpowiedzi poświęcił nazywaniu programów, których nie chciał wyciąć.,
potem McCain wziął swoją kolej i podał kilka szczegółów: wyeliminowanie dopłat do etanolu i pozbycie się kontraktów cost-plus w obronie. Podobnie jak Obama, McCain zdawał się akceptować 700 miliardów dolarów jako kosztorys netto. Chociaż zrobił to nieco lepiej niż Obama, faktycznie nazywając konkretne cięcia i nie wycofując się do wymieniania rzeczy, których nie wyciął, proponowane cięcia McCaina były co najmniej o rząd wielkości zbyt niskie.
dla kontrastu, na początku XX wieku był prezydent USA, który lepiej radził sobie z rozpoznaniem kompromisów., Rzeczywiście, przemówienie, w którym to zrobił, jest sławne, prawdopodobnie po części dlatego, że tak rzadko widzi się prezydenta, zwłaszcza takiego, który zyskał reputację walcząc z II wojną światową, rozpoznającego kompromisy związane z wydawaniem więcej na wojsko. W przemówieniu na początku swojej pierwszej kadencji prezydent Dwight D. Eisenhower stwierdził:
koszt jednego nowoczesnego ciężkiego bombowca jest taki: nowoczesna murowana szkoła w ponad 30 miastach. Są to dwie elektrownie, każda obsługująca miasto 60 000 mieszkańców. Są to dwa dobrze wyposażone, w pełni wyposażone szpitale., Jest to około 50 mil betonowej autostrady. Płacimy za jeden samolot myśliwski z pół milionem buszli pszenicy. Płacimy za jeden niszczyciel z nowymi domami, które mogłyby pomieścić ponad 8000 osób.3