w swojej nowej książce „Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals”, Arthur Kingsley Porter profesor filozofii Christine Korsgaard stwierdza, że ludzie nie są z natury ważniejsi od zwierząt i dlatego powinni traktować je znacznie lepiej niż my.
Korsgaard, Doktor ’81, od prawie 30 lat wykłada na Harvardzie i jest ekspertem w dziedzinie filozofii moralnej., Książka jest odejściem od jej wcześniejszych prac teoretycznych na temat filozofii moralnej, ponieważ zajmuje się bardziej praktycznymi kwestiami etycznymi.
opierając się na pracy Immanuela Kanta i Arystotelesa, twierdzi, że ludzie mają obowiązek cenić naszych bliźnich nie jako narzędzia, ale jako czujące istoty zdolne do świadomości i zdolne do życia, które są dobre lub złe dla nich.
,
Q& A
Christine Korsgaard
KORSGAARD: Zachodnia filozofia moralna ma już ponad 2000 lat i przez cały ten czas bardzo niewielu filozofów moralnych mówiło cokolwiek o traktowaniu zwierząt. Zwierzęta są istotami czującymi i niektóre są zdolne do interakcji z nami, ale z drugiej strony są one na naszych talerzach, ciągnące nasze wozy, polowane przez nas i zmuszone do walki ze sobą dla naszej rozrywki., Wydaje się to po prostu oczywistą kwestią moralną, a jednak filozofowie moralni nie często zadawali pytania takie jak: Czy to w porządku? Dlaczego można robić takie rzeczy?
od dawna mam osobiste przekonanie, że powinniśmy lepiej traktować inne zwierzęta, a w szczególności, że nie powinniśmy ich jeść. Byłem wegetarianinem od ponad 40 lat i weganinem ostatnio., Jednocześnie jestem zwolennikiem filozofii moralnej Immanuela Kanta, który celebruje wartość ludzkości i racjonalnej Natury i jest jednym z niewielu filozofów, którzy od razu powiedzieli: „nie mamy żadnych obowiązków wobec innych zwierząt i możemy z nich korzystać, jak nam się podoba.”Starałem się więc zrozumieć, jak połączyć te różne stanowiska.
to dla Ciebie osobista tematyka, więc czy Twoje podejście do pisania tego tematu różniło się od poprzednich prac?
KORSGAARD: pisanie o praktycznych pytaniach jest naprawdę trudne., Ludzie mówią tak, jakby sposób, w jaki rozwiązujesz praktyczny problem, polegał na tym, że bierzesz teorię, a następnie po prostu stosujesz ją do sprawy, ale to nie tak. Potrzeba dużo pracy, aby umieścić całą baterię pomysłów związanych z teorią, aby pracować nad kwestią praktyczną. W tym sensie książka reprezentuje rodzaj pracy, której wcześniej nie robiłem, przynajmniej nie do tego stopnia.
czy były problemy, o których pisanie było dla Ciebie szczególnie trudne?,
KORSGAARD: jedną z trudniejszych rzeczy było wyartykułowanie stanowiska w obliczu świadomości, że istnieje namiętny, ale często niewystarczająco argumentowany sprzeciw wobec tego, co mówię. Jeśli powiem: „nie powinniśmy eksperymentować na zwierzętach, ponieważ nie mamy prawa używać ich jako zwykłych środków do naszych celów”, spotka się to z gorącą obroną praktyki. Ludzie mówią: „Nigdy nie powinniśmy z tego rezygnować, ponieważ robi to tak wiele dobrego dla ludzi.”Wydaje mi się, że nie jest to zgodne z celem, więc jestem w sprzeczności z moimi przeciwnikami.,
kolejną trudną rzeczą w tej książce było odpowiednie skupienie publiczności. Chciałem zrobić książkę, którą niefilozofowie mogliby zrozumieć i przemyśleć, przynajmniej jeśli są skłonni ponieść się nieco argumentom, ale chciałem również przekonać moich kolegów z filozofii, że jest tu poważny temat filozoficzny.
„znaczenie na uwięzi” lub „dobro na uwięzi” to integralny element Twojej książki. Możesz wyjaśnić więcej na ten temat?,
KORSGAARD: idea dobra lub znaczenia „na uwięzi” opiera się na idei, że wszystko, co jest dobre, jest dobre dla kogoś; wszystko, co jest ważne, jest ważne dla kogoś. Ideą Kanta jest to, że kiedy dążymy do rzeczy, które są dla nas dobre, w efekcie twierdzimy, że te rzeczy są dobre w absolutnym sensie — mamy powód, aby je realizować, a inni ludzie mają powód, aby traktować je tak dobrze, aby szanować nasze wybory lub dążyć do naszych celów., Ale jeśli myślimy w ten sposób, musimy powiedzieć, że rzeczy, które są dobre lub złe dla każdego stworzenia, dla którego rzeczy są dobre lub złe, włączając w to zwierzęta, są dobre lub złe w absolutnym znaczeniu.
niektórzy uważają, że ludzie są po prostu ważniejsi od innych zwierząt. Pytam: dla kogo ważniejsze? Możemy być ważniejsi dla siebie, ale to nie usprawiedliwia naszego traktowania zwierząt tak, jakby były dla nas mniej ważne, tak samo jak fakt, że Twoja rodzina jest dla Ciebie ważniejsza, usprawiedliwia traktowanie rodzin innych ludzi tak, jakby były mniej ważne niż Twoje.,
czy w związku z rosnącą popularnością „niemożliwego” mięsa na bazie roślin i mięsa wyhodowanego z komórek zwierzęcych, uważasz, że więcej ludzi przychodzi do moralnego uświadomienia sobie, jak traktować zwierzęta?,
powiązane
mądre ptaki
badania pokazują, że papugi mogą zdać klasyczny test inteligencji
Korsgaard: nie jestem zbyt optymistyczny, jeśli chodzi o ludzi, którzy troszczą się bardziej o zwierzęta i o to, co jest dla nich dobre, a co złe., Ale kwestia tego, jak traktujemy zwierzęta, pokrywa się z dwoma kwestiami, na których ludzie bardzo się troszczą, nawet jeśli chodzi tylko o ludzi: zmianami klimatu i bioróżnorodnością. Rolnictwo fabryczne jest jedną z głównych przyczyn globalnego ocieplenia, a różnorodność biologiczna jest czymś, o co ludzie również się troszczą, nawet jeśli chodzi o zdrowe środowisko dla ludzi.
gdybyśmy pozbyli się hodowli fabrycznej, pomogłoby to zwierzętom., Bioróżnorodność jest z tym również związana, ponieważ jednym z głównych powodów, dla których tak wiele gatunków wymiera, jest brak siedlisk spowodowany ogólnie rolnictwem fabrycznym i produkcją mięsa. Wiele osób troszczy się o zachowanie gatunków, ale to nie to samo, co traktowanie poszczególnych zwierząt w etycznie poprawny sposób. Ale myślenie o tych kwestiach zwróciło uwagę na sposób, w jaki traktujemy zwierzęta, więc jest trochę miejsca na nadzieję, że ludzie będą myśleć więcej o tych rzeczach.
Ten wywiad został skondensowany i edytowany dla długości i jasności.