Współczesne debaty na temat Drugiej Poprawki skupiły się na tym, czy chroni ona prywatne prawo osób do posiadania i noszenia broni, czy też prawo, które może być wykonywane tylko przez organizacje milicyjne, takie jak Gwardia Narodowa. Kwestia ta została jednak podniesiona dopiero na długo po przyjęciu Karty Praw.
Wielu w pokoleniu założycielskim wierzyło, że rządy są skłonne do wykorzystywania żołnierzy do uciskania ludzi., Angielska historia sugerowała, że ryzyko to może być kontrolowane przez pozwolenie rządowi na podnoszenie armii (składającej się z pełnoetatowych żołnierzy) tylko wtedy, gdy jest to konieczne do walki z zagranicznymi przeciwnikami. W innych celach, takich jak reagowanie na nagłe najazdy lub inne sytuacje kryzysowe, rząd mógł polegać na milicji, która składała się ze zwykłych cywilów, którzy dostarczyli własną broń i przeszli bezpłatne szkolenie wojskowe w niepełnym wymiarze godzin.,
początek wojny nie zawsze daje czas na zebranie i przeszkolenie armii, a wojna Rewolucyjna pokazała, że siły milicji nie można polegać na obronie narodowej. Konwencja Konstytucyjna zdecydowała więc, że rząd federalny powinien mieć niemal nieograniczone uprawnienia do ustanawiania stałych armii w czasie pokoju i regulowania milicji.
ta masowa zmiana władzy ze Stanów NA rząd federalny wywołała jeden z głównych sprzeciwów wobec proponowanej Konstytucji., Antyfederaliści twierdzili, że proponowana Konstytucja odbierze stanom ich główny środek obrony przed federalną uzurpacją. Federaliści odpowiedzieli, że obawy przed Federalnym uciskiem były przesadne, po części dlatego, że Amerykanie byli uzbrojeni i byłoby prawie niemożliwe do opanowania przez siłę militarną.
w debacie między Federalistami i Antyfederalistami były dwa wspólne założenia. Po pierwsze, proponowana nowa konstytucja dawała rządowi federalnemu niemal całkowitą legalną władzę nad armią i milicją., Po drugie, rząd federalny nie powinien mieć żadnych uprawnień do rozbrajania obywateli. Nie zgadzali się tylko co do tego, czy uzbrojona ludność może odpowiednio powstrzymać federalny ucisk.
druga poprawka nie uwzględniała dążenia Antyfederalistów do gwałtownego ograniczenia władzy wojskowej rządu federalnego, co wymagałoby znacznych zmian w pierwotnej Konstytucji., Jednak poprawka została łatwo przyjęta ze względu na powszechne porozumienie, że rząd federalny nie powinien mieć uprawnień do naruszania prawa ludzi do trzymania i noszenia broni, tak samo jak powinien mieć uprawnienia do ograniczania wolności słowa lub zakazywania swobodnego wykonywania religii.
wiele się zmieniło od 1791 roku. Tradycyjna milicja spadła do desuetude, a organizacje milicyjne oparte na stanie zostały ostatecznie włączone do federalnych struktur wojskowych. Zakład wojskowy narodu stał się ogromnie potężniejszy niż osiemnastowieczne armie., Wciąż słyszymy polityczną retorykę o Federalnej tyranii, ale większość Amerykanów nie boi się Narodowych Sił Zbrojnych i praktycznie nikt nie myśli, że uzbrojona ludność może pokonać te siły w walce. Co więcej, osiemnastowieczni cywile rutynowo trzymali w domu tę samą broń, której potrzebowaliby, gdyby zostali wezwani do służby w milicji, podczas gdy współcześni żołnierze są wyposażeni w broń, która znacznie różni się od powszechnie uważanej za odpowiednią do użytku cywilnego., Cywile nie spodziewają się już używania broni domowej do celów milicji, chociaż nadal trzymają i noszą broń do obrony przed zwykłymi przestępcami (a także do polowań i innych form rekreacji).
zmieniło się również prawo. Podczas gdy stany w epoce założenia regulowane pistolety-Czarni byli często zabronione posiadania broni palnej i broni milicji były często rejestrowane na rządowych rolls-Broń ustawy dziś są bardziej obszerne i kontrowersyjne. Kolejnym ważnym wydarzeniem prawnym było przyjęcie czternastej poprawki., Druga Poprawka początkowo dotyczyła tylko rządu federalnego, pozostawiając stanom regulację broni według ich uznania. Chociaż istnieją istotne dowody na to, że klauzula przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki miała na celu ochronę prawa osób fizycznych do przechowywania i noszenia broni przed naruszeniem przez Stany, Sąd Najwyższy odrzucił tę interpretację w sprawie United States v.Cruikshank (1876).
do niedawna sądownictwo traktowało Drugą Poprawkę niemal jak martwą literę. W District Of Columbia v., Heller (2008), jednak Sąd Najwyższy unieważnił prawo federalne, które zabraniało prawie wszystkim cywilom posiadania broni ręcznej w stolicy kraju. Większość 5-4 orzekła, że język i historia Drugiej Poprawki pokazały, że chroni ona prywatne prawo jednostek do posiadania broni dla własnej obrony, a nie prawo Stanów do utrzymywania milicji.
dysydenci się nie zgodzili., Doszli do wniosku, że druga poprawka chroni nominalnie indywidualne prawo, choć takie, które chroni jedynie ” prawo obywateli każdego z kilku państw do utrzymania dobrze uregulowanej milicji.- Argumentowali również, że nawet jeśli druga poprawka chroni prawo jednostki do posiadania broni do samoobrony, należy ją interpretować, aby umożliwić rządowi zakazanie broni ręcznej w obszarach miejskich o wysokiej przestępczości.
Dwa lata później, w McDonald v. City Of Chicago (2010), Sąd zniósł podobny zakaz używania broni palnej na szczeblu stanowym, ponownie stosunkiem głosów 5-4., Czterech sędziów oparło się na precedensach sądowych zgodnie z klauzulą należytego procesu czternastej poprawki. Sędzia Thomas odrzucił te precedensy na rzecz polegania na klauzuli przywilejów lub immunitetów, ale wszyscy członkowie większości uznali, że czternasta poprawka chroni przed naruszeniem przez państwo tego samego prawa indywidualnego, które jest chronione przed naruszeniem Federalnym przez drugą poprawkę.
pomimo długich opinii Hellera i McDonalda, formalnie orzekli tylko, że rząd nie może zakazać posiadania broni przez cywilów w swoich domach., Heller wstępnie zasugerował listę „domniemanie legalnych” przepisów, w tym zakaz posiadania broni przez przestępców i chorych psychicznie, zakaz noszenia broni w „wrażliwych miejscach”, takich jak szkoły i budynki rządowe, przepisy ograniczające komercyjną sprzedaż broni, zakaz ukrytego noszenia broni palnej i zakazy broni ” zazwyczaj posiadanej przez praworządnych obywateli do celów zgodnych z prawem.,- Wiele kwestii pozostaje otwartych, a niższe sądy nie zgadzają się ze sobą w odniesieniu do niektórych z nich, w tym ważnych pytań dotyczących ograniczeń w noszeniu broni w miejscach publicznych.