Risk tradeoff analysis
Risk tradeoff analysis, lub RTA, to technika porównawczej oceny ryzyka, która ma na celu identyfikację kompromisów ryzyka, ważenie porównawczego znaczenia ryzyka docelowego i wyrównawczego oraz zbadanie możliwości zmniejszenia ryzyka (Graham and Wiener, 1995)., Ponieważ chodzi o optymalizację wyników zdrowotnych, a nie kosztów finansowych ponoszonych przez podatników, regulowany przemysł i konsumentów, RTA jest szczególnie cenna dla oceny racjonalności interwencji, w których istnieje niechęć do dokonywania kompromisów między kosztami pieniężnymi a zdrowiem (Graham and Wiener, 1995). Jako mechanizm eliminowania alternatyw politycznych, które wyraźnie nie są korzystne dla społeczeństwa, RTA przewyższa inne popularne ramy porównawczej oceny ryzyka, które w dużym stopniu opierają się na opłacalności, takie jak analiza korzyści i kosztów (Hofstetter et al., 2002).,
RTA praktykuje się najpierw identyfikując cel interwencji zmniejszającej ryzyko. „Utrzymanie ekspozycji ALARA” nie jest wystarczająco wyraźnym celem—należy określić ryzyko docelowe i populację docelową. Jeśli chodzi o ograniczenia dawki promieniowania, docelowym ryzykiem jest prawie wyłącznie rak. Populacjami docelowymi są zazwyczaj pracownicy, członkowie społeczeństwa lub obie te grupy. Zabezpieczenia przed promieniowaniem są czasami planowane w celu ochrony hipotetycznych populacji, a rozróżnienie, czy populacja jest prawdziwa, czy teoretyczna, jest ważne dla RTA., Na przykład, przesunięcie ogrodzenia na granicy obiektu jądrowego na zewnątrz 10 metrów może być zaplanowane w celu zmniejszenia dawki, a tym samym ryzyka raka dla osoby, która buduje i mieszka w domu tuż za granicą. Jeśli nikt obecnie nie mieszka na granicy i nie jest znane (lub mało prawdopodobne), że ktokolwiek kiedykolwiek będzie, ochrona opiera się na zmniejszeniu ryzyka dla teoretycznego receptora. Do wdrożenia interwencji potrzebni byliby pracownicy, a te prawdziwe osoby byłyby narażone na ryzyko, takie jak urazy zawodowe podczas podnoszenia i przesuwania ogrodzenia.,
kolejnym krokiem jest zidentyfikowanie ryzyka wyrównawczego. Nie jest to zadanie, które należy lekceważyć, ponieważ aby RTA była skuteczna, lista zagrożeń wyrównawczych musi być dokładna. Jako przykład należy wziąć pod uwagę, że NRC stosuje dawkę graniczną wynoszącą 0,25 mSv w celu oczyszczenia byłych obiektów jądrowych i że kilka państw stosuje niższe limity. Łatwo byłoby stwierdzić, że wyrównawcze zagrożenia stwarzane przez poziomy państw są nieco dodatkowe i kosztowne, a ryzyko to nie przeważa nad korzyściami związanymi ze zmniejszeniem dawki., Merytoryczne spojrzenie na dodatkowe prace porządkowe ujawnia jednak, że są one wykonywane przez pracowników, którzy są narażeni na ryzyko urazów i chorób zawodowych. Prace porządkowe często obejmują zdegradowane konstrukcje, ciężki sprzęt i narzędzia, dźwigi i olinowanie oraz wiele innych zagrożeń ergonomicznych i środowiskowych. Odpady powstające podczas oczyszczania są transportowane do utylizacji, a dodatkowe odpady oznaczają dodatkowe pojazdy w transporcie i zwiększone ryzyko wypadków drogowych., Ciężki sprzęt i pojazdy używane do transportu odpadów spalają paliwa kopalne, a ich spaliny przyczyniają się do zagrożeń dla zdrowia wynikających z zanieczyszczenia powietrza. Jeśli oczyszczanie odbywa się na zewnątrz, należy wziąć pod uwagę zakłócenia w ekosystemie i wynikające z nich zagrożenia. Ponieważ ryzyko może prowadzić do negatywnych lub pozytywnych wyników, pozytywny wynik, który należy również wziąć pod uwagę, jest to, że pracownicy korzystają z dodatkowych płac i ubezpieczenia zdrowotnego, które są zapewnione, jeśli praca trwa dłużej., Wszystkie te ryzyka na bok, extra cleanup rzadko, jeśli kiedykolwiek zwraca korzyści, które obiecuje, mniej nowotworów wywołanych promieniowaniem, ponieważ (1) modele używane do projektowania cleanup są prawie zawsze oparte na dawkach do najgorszych teoretycznych receptorów, a nie do prawdziwych ludzi i (2) nadmierna częstość występowania raka jest już nieistotna lub nieistniejąca na poziomie 0,25 Sv.
Po zidentyfikowaniu zagrożeń wyrównawczych każde z nich jest badane pod kątem jego typologii., Według RTA istnieją cztery jakościowo różne rodzaje kompensacji ryzyka: kompensacja ryzyka, transfer ryzyka, substytucja ryzyka i transformacja ryzyka (Graham and Wiener, 1995). Typologia jest określana poprzez podjęcie decyzji, czy ryzyko wyrównawcze jest takie samo lub inne od ryzyka docelowego i czy ma wpływ na tę samą lub inną populację.
„kompensacja ryzyka” występuje, gdy ryzyko docelowe i ryzyko wyrównawcze są takie same i dotyczą tej samej populacji., W przypadku działań w zakresie ochrony przed promieniowaniem oznaczałoby to, że oczekuje się, że interwencja ograniczająca dawkę spowoduje pewną liczbę nowotworów w tej samej populacji (np. pracowników), z której oczekiwano korzyści. Każde ryzyko raka zwiększa kompensację przewidywanych redukcji. Z natury rzeczy kompensaty ryzyka są łatwiejsze do analizy niż inne rodzaje kompensacji ryzyka, ponieważ porównania są uważane za „jabłka do jabłek”., Zwróć uwagę na znaczenie zrozumienia rzeczywistości dotkniętej populacji, ponieważ zapobieganie pięciu nowotworom u teoretycznych pracowników nie jest tym samym, co spowodowanie pięciu nowotworów u rzeczywistej siły roboczej.
„transfer ryzyka” ma miejsce, gdy ryzyko docelowe jest przenoszone z jednej grupy do drugiej. Ryzyko jest takie samo, więc w przypadku kontroli ograniczających dawkę oznacza to zmniejszenie ryzyka raka w jednej grupie i przeniesienie go na inną. Okoliczności otaczające dodatkowe sprzątanie w celu zmniejszenia dawki publicznej prowadzą do przeniesienia ryzyka, ponieważ pracownicy otrzymują dodatkową dawkę, aby osiągnąć takie sprzątanie., W ten sposób ryzyko raka wywołanego promieniowaniem jest przenoszone ze społeczeństwa na pracowników.
działania podejmowane w celu zapobiegania nowotworom poprzez zmniejszenie dawki mogą prowadzić do innych zagrożeń. „Substytucja ryzyka” występuje, gdy populacja korzystająca z docelowego zmniejszenia ryzyka doświadcza innego ryzyka, a „transformacja ryzyka” występuje, gdy nowa grupa jest dotknięta innym ryzykiem niż interwencja, której celem było zaradzenie., Pracownik, którego dawka jest ograniczona przez respirator, podlega substytucjom ryzyka spowodowanym urazami zawodowymi, które może spowodować respirator, a społeczeństwo, które korzysta z czyszczenia, doświadcza transformacji ryzyka, gdy pojazdy używane do transportu odpadów pogarszają warunki ruchu i jakość powietrza.
chociaż znajomość typologii ryzyka jest ważna, prawdziwa wartość RTA nie jest realizowana, dopóki korzyści i szkoda proponowanej interwencji nie zostaną porównane w znaczący sposób., Osiąga się to przez ważenie ryzyka według wielkości ryzyka, wielkości populacji wpływ, pewność oszacowania ryzyka, rodzaj niekorzystnego wyniku, dystrybucji i czasu (Graham and Wiener, 1995).
wielkość ryzyka odnosi się do jego prawdopodobieństwa. Magnitude jest szczególnie użytecznym narzędziem porównawczym, gdy wyniki ryzyka docelowego i wyrównawczego są identyczne, na przykład rak śmiertelny i rak śmiertelny., Przekonującą zaletą porównań prawdopodobieństwa jest to, że udane decyzje są oceniane na podstawie ich zdolności do osiągnięcia lepszych wyników ryzyka, a nie ich zdolność do kierowania ryzyka docelowego w dół do jakiegoś arbitralnego progu, który może nie być znaczący.
biorąc pod uwagę wielkość populacji narażonej na ryzyko jest ważne, aby uniknąć przeniesienia ryzyka na większe populacje., Na przykład, jeśli zarówno ryzyko docelowe, jak i wyrównawcze wynosi 1 na 100 000 szans na dożywotnie ryzyko raka, a 100 000 osób jest narażonych na ryzyko docelowe, podczas gdy 1 000 000 osób jest narażonych na ryzyko wyrównawcze, działanie ograniczające dawkę rozwiązujące 1 docelowy rak może spowodować 10 niezamierzonych nowotworów.
pewność oszacowania ryzyka jest ważna, ponieważ niektóre wyniki są konsekwentnie i zwięźle zdefiniowane, podczas gdy inne są spekulowane lub zakładane., RTA przyznaje, że stopień niepewności naukowej może się różnić i zaleca, w miarę możliwości, kwantyfikację niepewności za pomocą statystyk klasycznych. Gdy okoliczności nie mogą być obiektywnie tłumaczone, konieczne może być wprowadzenie technicznych orzeczeń ekspertów. Do porównań pewności potrzebne jest raportowanie symetryczne. Na przykład, jeżeli w odniesieniu do ryzyka docelowego podaje się szacunki dotyczące najgorszego przypadku, należy podać szacunki tego samego rodzaju w odniesieniu do ryzyka wyrównawczego, w przeciwnym razie porównania nie są możliwe.,
porównywanie rodzajów negatywnych skutków jest możliwe, gdy ryzyko można postrzegać w znaczący, powszechny sposób, ale takie porównania są często skomplikowane z powodu braku precyzji. Zwykle obejmują one oceny wartości, a nie obiektywne porównania w skali jednowymiarowej. Na przykład, czy równe prawdopodobieństwo śmierci z powodu raka i śmierci z powodu choroby serca można scharakteryzować jako równoważne wyniki? Czy śmierć z powodu raka jest gorsza niż życie z dekadami trwałego kalectwa lub bólu?, Są to rodzaje ocen wartości, które muszą być wykonane i kwalifikowane przy porównywaniu różnych rodzajów negatywnych wyników. Niemniej jednak badania pokazują, że ludzie posiadają zdolność do ilościowego określenia swojej niechęci do pewnych równie prawdopodobnych wyników i jest możliwe, że w miarę dojrzewania analiz ryzyka możliwe będzie znaczące porównanie różnych wyników. Kluczową różnicą jakościową, która jest cenna dla porównań, jest to, że niektóre ryzyka są odczuwane jako kontrolowane przez jednostkę i dobrowolnie, podczas gdy inne wydają się poza czyjąś kontrolą i mimowolne., Ryzyka, które budzą strach i ryzyka, które wyraźnie dotykają dzieci i członków społeczeństwa znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, różnią się również pod względem jakościowym od innych zagrożeń.
Kto ponosi ryzyko, czy jest ono równomiernie rozłożone między populację i czy jedna lub więcej grup jest nieproporcjonalnie dotkniętych? Te i inne etyczne kwestie społeczne są badane podczas porównywania ryzyka docelowego i wyrównawczego wraz z czynnikami dystrybucyjnymi., Z punktu widzenia dystrybucji, ryzyko są ogólnie bardziej tolerowane, gdy każda osoba ma równe szanse doświadczyć niekorzystnego wyniku, niezależnie od wszelkich dostrzegalnych cech, takich jak rasa, wiek lub status społeczno-ekonomiczny. Presja polityczna może zachęcić rządy do podejmowania ryzyka handlowego między grupami; w związku z tym względy dystrybucyjne są szczególnie ważne, gdy ryzyko wyrównawcze ma wpływ na niedostatecznie reprezentowane populacje ludzkie i nieludzkie.
Czas ryzyka dotyczy etyki, która grupa powinna ponieść ryzyko i kiedy., Czynnik ten bierze pod uwagę czas, w którym ryzyko stanowi bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia. Wynik, który pojawia się po przedłużającym się opóźnieniu, może być postrzegany jako mniejsze ryzyko niż nieuchronne; na przykład rak może nie wyrażać się przez lata lub dekady, podczas gdy uraz jest zbliżony do niepokojącego. W czasie rozważa się również, czy zagrożenia mają wpływ na obecne lub przyszłe pokolenia.
rozpoznawanie i identyfikowanie ryzyka związanego z działaniami ograniczającymi dawkę może być trudne, a wysiłek jest skomplikowany przez obawy etyczne. RTA nie może być osiągnięty wyłącznie za pomocą środków empirycznych., Analizy te są raczej oparte na połączeniu obiektywnych informacji i osobistej oceny. W niektórych przypadkach ryzyko wyrównawcze zostanie ustalone, aby wykazywać nieistotne lub tolerowane ryzyko, aw innych ryzyko wyrównawcze może rywalizować lub przeważać nad oczekiwanymi korzyściami z zmniejszenia dawki. Dysponując wiedzą na temat ryzyka wyrównawczego, decydent staje w obliczu ważenia ryzyka w stosunku do ryzyka w sposób, który najlepiej służy społeczeństwu, z odpowiednim uwzględnieniem analizy ekspertów i tego, co jest etyczne., W końcu mamy nadzieję, że decydenci znajdą możliwości rozwiązania kompromisów dzięki lepszym działaniom ograniczającym ryzyko, materiałom i technologiom. W niektórych przypadkach może to oznaczać akceptację ryzyka odzwierciedlonego przez niską dawkę promieniowania i że dalsze działania mające na celu zmniejszenie dawki nie są uzasadnione.