wstęp

ENCYCLOPEDIA of COGNITIVE SCIENCE

©Macmillan Reference, Ltd.

Morfologia

Stephen R. Anderson

Yale University, New Haven, Connecticut, USA

spis treści:

wprowadzenie

fleksja

Tworzenie wyrazów

Reprezentacja wiedzy morfologicznej

Morfologia, w językoznawstwie, jest badaniem form słów i sposobów, w jakich słowa są związane z innymi wyrazami tego samego języka., Różnice formalne między wyrazami służą różnym celom,od tworzenia nowych elementów leksykalnych po wskazanie struktury gramatycznej.

Jeśli zapytasz większość nie-lingwistów, co jest podstawową rzeczą, której trzeba się nauczyć, aby „znać”język, odpowiedź jest prawdopodobnie „słowami języka”. Nauka słownictwa jest głównym celem nauki języka i chociaż każdy wie, że istnieje pewna ilość „gramatyki”, która charakteryzuje również język, nawet to jest często traktowane jako rodzaj adnotacji do zestawu słów— „zastosowania accusative”, itp., Ale co to jest, że jest zaangażowany w poznawanie słów języka?

oczywiście, wiele z tego jest kwestią wiedzy, że kot ,wymawiany, jest słowem angielskim, rzeczownikiem, który odnosi się do „kociego ssaka Zwykle mającego miękkie futro i nie mogącego ryczeć”. Pogląd, że słowo jest połączeniem dźwięku i znaczenia—w istocie jednostki, wktórej oba są zjednoczone—był podstawą teorii znaku językowego opracowanej przez FerdinanddeSaussure na początku XX wieku., Ale gdyby słowa takie jak kot były wszystkie w języku, jedyną rzeczą, która by się liczyo formie słowa byłby fakt, że różni się ono od form innych słów (tj. kot jest wymawiany inaczej niż mat, Czapka, pies, itp.). Oczywiście nie ma bardziej konkretnego związku między częściami dźwięku kota a częściami jego znaczenia: początkowy, na przykład, nie odnosi się do futra. Związek między dźwiękiem a dźwiękiem jest tutaj nieredukowalny.

ale oczywiście kot i takie słowa To nie koniec historii., Innym wyrazem języka angielskiego jest cats, pojedyncze słowo w wymowie, ale takie, które może być postrzegane jako składające się z części cat i innej części-s, z tematyką całości złożonej ze znaczenia cat i znaczenia –S (’liczba mnoga'). Zachowanie kota jest tym, co jest podobne do kota; i podczas gdy Koci ptak nie jest sam w sobie rodzajem kota, jego nazwa pochodzi od faktu, że czasami brzmi jak jeden. Wszystkie te słowa są wyraźnie związane z kotem, ale z drugiej strony są one również słowami samymi w sobie.,

możemy oczywiście po prostu zapamiętać koty, kociaki i kociołki z kotem, mimo że słowa wydają się mieć ze sobą jakiś związek. Ale przypuśćmy, że poznamy nowe zwierzę, wug, powiedzmy: „duży, włochaty ssak bydlęcy znany z bycia agresywnym i warczącym”. Nie musimy uczyć się samodzielnie, że dwa z nich są wugami, lub że wuggowskie zachowanie może wiązać się z atakowaniem współbraci, lub że wugbird (gdyby coś takiego było) może być ptakiem z warczącym wołaniem.,Wszystkie te rzeczy wynikają z wiedzy, jaką posiadamy nie tylko o konkretnych słowach naszego języka, ale także o ich wzajemnych relacjach w formie i znaczeniu. Ta ostatnia to nasza znajomość morfologii naszego języka.

w niektórych językach użycie morfologii w jednym słowie jest znacznie bardziej rozbudowane niż w języku angielskim. Na przykład w zachodniej Grenlandii, tusaanngitsuusaartuaannarsiinnaanngivipputit jest jednym słowem oznaczającym „po prostu nie możesz udawać, że nie słyszysz cały czas”., Inne języki robią znacznie mniej tego typu rzeczy: Chiński i wietnamski często są w związku z tym zaangażowani, chociaż Chiński ma raczej bujne zastosowanie compounding (struktury takie jak catbird składające się na dwa wychodzące elementy). Pomimo tej zmienności morfologia jest jednak aspektem gramatyki wszystkich języków, a w niektórych konkuruje ze składnią w wyrażeniach, na które pozwala.

tradycyjnie morfologię dzieli się na kilka rodzajów, w zależności od roli odgrywanej w gramatyce przez daną formację.,Najbardziej podstawowy podział jest między fleksją a formacją wyrazów: ten ostatni jest na tyle łatwy, że można go scharakteryzować jako „morfologię tworzącą nowe słowa” (wuggish,wug-like, wugbird), ale fleksja (np. wugs) jest raczej trudniejsza do zdefiniowania. Często fleksja jest definiowana przez przykład: kategorie takie jak liczba (np. „liczba mnoga”), płeć (np. męski, żeński i nijaki w łacinie), czas („przeszłość”), aspekt (np. różnica między imparfait i passé simple w języku francuskim), przypadek („biernik”), osoba (1.vs. 2. vs. 3.) i być może kilka innych jest fleksyjnych, podczas gdy Wszystko inne jest słowotwórstwem., Ale to podejście jest niewystarczające, ponieważ ta sama kategoria może byćw niektórych językach, a nie w innych. Na przykład w języku Fula (Zachodnioatlantyckim) Kategoria „zdrobnienia” jest w pełni zintegrowana z ramą porozumienia w języku, tak samo jak osoba, liczba i osoba. Czasowniki, których tematy są zdrobniałe, wskazują na to za pomocą przymiotnika, podobnie jak przymiotniki modyfikujące rzeczowniki zdrobniałe itp. W języku angielskim, incontrast, zdrobnienia pojawiają się w formach takich jak Prosiaczek, ale są to wyraźnie przypadki tworzenia wyrazów., Z drugiej strony,podczas gdy liczba jest wyraźnie związana z ważnymi częściami gramatyki angielskiej( czasowniki z przedmiotami w liczbie), inne języki, takie jak Kwakw 'Ala(lub „Kwakiutl”) traktują kategorię liczby mnogiej jako coś, co może opcjonalnie zostać dodane do rzeczowników lub czasowników, jako opracowanie znaczenia, które nie ma dalszych konsekwencji gramatycznych.

pomimo intuicyjnie jasnego charakteru kategorii fleksji, inne wysiłki zmierzające do jej jednoznacznego zdefiniowania nie są lepsze.,Odmiana jest na ogół bardziej produktywna niż inne rodzaje morfologii, na przykład: praktycznie każdy niemiecki rzeczownik ma akuzatywę, liczbę mnogą itp., podczas gdy tylko kilka angielskich rzeczowników ma zdrobnienie jak Prosiaczek. Ale w niektórych językach Kategorie, które z pewnością chcielibyśmy nazwać fleksyjnymi, są dość ograniczone:na przykład w języku baskijskim tylko kilkadziesiąt czasowników (liczba różniąca się od jednej do drugiej) ma formy, które pokazują zgodność., Z drugiej strony, w języku angielskim proces tworzenia rzeczowników w-w od czasowników (jak w samotnych rozmyślaniach Freda o miłości)może przyjąć praktycznie każdy czasownik jako podstawę, mimo że jest intuicyjnie środkiem do tworzenia nowych słów, a nie odmieniania starych. Rozmaitość innych prób, które można znaleźć w literaturze, również zawodzi, albo z powodu gotowych kontrprzykładów, albo dlatego, że nie są one wystarczająco Ogólne:Materiał fleksyjny znajduje się zwykle na peryferiach słowa, podczas gdy znaczniki słowotwórcze są bliżej rdzenia (por., prosiąt, ale nie * prosiąt), ale właściwość ta jest przydatna tylko w słowach, które zawierają materiał obu typów, a nawet wtedy nie pomaga nam znaleźć granicy w słowie takim jak francuski im-mort-al-is-er-ait „uwieczniłby”.,

w rzeczywistości intuicja leżąca u podstaw pojęcia' odbicia ' wydaje się być następująca: kategorie flekcyjne to te, które dostarczają informacji o strukturze gramatycznej (np. fakt, że rzeczownik biernik może być bezpośrednim przedmiotem), lub które są określane przez reguły gramatyczne operujące na wyrazach (np. uzgodnienie czasowników z ich podmiotami)., Ważność innych korelatów ze statusem flekcyjnym wynika zatem nie z natury samych kategorii,ale raczej z istnienia reguł gramatycznych w poszczególnych językach, które się do nich odnoszą, oraz ze Swobody,z jaką elementy poszczególnych klas wyrazów mogą pojawiać się wpozycjach, gdzie mogą służyć jako cele takich reguł.

dla dowolnego słowa Możemy zorganizować kompletny zestaw jego wariantów fleksyjnych w paradygmat słowa., Tak więc rzeczownik niemiecki ma określoną płeć i paradygmat form dla dwóch liczb (pojedynczej i mnogiej) oraz czterech przypadków (mianownik, dopełniacz, celownik i biernik). Niemieckie przymiotniki posiadają osobne przymiotniki, które rozróżniają nie tylko przypadek i liczbę, ale także rodzaj (ponieważ mogą się zgadzać z rzeczownikami dowolnej z trzech rodzajów), oraz inną kategorię, która rozróżnia deklinacje „mocne” i „słabe” (w zależności od obecności niektórych wyrazów wskazujących w ramach tej samej frazy).,

wszystkie formy wyrazów, które tworzą jeden paradygmat fleksyjny, mają takie samo podstawowe znaczenie. W wielu językach o skomplikowanej odmianie paradygmat danego słowa Może być zbudowany z więcej niż jednego rdzenia. Na przykład w języku francuskim czasownik pouvoir ” móc „wykazuje różne rodzaje w (je) peux „mogę” i (je) pourrais „mógłbym”.

pewne terminologiajako mniej lub bardziej akceptowalne przy opisywaniu faktów tego rodzaju., Określamy konkretny kształt dźwięku (np. ) jako konkretną formę wyrazu; wszystkie formy fleksyjne w jednym paradygmacie mówi się, że tworzą jeden leksem (np. znaleźć). Specyficzna forma morfosyntaktyczna danego leksemu (np. Czas przeszły find) jest realizowana przez odpowiadającą jej formę wyrazową). W ten sposób ta sama forma morfosyntaktyczna danego lexeme może odpowiadać więcej niż jednej formie wyrazowej (np. Czas przeszły dive może być albo albo), podczas gdy ta sama forma wyrazowa może być więcej niż jedną formą morfosyntaktyczną (np.,, może być zarówno czasem przeszłym hit, czasem teraźniejszym non-third-person hit, jak i liczbą pojedynczą rzeczownika hit).

formowanie wyrazów

fleksja jest więc morfologią, która wyróżnia różne formy w paradygmacie pojedynczego leksemu. Niektóre języki, jak starożytna grecka lub gruzińska, mają dużo fleksyjnejmorfologii, podczas gdy inne (jak angielski) mają znacznie mniej, a niektóre (jakwietnamski)prawie w ogóle nie mają. Niezależnie od tego jednak zasadniczo wszystkie języki mają sposoby konstruowania nowych leksemów z istniejących, lubpaternów słowotwórczych., Należą one do dwóch szerokich klas: compounding jest procesem łączenia dwóch lub więcej niezależnie istniejącychlexemes (być może z jakimś dodatkowym materiałem jako „klej”) w jeden newlexeme (jak w catbird). Derywacja jest natomiast formacją nowego leksemu z istniejącego jednego ze środków materiału, który sam w sobie nie pojawia się jako słowo. Często zdarza się, że nie-niezależne treści są związane w kontraście z niezależnie występującymi lub wolnymi elementami.,

Derywacja

typowa zależność derywacyjna między leksemezą polegająca na tworzeniu przymiotników takich jak nadmuchiwane czasowniki (nadmuchiwać). W tym przypadku znaczenie przymiotnika jest dość systematycznie powiązane z znaczeniem czasownika: verb-Ablem oznacza „zdolny do bycia czasownikiem-ed”. kuszące jest zatem stwierdzenie, że język angielski zawiera element-zdolny o tym znaczeniu, który można po prostu dodać do czasowników, aby uzyskać przymiotniki. Fakty są jednak nieco bardziej złożone.

Po pierwsze, powiązany przymiotnik może nie zawsze być tym, co otrzymamy po złożeniu tych dwóch elementów., Forinstance, navigate plones navigable, formulate plones formulable, itp. Są to przypadki okrojenia, gdzie część bazy jest usuwana jako aspekt procesu wordformation. Wtedy są przypadki takie jak applicable od apply, gdzie widzimy taką samą odmianę (lub allomorfię) w kształcie łodygi, jak w aplikacji. Wzory te pokazują nam, że pochodna Całka może być większa niż prosta suma jej części.,

gdy weźmiemy pod uwagę liczbę przymiotników in –able (lub jego odmianę –ible), znajdujemy kilka form, takich jak wiarygodne, kwalifikujące się, nadające się do picia, prawdopodobne,…, które wydają się mieć odpowiednie znaczenie dla klasy (Wszystkie oznaczają w pewnym sensie „zdolne do bycia-ed”), ale język nie zawiera żadnego czasownika z właściwą formą i oznaczającego, aby służyć za ich podstawę., Sugeruje to, że wzorce derywacyjne mają charakter niezależnego istnienia: mogą służyć jako (przynajmniej częściowa) motywacja do kształtu i sensu danego leksemu, nawet w przypadku braku możliwości wyprowadzenia tego leksemu z jakiegoś innego istniejącego leksemu. W niektórych przypadkach siła tej analizy jest tak silna, że prowadzi do tego, co nazywa się back-formation: tak więc słowo editor zostało pierwotnie wyodrębnione z łacińskiego e: dere' wydobyć ' plus-itor, ale tak dobrze pasuje do wzoru angielskich rzeczowników agenta w –er (np.,, baker, driver), który w rzeczywistości jest częścią języka.

możemy również zauważyć, że niektóre formy zdolne nie oznaczają dokładnie tego, co możemy przewidzieć. Tak więc porównywalne oznacza „w przybliżeniu równe”, a nie tylko „dające się porównać”. W świecie wina picie oznacza „raczej dobre”, a nie tylko „nadające się do picia” itp., Pokazuje nam to, że chociaż słowa te mogą pierwotnie powstać przez wzywanie wzorców derywacyjnych, to są one w rzeczywistości pełnowartościowymi wyrazami języka i jako takie mogą przejść zmianę semantyczną niezależnie od formy wyrazów, z których pochodzą.Jest to to samo zjawisko, które widzimy, gdy słowo transmisja, pierwotnie odnoszące się do aktu lub procesu przekazywania (np. energii z silnika do kół samochodu) odnosi się do jakiegoś dziwnego aparatu,który wydaje dziwne dźwięki i kosztuje sporo miejsca.,

w końcu nie możemy stwierdzić, jak w niektórych przypadkach ustalić „kierunek” rozwoju. Na przykład w Masajach istnieją dwie główne klasy rzeczowników („męska” i „żeńska”), a wzór derywacyjny polega na wzięciu „zasadniczo” jednej klasy i traktowaniu jej jako członka drugiej. Tak więc, en-kéráí jest rzeczownikiem żeńskim, który odnosi się do każdego dziecka, z eithergender; podczas gdy ol-kéráí jest odpowiednikiem rzeczownika męskiego oznaczającego „duże męskie dziecko”., Wydaje się tu prawdopodobne, by przyjąć formę femininą jako podstawę relacji derywacyjnej; ale kiedy myślimy ol-abáánì (męski) 'lekarz' vs. enk-abáánì 'mały lub żeński lekarz, Kwak', wygląda to tak, jakby kierunek deryvacji zmierzał w drugą stronę. W rzeczywistości wygląda na to, że to, co tu mamy, jest przesłanką relacji między dwoma różnymi wzorami, gdzie przynależność do klasy femininy może (ale nie musi) oznaczać kobiecość i/lub stosunkowo mały rozmiar, w przeciwieństwie do klasy męskiej, która może oznaczać męskość i / lub stosunkowo duży rozmiar., Gdy słowo w jednej klasie jest używane w drugiej, jest to konieczne, aby wydobyć dodatkowe znaczenie związane z klasą, ale nie ma nieodłącznej kierunkowości do tej relacji. Omawiana powyżej możliwość powstania zwarcia sugeruje, że taka interpretacja relacji fundamentalnie symetrycznych może mieć zastosowanie w przypadkach, w których formalny kierunek wyprowadzenia wydaje się oczywisty.

Compounding

inna odmiana tworzenia wyrazów,compounding, wydaje się dość prosta, nawet jeśli fakty mogą być czasami złożone., Związki zbudowane są z dwóch (lub więcej) niezależnych słów i mają (przynajmniej w swojej pierwotnej formie) znaczenie,które wiąże się z ich składnikami. Tak więc sum jest rodzajem ryby dzielącej pewną własność z kotem (w tym przypadku wąsy). Podobnie jak formy żywe, związki są samodzielnymi leksemami, które szybko nabierają wyspecjalizowanych znaczeń, które nie są transparentnie wyprowadzone z znaczeń ich części. Musimy opowiedzieć historię, aby wyjaśnić, dlaczego Hot Dog jest tak nazywany, dlaczego tablica może być biała lub zielona, itp.,

W Przypadku, Gdy możliwe jest powiązanie znaczenia komponentu z jego częściami, często możliwe jest ustanowienie uprzywilejowanego związku między semantycznym „typem” całego Związku a jednym z jego części. Tak więc dom dla psa jest rodzajem domu (a już na pewno nie rodzajem psa), out-doing jest rodzajem robienia itp. Kiedy taka relacja może być rozpoznana, odnosimy się do 'uprzywilejowanego' członka Związku jako jego głowy, a mówimy o samym związku jako endo-centrycznym.,

w żadnym wypadku nie wszystkie związki wydają się jednak być endocentryczne: kieszonkowiec nie jest ani kieszonką, ani rodzajem dłubania, a szabla-ząb jest rodzajem tygrysa, a nie rodzajem zęba. Tradycyjna gramatyka zawiera wiele nazw dla różnych rodzajów takich egzocentrycznych związków,niektóre wywodzą się z tradycji gramatycznej sanskrytu, w której były one przedmiotem szczególnego zainteresowania. Związek bahuvrihi to taki, którego elementy opisują charakterystyczną właściwość lub atrybut posiadany przez referenta (np.,, sabre-tooth,flatfoot), dwandwakompound zbudowany jest z dwóch (lub więcej) części, z których każda ma jednakowy sens (np. arabsko-izraelski traktat pokojowy).

w niektórych językach decyzja, które komponenty są endocentryczne, a które nie, zależy od znaczenia, jakie podajemy różnym możliwym kryteriom. Na przykład w języku niemieckim Blauhemd „(żołnierz noszący) niebieską koszulę” jest na jego twarzy Związkiem bahuvrihi, egzocentrycznym, ponieważ nie oznacza rodzaju koszuli., Z drugiej strony, płeć związku(nijaki, w tym przypadku) jest określona przez to, że jego prawy element (tutaj hemd 'koszulka').Semantycznie blauhemd jest egzocentryczny; podczas gdy rammatycznie można go uznać za endocentryczny z głową po prawej stronie.

języki mogą się nieco różnić w rodzajach stosowanych wzorców. Tak więc angielskie związki czasownika i jego przedmiotu(jak strach na wróble) są raczej rzadkie i nieproduktywne, podczas gdy stanowi to podstawowy i dość ogólny wzór w języku francuskim i innych językach romańskich., Angielski i niemiecki mają zwykle głowę,gdy jest jedna, po prawej (domek dla lalek), podczas gdy włoski i inne języki romańskie częściej mają głowę po lewej(np. caffelatte „kawa z mlekiem”)., Większość angielskich związków składa się z dwuelementów (choć jeden z nich sam może być związkiem, jak w teacher], co prowadzi do struktur o wielkiej złożoności, takich jak niemiecki s‑versicherung]S‑gesellschaft]s-angestellter] 'pracownik Towarzystwa Ubezpieczeń na życie'), ale wiele związków dvandva w Języku Chińskim składa się z trzech lub czterech składników, jak w ting-Tai-lou-ge '(pawilony-tarasy-górne piętra-podniesione alkowes) elaboratearchitecture'.,

na koniec należy zauważyć, że chociaż zdefiniowaliśmy związki jako zbudowane z wolnych pierwiastków lub niezależnych leksemów, to nie mamy dobrego sposobu opisywania struktur, takich jak nazwy wielu związków chemicznych i leków (dichlorobenzen, erytromycyna) i słów takich jak włosko-Amerykańskie. Z jednej strony, z pewnością nie chcemy powiedzieć, że istnieje proces, który wpływa na bazę, taką jak American byprefixing Italo‑. Z drugiej strony Italo -, erytro -, chloro-itp. nie występują samodzielnie, ale tylko w tej klasie związków. Jeszcze bardziej uderzające przykłady występują w innych językach., Na przykład, mandaryński korzeń Yi „mrówka” swobodnie tworzy związki, takie jak yiwang „królowa mrówka” (dosłownie mrówka-król), gongyi „robotnik mrówka”, baiyi „Biała mrówka, termit”, ale Yi wyraźnie nie jest słowem: wolne słowo dla „mrówka” w języku mandaryńskim to mayi. Podczas gdy erytrocyty angielskie są zawsze przedrostkami, w przypadku mandarynek korzenie występują zarówno w pozycji głowy, jak i poza głową, a zatem są podobnymi składnikami złożonymi pod każdym względem, z wyjątkiem tego, że nie są swobodnymi formami. Wydaje się, że bardzookreślenie składu wymaga więcej przemyśleń, niż było to początkowo oczywiste.,

Reprezentacja wiedzy morfologicznej

do tego momentu mówiliśmy o relacjach morfologicznych jako istniejących między całymi leksemami (w przypadku słowotwórstwa) lub między formami wyrazowymi (w przypadku fleksji). Jednak większość myśli o morfologii traktuje te zagadnienia wco innym świetle., Na początku tego artykułu zobaczyliśmy, że model znaku Saussureńskiego jest minimalną jednostką, wktórej dźwięk ipołączone znaczenie nie mogą służyć jako opis słowa, ponieważ często zdarza się, że (właściwe) części wyrazów wykazują swój własny związek między dźwiękiem a znaczeniem. To właśnie ta obserwacja w rzeczywistości doprowadziła nas do zbadania różnic morfologicznych prezentowanych w języku naturalnym. Ale wielu uznało, żewłaściwym miejscem dla relacji znakowej nie jest słowo, ale raczej konstytucyjna część słów: morfem., Na tym obrazie morfologia polega na badaniu tych jednostek, morfemów: jak mogą one kształtować się (allomorfia, którą wykazują) i jak mogą być łączone (morfotaktyka).

morfemy i słowa

pojęcie, że słowa mogą być traktowane jako(wyczerpująco) składa się z mniejszych jednostek znakopodobnych, lub morfemów, jest ekstremalneaplikowanie to prowadzi do prostej jednolitej teorii morfologii, jeden oparty na jednostkach elementarnych, które mogą być uważane za tworzące rodzaj leksykonu na drobniejszym poziomie ziarnistości niż słowa., Niemniej jednak wydaje się, że to ujęcie struktury słowa jako opartej na jednolitym stosunku morfemekonkatenacji jest dosłownie zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe.

Jeśli morfemy mają służyć celowi, do którego były przeznaczone, powinny mieć pewne raczej specyficzne właściwości. Istnieje możliwość, aby każde słowo mogło podzielić jego znaczenie na małą liczbę części podrzędnych, podzielić jego formę na odpowiednią liczbę ciągów ciągów materiału fonetycznego, a następnie ustalić korespondencję między częściami znaczenia i częściami formy., Oczywiście jest to możliwe, aby zrobić dokładnie to w bardzo wielu przypadkach (np. nadmuchiwane): stąd intuicyjny urok tego pojęcia. Ale w wielu innychstancje taki podział formy jest o wiele bardziej pracowity lub wręcz niemożliwy.

jednym dość drobnym problemem są części formy, które nie są ciągłe. Kiedy analizujemy słowa zawierające obwódki (np. ke—an w indonezyjskim kebisaan 'zdolność', od bias `być w stanie')lub infiksy (np. –al‑ w Sundajskim ngadalahar 'jeść kilka', fromngadahar 'jeść') jeden lub drugi z morfemów składowych nie jest ciągłym ciągiem materiału.,

inne przypadki są poważniejsze. Na przykład, nie znajdujemy żadnego składnika znaczenia odpowiadającego danemu elementowi formy („Empty morph”, taki jak th w języku angielskim wydłuża ” make long(er)”) lub nocomponentu formy, który odnosi się do jakiegoś jasnego aspektu znaczenia słowa (np. angielski hit „czas przeszły hit”). Czasami dwa lub więcej składników znaczenia są nierozdzielnie połączone w jeden element formy, jak we francuskim au () ” do (masc.,) „lub końcówka-o: z łac. amo: która reprezentuje allof „first person singular present indicative”, zbiór kategorii, które są wskazane oddzielnie w innych formach. Kiedy patrzymy poza proste przypadki, wydaje się, że relacja między formą a znaczeniem w ogólnym przypadku nie jest jeden do jednego na poziomie morfemu, ale raczej wiele do wielu.

w rzeczywistości wydaje się, że choć zarówno formy, jak i znaczenia słów można podzielić na części składowe, relację najlepiej uważa się za utrzymującą się na poziomie całego słowa, a nie wyłącznie w morfemie., Dostrzegliśmy również poparcie dla tej postawy w tym, że całe słowa, prawdopodobnie składające się z multiplemorfemów, rozwijają idiosynkratyczne aspekty znaczenia, których nie można przypisać żadnemu z ich morfemów składowych indywidualnie (np. odczuwalne i znaczące oznaczają, że nie można być docenianym/uważanym, ale „znaczące, relatywnie duże”). Na tej podstawie wielu językoznawców uznało, że relacje morfologiczne opierają się na słowie, a nie na morfemie., Właściwie, musimy wziąć pod uwagę fakt, że w językach wysoce fleksyjnych, takich jak łacina lubsanskryt, Żadna istniejąca forma wyrazu powierzchniowego nie może dostarczyć tylko poziomu szczegółowości, ponieważ wszystkie takie słowa mają określony materiał fleksyjny. W przypadku suchego musimy powiedzieć, że to właśnie trzony (fullwords minus Dowolna afiksacja fleksyjna) służą jako podstawa uogólnień morfologicznych, w sensie reprezentowania fonologicznego składnika leksemu.,

elementy i procesy

kolejną trudnością dla pojęcia, żemorfemy są podstawą całej morfologii, jest fakt, że w wielu przypadkach niektóre informacje przenoszone przez formę wyrazu są reprezentowane w sposób, który nie nadaje się do segmentacji. Jedna duża grupa przykładów tego rodzaju jest dostarczana przez przypadki, w których jest to zastąpienie jednej części formy przez inną, a nie dodanie nowego utworu, który prowadzi do powstania., Takie relacje apofonii obejmują umlaut( gęś / gęsi, mysz/ mysz), ablaut( śpiewać / śpiewać/śpiewać) i takie różne relacje, jak te Znalezione w żywności / paszy, sprzedaży / sprzedaży, śpiewać / śpiewać, oddechu / oddychać i wiele innych. Terminy tych relacji często odnoszą się do ich historycznego pochodzenia i nie odzwierciedlają żadnej kategorii przyrodniczej we współczesnym języku (np. umlaut w przeciwieństwie do ablaut we współczesnym języku angielskim).

czasami niektóre informacje są przenoszone wformie słowa nie przez dodanie jakiegoś materiału (morfemu), ale raczej przez usunięcie czegoś, czego możemy się spodziewać., Na przykład w języku Uto-Aztekanetohono O’odham („Papago”) forma doskonała czasownika może być w większości przypadków znaleziona przez opuszczenie ostatniej spółgłoski formy niedoskonałej(cokolwiek by to nie było): tak więc gatwid' strzelanie 'yields 'strzelanie'; hikck 'cięcie' daje hikc 'cięcie', itp.,

przykłady takie jak te (i kilka innych sortów, których rozważania dotyczące przestrzeni uniemożliwiają nam wchodzenie tutaj) sugerują, że relacje między słowami, które stanowią morfologię języka, są najlepiej interpretowane jako zbiór procesów związanych z jedną klasą słów do innej, a nie jako zbiór konstytutywnych elementów morfemicznych, które można połączyć z jedną inną, aby uzyskać złożone słowa., Oczywiście najprostszym i najpoważniejszym przykładem takiego procesu jest taki, który dodaje materiał do formy (przedrostek na początku, sufiks na końcu lub infiks w rdzeniu podstawowym), ale jest to tylko jedna z formalnych relacji, które znajdujemy wmorfologiach języków naturalnych. Inne obejmują zmiany, permutacje,usunięcia i tym podobne., Lingwiści zajmujący się traktowaniem wszystkich relacji morfologicznych związanych z dodawaniem morfemów zaproponowali analizy wielu z tych procesów w takich kategoriach, ale można zapytać, czy rozszerzenia wymagane w pojęciu tego, co stanowi „afiks”, nie opróżniają go z jego pierwotnego teoretycznego znaczenia.

wnioski

widzieliśmy powyżej, że formy wyrazów mogą zawierać złożone i wysoce ustrukturyzowane informacje. Słowa nie służą jedynie miniminimalnym znakom, arbitralnym fragmentom dźwięków, które mają znaczenie jedynie z racji tego, że są od siebie odmienne., Niektóre aspekty formy wyrazu mogą wskazywać na podobieństwo jego leksemu bazowego do innych (markery morfologii derywacyjnej lub struktury złożonej), podczas gdy inne wskazują na właściwości struktury gramatycznej, w której się znajduje (markery właściwości fleksyjnych)., Wszystkie te relacje wydają się być jednak najlepiej rozumiane jako wiedza o relacjach między słowami: relacje między całymi wersjami, nawet jeśli można je uznać za zawierające znaczniki ich relacji z jeszcze innymi leksemami; oraz relacje między formami wyrazowymi, które realizują oddzielne alternatywy zbudowane na podstawie podstawowego (- ych) rdzenia (- ów) jednego leksemu w przypadku fleksji., Relacje te łączą ze sobą ściśle zdefiniowane klasy w sposób, który jest tylko częściowo Kierunkowy w swej zasadniczej naturze, a formalne powiązania między tymi klasami są sygnalizowane w sposób, który najlepiej jest przedstawić jako procesy relating one shape to another.

Słowniczek

Allomorfia: badanie różnych kształtów formalnych, które mogą być przyjmowane przez poszczególne elementy znaczeniowe („morfemy”), oraz wzorców takich odmian, które charakteryzują gramatykę danego języka.,

Apofonia: znacząca relacja między dwoma wyrazami, która sygnalizowana jest nie (tylko) przez dodanie afiksu, ale także przez zmianę jakości samogłoski lub spółgłoski, która jest związana z daną różnicą znaczeniową, a nie z fonologicznym kształtem formy. Na przykład Angielski człowiek i mężczyźni stoją w relacji apofonicznej, ponieważ to właśnie różnica między samogłoskami dwóch słów sygnalizuje różnicę między liczbą pojedynczą i mnogą.,

Bahuvrihi (związek): sanskryckie określenie czuły stop, które nie odnosi się do rodzaju stopy, ale do osobnika „mającego lub charakteryzującego się czułymi stopami”. Słowo bahuvrihi samo w sobie jest związkiem tego typu: oznacza dosłownie „dużo ryżu” i odnosi się do kogoś „(mającego) dużo ryżu”.

morfem – hipotetyczna jednostka w analizie wyrazów, odpowiadająca ściśle znakowi językowemu., Do tego stopnia możliwe jest wyczerpujące podzielenie formy każdego słowa na sekwencję dyskretnych kawałków, podzielenie jego znaczenia w podobny sposób i ustalenie jednej do jednej korespondencji między składnikami formy i znaczeniami, każda taka kombinacja stanowi morfem.

Morfotaktyka: badanie wzorców, z którymi można łączyć Minimalne elementy znaczeniowe („morfemy”), tworząc większe jednostki, w szczególności wyrazy.

znak(językowy): podstawowa jednostka, której znaczenie jest reprezentowane przez formę w języku., Znak jest „minimalny”w tym sensie, że żadna jego część nie może być skorelowana z jakąś konkretną jej częścią. Pojęcie to jest kluczowe dla teorii lingwistycznej Ferdinanda deSaussure

Anderson, SR (1992). A-morfologia morfologiczna. Cambridge: Cambridge University Press.

Aronoff, M (1976). Tworzenie wyrazów gramatyka ingenerative. Cambridge, MA: MIT Press.

Bybee, JL (1985). Morfologia: badanie zależności między znaczeniem a formą. Amsterdam: Benjamins.

Carstairs-McCarthy, A. current morphology. Londyn: Rutledge.

, Morfologia (wydanie II). Cambridge: Cambridge University Press.

Pinker, S. (1999) słowa i zasady. New York: Basic Books.

Teoria morfologiczna. Blackwell.

& Podręcznik morfologii. Blackwell.