em 1861, o sistema que ligava os camponeses russos irrevogavelmente aos seus proprietários, foi abolido sob o comando imperial do Czar. Quatro anos depois, a escravidão nos EUA foi igualmente declarada ilegal por ordem presidencial. O czar Alexandre II (1855-1881) compartilhou com seu pai, Nicolau I, uma convicção de que a escravidão americana era desumana. Isto não é tão hipócrita como poderia parecer. A servidão que operava na Rússia desde meados do século XVII não era tecnicamente Escravidão., O proprietário não era dono do servo. Isto contrastava com o sistema nos EUA, onde os escravos negros eram bens imóveis, ou seja, eram considerados na lei como propriedade descartável de seus mestres. Na Rússia, a relação tradicional entre lord e serf era baseada na terra. Foi porque ele vivia em sua terra que o servo estava ligado ao Senhor.o sistema russo datava de 1649 e a introdução de um código legal que tinha concedido total autoridade ao proprietário para controlar a vida e o trabalho dos camponeses servos que viviam em suas terras., Uma vez que isto incluía o poder de negar à serva o direito de se mudar para outro lugar, a diferença entre escravidão e servidão na prática era tão fina que seria indistinguível. O propósito por trás da concessão de tais poderes ao russo dvoriane (nobreza de proprietários de terras) em 1649 tinha sido fazer os nobres dependentes e, portanto, leais ao tsar. Eles deveriam expressar essa lealdade na forma prática, servindo o czar como oficiais militares ou oficiais públicos., Desta forma, os imperadores Romanov construíram a burocracia Civil da Rússia e os Serviços Armados como órgãos de funcionários públicos que tinham um grande interesse em manter o estado czarista.os servos constituíam pouco mais de um terço da população e formavam metade do campesinato. Eles estavam mais fortemente concentrados nas províncias centrais e ocidentais da Rússia.por que foi necessário acabar com a servidão?em vários aspectos, a servidão não era diferente do feudalismo que tinha funcionado em muitas partes da Europa pré-moderna., No entanto, muito antes do século XIX, o sistema feudal tinha sido abandonado na Europa Ocidental, quando se mudou para a era comercial e industrial. A Rússia Imperial não sofreu tal transição. Permaneceu econômica e socialmente atrasada. Quase todos os russos reconheceram isso. Alguns, conhecidos como eslavófilos, alegraram-se, alegando que a Santa Rússia era uma nação única inspirada por Deus que não tinha nada a aprender com as nações corruptas para o Ocidente. Mas muitos russos, de todas as fileiras e classes, tinham vindo a aceitar que uma reforma de algum tipo era inevitável se a sua nação fosse progredir.,tornou-se conveniente usar a servidão para explicar todas as fraquezas atuais da Rússia: foi responsável pela incompetência Militar, escassez de alimentos, sobre a população, desordem civil, atraso industrial. Estes foram simplista explicações, mas há um pouco de verdade em todas elas: servidão era sintomático de um subjacente dificuldades que realizou a Rússia volta a partir de progresso.Foi, portanto, particularmente um alvo fácil para os intelectuais, os intelectuais que, em seus escritos, defendeu a liberalização da sociedade russa, começando com a emancipação dos explorados camponeses.,como muitas vezes aconteceu na história russa, foi a guerra que forçou a questão. O estado russo havia entrado na Guerra da Crimeia em 1854 com grandes esperanças de vitória. Dois anos depois, sofreu uma pesada derrota nas mãos dos exércitos aliados da França, Grã-Bretanha e Turquia. O choque para a Rússia foi profundo. A nação sempre se orgulhou da sua força marcial. Agora foi humilhado.o papel de Alexandre II por uma estranha reviravolta do destino, a derrota na guerra provou ser de valor para o novo czar., Apesar de ter sido treinado para o governo desde tenra idade, observadores estrangeiros comentaram o quão difuso e inseguro ele apareceu. A guerra mudou tudo isso. Chegando ao trono em 1855, no meio do conflito, Alexandre II foi incapaz de salvar a Rússia do fracasso militar, mas a humilhação convenceu-o de que, se sua nação tivesse estabilidade e paz em casa e fosse honrada no exterior, as reformas militares e domésticas eram vitalmente necessárias. O primeiro passo nesse caminho seria a remoção da servidão, cuja manifesta ineficiência não beneficiou nem o Senhor, nem o camponês, nem a nação., Alexandre declarou que, apesar da derrota da Rússia, o fim da guerra marcou um momento de ouro na história da nação. Agora era a hora em que cada russo, sob a proteção da lei, podia começar a desfrutar dos “frutos do seu próprio trabalho”.Alexander estava certo ao pensar que o tempo era propício. Há muito que se reconhecia a necessidade de uma reforma agrária. Aos argumentos sociais e econômicos foram agora adicionados poderosos militares. O exército era o grande símbolo do valor da Rússia. Enquanto o seu exército permanecesse forte, a Rússia podia dar-se ao luxo de ignorar o seu atraso como nação., Mas a derrota da Crimeia tinha Minado esta noção da invencibilidade da Rússia. Poucos tinham agora objecções fundamentadas à reforma. A servidão não estava manifestamente a funcionar. Não tinha conseguido fornecer o calibre do soldado que a Rússia precisava.assim foi que em 1856, o segundo ano de seu reinado, Alexandre II (1855 – 81) anunciou aos nobres da Rússia que “a condição existente de possuir almas não pode permanecer inalterada”. É melhor começar a destruir a servidão de cima do que esperar até aquele momento em que começa a destruir-se de baixo’. Estas palavras foram frequentemente citadas., O que é menos frequentemente citado é a seguinte frase: “peço-vos, senhores deputados, que descubram como tudo isto pode ser levado a cabo até à conclusão. Alexandre estava determinado a emancipar – se, mas ele julgou astutamente que – ao atribuir aos proprietários a responsabilidade de detalhar como isso deveria ser feito-tinha tornado muito difícil para eles resistir ao seu comando ou culpá-lo se os seus planos fossem posteriormente mostrados defeituosos. Esta foi a evidência do poder e influência notáveis que o czar exerceu como governante absoluto.,ao longo dos próximos cinco anos, milhares de funcionários sentados numa série de comissões elaboraram planos para a abolição da servidão. Quando seu trabalho foi feito, eles apresentaram suas propostas a Alexandre que, em seguida, formalmente emitiu-os em uma proclamação Imperial. Quando foi finalmente apresentado, em 1861, o estatuto de emancipação, que acompanhou a Proclamação, continha 22 medidas separadas cujos detalhes preenchiam 360 páginas impressas de um volume muito grande., Alexandre declarou que o objetivo básico da emancipação foi para satisfazer a todos os envolvidos na servidão, os servos e os proprietários de terra da mesma forma:
Chamado pela Divina Providência que prometeu em nossos corações para cumprir a missão que Nos é confiada e surround com o Nosso carinho e a Nossa Imperial solicitude a todos os Nossos fiéis súditos de toda classe e condição.
traição aos camponeses? embora estas liberdades tenham sido vistas pela primeira vez, logo se tornou evidente que tinham chegado a um preço elevado para os camponeses., Não foram eles, mas os proprietários, que foram os beneficiários. Isto não nos deve surpreender: depois, foram os dvorianos que elaboraram as propostas de emancipação. A compensação que os latifundiários recebiam era muito anterior ao valor de mercado da sua propriedade. Tinham igualmente o direito de decidir de que parte das suas explorações desistiriam. Sem surpresas, eles mantiveram a melhor terra para eles. Os servos ficaram com os restos. Os dados mostram que os latifundiários conservaram dois terços da terra, enquanto os camponeses receberam apenas um terço., Tão limitado era o fornecimento de terras de qualidade acessível aos camponeses que eles foram reduzidos a comprar faixas estreitas que se revelaram difíceis de manter e que renderam pouco alimento ou lucro.além disso, enquanto os latifundiários recebiam uma compensação financeira pelo que desistiam, os camponeses tinham de pagar a sua nova propriedade. Uma vez que não tinham poupanças, estavam adiantados 100% de hipotecas, 80% de hipotecas fornecidas pelo Banco Estatal e os restantes 20 pelos latifundiários. Isto parecia uma oferta generosa, mas como em qualquer transação de empréstimo a captura estava nos reembolsos., Os camponeses encontraram-se sobrecarregados com pagamentos de resgate que se tornaram um fardo para toda a vida que então tinha de ser entregue aos seus filhos.as restrições impostas aos camponeses não terminaram aí. Para evitar que a emancipação criasse demasiada perturbação, o governo instou os camponeses a permanecerem nas suas localidades. Isso foi fácil de conseguir, pois, por razões óbvias, a grande maioria dos ex-servos comprou as terras dos estados onde já viviam., Foi também o caso de que a terra disponível para compra provinha de um estoque de terra concedido à aldeia e depois era vendida a camponeses individuais.uma outra ajuda às autoridades para manter o controlo foi a reorganização da administração local, que foi uma das principais reformas que se seguiram na sequência da emancipação. O governo, através de seus “comandantes” da terra (funcionários nomeados para supervisionar a emancipação) insistia que o mir (a comuna da vila) se tornasse o foco da vida no campo. O motivo não era cultural, mas administrativo., O mir proporcionaria uma organização eficaz para a cobrança de impostos a que os servos libertados eram agora responsáveis; seria também um mecanismo de controlo para manter a ordem no campo. Indiscutivelmente, depois de 1861, o camponês russo libertado foi tão restrito como tinha sido quando um servo. Em vez de estar amarrado ao Senhor, o camponês estava agora amarrado à aldeia.o que tudo isso denotava era a mistura de medo e profundo desgosto que o establishment russo tradicionalmente sentia em relação ao campesinato., Muitas vezes referidos com desdém como as “massas Negras”, os camponeses eram vistos como uma força perigosa que tinha de ser reprimida. Sob as palavras generosas em que a emancipação tinha sido redigida estava a crença de que o povo comum da Rússia, a menos que controlado e dirigido, era uma ameaça muito real à ordem das coisas existente. Qualquer emancipação que pudesse ter oferecido aos camponeses, não era liberdade genuína.,a importância da emancipação provou ser a primeira de uma série de medidas que Alexandre produziu como parte de um programa que incluía a reforma legal e administrativa e a extensão das liberdades de imprensa e Universidade. Mas por trás de todas estas reformas havia um motivo oculto. Alexandre II não estava a ser liberal por si só. De acordo com os registros oficiais mantidos pelo Ministério do Interior (equivalente ao Ministério do interior na Grã-Bretanha) houve 712 revoltas camponesas na Rússia entre 1826 e 1854., Ao conceder algumas das medidas que a intelligentsia tinha pedido, enquanto de fato apertava o controle sobre os camponeses, Alexandre pretendia diminuir a ameaça social e política ao sistema estabelecido que essas figuras assustadoramente representavam. Acima de tudo, ele esperava que um campesinato emancipado, agradecido pelos dons que um Tsar Generoso lhes tinha dado, fornecesse recrutas fisicamente mais aptos e moralmente dignos para os exércitos da Rússia, o símbolo e Garantia da grandeza da Rússia como nação.,há um sentido em que os detalhes da emancipação foram menos significativos do que o fato da própria reforma. Quaisquer que sejam as suas deficiências, a emancipação foi o prelúdio do programa de reforma mais sustentado que a Rússia imperial já tinha experimentado (ver a cronologia). Há também a ironia de que um movimento tão abrangente não poderia ter sido introduzido exceto por um governante com poderes absolutos; não poderia ter sido feito em uma democracia. A única mudança social comparável de tal magnitude foi a libertação dos escravos negros pelo Presidente Lincoln em 1865., Mas, como um historiador russo moderno (Alexander Chubarov, The Fragile Empire, New York, 1999, p. 75) tem apontado provocativamente: “a emancipação foi realizada em uma escala infinitamente maior, e foi alcançado sem guerra civil e sem devastação ou coerção Armada”.no entanto, quando essa conquista foi devidamente anotada e creditada, a retrospectiva sugere que a emancipação foi essencialmente um fracasso. Aumentou as expectativas e destruiu-as. A Rússia prometeu entrar num novo amanhecer, mas depois retirou-se para a escuridão., Isto tende a sugerir que Alexandre II e o seu governo se propuseram deliberadamente a trair os camponeses. Este foi certamente o argumento usado por críticos radicais do regime. No entanto, é importante considerar que a reforma agrária leva sempre tempo a funcionar. Nunca pode ser uma solução rápida. O principal motivo de Alexandre na introdução da emancipação foi, sem dúvida, o desejo de produzir resultados benéficos para o seu regime. Mas isso não quer dizer que ele tenha sido falso no seu desejo de elevar a condição dos camponeses.onde ele pode ser adulterado é na sua incapacidade de empurrar a reforma suficientemente longe., O fato é que Alexandre II sofreu com o dilema que afligia todos os czares reformadores a partir de Pedro, o grande – como conseguir a reforma sem prejudicar os interesses das classes privilegiadas que constituíam a Rússia imperial. Era uma pergunta que nunca foi respondida satisfatoriamente porque nunca foi enfrentada adequadamente. Sempre que seus planos não funcionavam ou se tornavam difíceis de alcançar, os Romanov abandonaram a reforma e recorreram à coerção e repressão.,a emancipação destinava-se a dar à Rússia estabilidade económica e social, preparando assim o caminho para o seu crescimento industrial e comercial. Mas acabou em fracasso. Assustou as classes privilegiadas e desapontou os progressistas. Foi longe demais para aqueles eslavófilos na corte que queriam que a Rússia se agarrasse aos seus velhos costumes e evitasse a corrupção que vinha com a modernidade ocidental. Não foi suficientemente longe para aqueles progressistas que acreditavam que era necessária uma grande transformação social na Rússia.há uma perspectiva histórica maior., Muitos historiadores sugerem que, pelo menos um século antes do seu colapso na Revolução de 1917, A Rússia imperial tinha estado em crise institucional; o sistema czarista tinha sido incapaz de encontrar soluções viáveis para os problemas que enfrentava. Se se modernizasse, isto é, se desenvolvesse a sua agricultura e a sua indústria ao ponto de poder sustentar a sua população crescente e competir em igualdade de condições com os seus vizinhos europeus e asiáticos e com os seus concorrentes internacionais, teria de modificar as suas instituições existentes. Isso provou ser incapaz ou não disposto a fazer.,aí reside a tragédia da emancipação. É um exemplo notável de inépcia czarista. A sua introdução evidenciou a possibilidade de A Rússia poder desenvolver esta medida fundamentalmente progressista e modificar a sua economia agrícola de modo a satisfazer a sua vasta população, que duplicou para 125 milhões durante a segunda metade do século XIX. Mas perdeu-se a oportunidade. Em 1900, o camponês como trabalhador agrícola era tão reduzido que apenas metade da sua escassa renda provinha da agricultura. Ele teve que se sustentar trabalhando., Lá se foi a afirmação de Alexandre II de que ele via a tarefa de melhorar a condição dos camponeses como “uma herança Sagrada” à qual estava ligado pela honra.
Questões para Debate
até que ponto é que a derrota na Guerra da Criméia fornecer Alexandre II, foi uma oportunidade ideal para introduzir as principais reformas?de que maneira os camponeses russos estavam melhor por causa da Emancipação, de que maneira estavam piores?,aceita a opinião de que a emancipação dos servos era sintomática da indisponibilidade do sistema tzarista para abraçar a tão necessária reforma de raiz e ramo?