de Críticas theoremEdit
Enquanto a maior parte dos críticos encontrar a falha com a aplicabilidade do Teorema de Coase, uma crítica do teorema em si pode ser encontrada na obra de crítica jurídica estudioso Duncan Kennedy, que argumenta que a alocação inicial sempre importa em realidade. Isto porque estudos psicológicos indicam que pedir preços muitas vezes excedem os preços de oferta, devido ao chamado efeito de dotação. No essencial, é provável que uma pessoa que já tem um direito o solicite mais do que uma pessoa que começou sem esse direito., A validade desta crítica teórica na prática é abordada em uma seção posterior.
Uma crítica adicional do teorema vem do novo economista institucional Steven N. S. Cheung pensa que os direitos de propriedade privada são instituições que surgem para reduzir os custos de transação. A existência de direitos de propriedade privada implica que os custos de transacção não são zero. Se os custos de transação forem realmente zero, qualquer sistema de direitos de propriedade resultará em uma alocação de recursos idêntica e eficiente, e a assunção de direitos de propriedade privada não é necessária., Por conseguinte, os custos de transacção zero e os direitos de propriedade privada não podem, logicamente, coexistir.
finalmente, usando um modelo teórico de jogo, tem sido argumentado que às vezes é mais fácil chegar a um acordo se os direitos de propriedade iniciais não são claros.,
Críticas da aplicabilidade do theoremEdit
Transação costsEdit
Ronald Coase próprio trabalho enfatizou que um problema na aplicação do teorema de Coase: as transações são “muitas vezes extremamente dispendiosos, suficientemente caro em qualquer taxa para impedir que muitas transações que seria realizado em um mundo em que o sistema de preços trabalhou sem custo.”(Coase, 1960 – primeiro parágrafo da seção VI.) esta não é uma crítica do próprio teorema, uma vez que o teorema considera apenas as situações em que não há custos de transação., Em vez disso, é uma objeção às aplicações do teorema que negligenciam esta suposição crucial.
assim, uma crítica chave é que o teorema é quase sempre inaplicável na realidade econômica, porque os custos de transação do mundo real raramente são baixos o suficiente para permitir uma negociação eficiente. (That was the conclusion of Coase’s original paper, making him the first ‘critic’ of using the theorem as a practical solution., O economista Neo-keynesiano James Meade argumentou que mesmo em um simples caso de abelhas apicultoras polinizando as culturas de um agricultor próximo, a negociação Coaseana é ineficiente (embora os apicultores e agricultores fazem contratos e têm por algum tempo).
hicago school anarco-capitalista economista David D. Friedman argumentou que o fato de que um “economista tão distinto como Meade assumiu um problema de externalidade foi insolúvel, exceto para a intervenção do governo sugere…a gama de problemas para os quais a solução Coaseana é relevante pode ser maior do que muitos imaginariam no início.,”
em muitos casos de externalidades, as partes podem ser uma única grande fábrica versus um milhar de proprietários de terras nas proximidades. Em tais situações, dizem os críticos, os custos de transação aumentam extraordinariamente elevados devido às dificuldades fundamentais na negociação com um grande número de indivíduos.no entanto, os custos de transacção não são apenas um obstáculo para situações com grande número de partes envolvidas. Mesmo na mais simples das situações, com apenas dois indivíduos, os custos sociais podem aumentar os custos de transação para ser excessivamente elevado, de modo a invalidar a aplicabilidade da negociação Coaseana., Como o economista Jonathan Gruber descreve, existem normas sociais fortes que muitas vezes impedem as pessoas de negociar na maioria das situações do dia-a-dia. Quer seja o constrangimento da troca ou o medo de subestimar grandemente os direitos de propriedade de outra pessoa, os custos de transação ainda podem ser bastante altos, mesmo nas interações mais básicas que poderiam fazer uso do Teorema de Coase.
assignation problemEdit
Gruber descreve três questões adicionais com a tentativa de aplicar o teorema de Coase a situações do mundo real., O primeiro deles é conhecido como o problema da atribuição, e decorre do fato de que para a maioria das situações com externalidades, é extremamente difícil determinar quem pode ser responsável pela externalidade, bem como quem é realmente afetado por ela. Tomemos o caso de um rio poluído que reduz a população de peixes. Como podem as partes envolvidas determinar quais as fábricas que podem ter contribuído para a poluição que prejudicou especificamente o peixe, ou se houve quaisquer fatores naturais que interferiram no processo., E mesmo que possamos determinar exatamente quem é responsável e quem é prejudicado, é incrivelmente complicado quantificar com precisão esses efeitos. As pessoas não podem facilmente traduzir as suas experiências em valores monetários, e é provável que exagerem nos danos que sofreram. Ao mesmo tempo, os poluidores subestimariam provavelmente a proporção da externalidade pela qual são responsáveis.,
crítica teórica do jogo: Problemas de “hold-out”, “Free-rider”, ” complete information assumptionEdit “
segundo, em situações em que várias partes detêm os direitos de propriedade, a negociação Co-Asiática muitas vezes falha por causa do problema de “holdout”. Uma vez que todos os proprietários, com exceção de um, tenham aceitado a solução Coasean, a última parte é capaz de exigir mais Compensação da parte contrária, a fim de se separar com o direito de propriedade. Sabendo isso, os outros proprietários têm o incentivo de também exigir mais, levando ao desenraizamento do processo de negociação.,por último, se o lado com apenas uma parte detém os direitos de propriedade (de modo a evitar o problema de detenção), a negociação Co-Asiática continua a falhar devido ao problema do motociclista livre. Quando várias partes do outro lado, beneficiam-se equitativamente a partir dos resultados das negociações, em seguida, cada uma das partes tem o incentivo para free-ride, reter seus pagamentos e retirar-se das negociações, porque eles ainda podem receber os benefícios, independentemente de terem ou não contribuir financeiramente., Ellingsen e Paltseva (2016) modelos de jogos de negociação de contratos e mostram que a única maneira de evitar o problema do piloto livre em situações com várias partes é impor a participação obrigatória (como através do uso de ordens judiciais).
Em 2009, em seu seminal JEI artigo, Hahnel e Sheeran destacar vários grandes interpretações e suposições comuns, que quando contabilizadas para reduzir substancialmente a aplicabilidade do teorema de Coase para o mundo real da política e problemas econômicos., Em primeiro lugar, reconhecem que a solução entre um poluidor único e uma única vítima é uma negociação—não um mercado. Como tal, está sujeito ao extenso trabalho em jogos de negociação, negociação e teoria dos jogos (especificamente um jogo “dividir a torta” sob informações incompletas). Isto normalmente produz uma ampla gama de potenciais soluções negociadas, tornando improvável que o resultado eficiente será o escolhido. Pelo contrário, é mais provável que seja determinado por uma série de factores, incluindo a estrutura das negociações, as taxas de desconto e outros factores de força de negociação relativa (cf., Ariel Rubenstein).
Se a negociação não é um único jogo de tiro, então efeitos de reputação também podem ocorrer, o que pode distorcer dramaticamente os resultados e pode até levar a negociação fracassada (cf. David M. Kreps, also the chainstore paradox). Em segundo lugar, as suposições de informação necessárias para aplicar corretamente o teorema de Coase para produzir um resultado eficiente São informações completas—em outras palavras, que ambos os lados carecem de informação privada, que seus custos verdadeiros são completamente conhecidos não só para si mesmos, mas um para o outro, e que este estado de conhecimento também é conhecimento comum., Quando este não é o caso, as soluções de Coasean previsivelmente produzem resultados altamente ineficientes por causa de incentivos perversos—não “meros” custos de transação.se o poluidor tem os direitos de propriedade, é incentivado a sobrestimar os seus benefícios de poluir, se a vítima tem os direitos de propriedade, ou tem o incentivo para também deturpar os seus danos. Como resultado, sob informação incompleta (provavelmente o único estado de conhecimento para a maioria das negociações do mundo real), a negociação Coaseana produz resultados previsivelmente ineficientes.,
Hahnel e Sheeran enfatizar que essas falhas não são devido a problemas comportamentais ou de irracionalidade (embora estas sejam bastante prevalente (jogo do ultimato, vieses cognitivos)), não são devidas aos custos de transação (embora estes também são bastante prevalentes), e não devido à absorção de estados e a impossibilidade de pagar., Em vez disso, eles são devidos a exigências teóricas fundamentais do teorema de Coase (condições necessárias) que são tipicamente grosseiramente incompreendidos, e que quando não estão presentes sistematicamente eliminar a capacidade de abordagens Coaseianas para obter resultados eficientes—bloqueio em ineficientes. Hahnel e Sheeran concluem que é altamente improvável que existam condições necessárias para uma solução Coaseiana eficiente em qualquer situação econômica real.a negociação não regulamentada ex post Pode também conduzir a um problema de retenção ex ante., Assim, embora muitas vezes se afirme que a negociação de Coasean é uma alternativa à tributação de Pigouvian, tem sido argumentado que em uma situação de retidão a negociação de Coasean pode realmente justificar um imposto de Pigouvian. Em alternativa, pode ser eficaz proibir a renegociação. No entanto, há situações em que a proibição da renegociação de contratos não é desejável.
críticas comportamentais ao teoremas de Coase
Ao contrário de Hahnel e Sheeran, o economista Richard Thaler destaca a importância da economia comportamental na explicação da incapacidade de usar efetivamente o teorema de Coase na prática., Thaler modificou seus experimentos com o jogo Ultimatum e mostrou que as pessoas estavam mais propensas a se preocupar com a garantia de equidade nas negociações ao negociar sobre sua própria propriedade tangível ao invés de em um sentido abstrato. Isto sugere que, na prática, as pessoas não estariam dispostas a aceitar os resultados eficientes prescritos pela negociação Coaseana, se as considerassem injustas. Assim, enquanto o teorema de Coase sugere que os partidos que perdem os direitos de propriedade devem então perseguir a propriedade de acordo com o quanto a valorizam, isso não acontece muitas vezes na realidade., Por exemplo, o Professor Ward Farnsworth descreveu como, na sequência de vinte casos observados de incômodo legal, Nenhuma das partes tentou alguma vez envolver-se em negociações Co-Asiáticas (como seria de esperar para alcançar o resultado mais eficiente) por causa da raiva com a injustiça de ter que negociar. É possível que o Coase e os seus defensores encarem isto simplesmente como um custo de transacção não pecuniário, mas isso pode ser uma extensão injustificada do conceito de custos de transacção.,Thaler também forneceu provas experimentais para o argumento de que as atribuições iniciais importam, apresentadas por Duncan Kennedy (como já foi referido), entre outros. Quando os estudantes estavam negociando tokens equivalentes a dinheiro, as negociações resultaram nos estudantes que receberiam o mais dinheiro de um token (como dito pelos pesquisadores) segurando os tokens, como seria previsto pelo teorema de Coase. No entanto, quando os estudantes estavam negociando propriedades (canecas neste caso) que não eram diretamente equivalentes a dinheiro, negociação Coaseana adequada não ocorreu como descrito no diagrama adjacente., Isto é porque as pessoas geralmente exibem um efeito de dotação, em que valorizam algo mais uma vez que realmente têm posse dele. Assim, o teorema de Coase nem sempre funcionaria na prática porque as alocações iniciais de direitos de propriedade afetariam o resultado final das negociações.Ian A. MacKenzie e Markus Ohndorf realizaram pesquisas sobre a negociação Coasiana na presença de um imposto Pigouviano., Esta investigação decorre da crença comum, dentro das perspectivas Co-Asiáticas, de que a tributação Pigouviana cria distorções e, portanto, ineficiências, em vez de resolver eficazmente o problema em questão. A pesquisa realizada mostra que na presença de um imposto Pigouviano pré-existente, a negociação Coaseana pode ser superior. As implicações desta política são a regulamentação a nível federal e estadual e o litígio e Responsabilidade Ambiental. Isto deve-se ao facto de existirem dois ambientes regulamentares.,
A fim de examinar se a hipótese de negociação Co-Asiática na presença de um imposto Pigouviano é superior a um cenário sem tributação, MacKenzie e Ohndorf tiveram que fazer certas suposições. Em primeiro lugar, eles relaxam a assunção de atribuições de direitos de propriedade, e ao fazê – lo teve uma nova tomada sobre o teorema de Buchanan – Stubblebine-Turvey. Ao relaxarem esta suposição, eles são capazes de concluir que mesmo com um imposto Pigouviano cobrado, melhorias de eficiência podem existir., Ao criar um ambiente mais realista com a forma como os direitos de propriedade são alocados, MacKenzie e Ohndorf observaram que os ganhos da troca de Coasean são reduzidos por um imposto Pigouviano. Além disso, a sua investigação mostra também que é possível que um imposto preexistente possa ser um aumento da eficiência em caso de litígio e Responsabilidade Ambiental. Isto deve-se ao facto de suavizar a controvérsia e, por conseguinte, reduzir a despesa global em litígios., por conseguinte, em resumo, a investigação de MacKenzie e de Ohndorf fornece um argumento económico para apoiar a tributação de Pigóvia no caso de haver potencial para negociação.