Critici de theoremEdit
în Timp ce majoritatea criticilor găsi vina cu aplicabilitatea Teoremei lui Coase, o critică a teoremei sine pot fi găsite în lucrările de critică juridică Duncan Kennedy, care susține că alocarea inițială contează întotdeauna în realitate. Acest lucru se datorează faptului că studiile psihologice indică faptul că prețurile solicitate depășesc adesea prețurile de ofertă, datorită așa-numitului efect de dotare. În esență, o persoană care are deja un drept este probabil să solicite mai mult să renunțe la acesta decât o persoană care a început fără drept., Valabilitatea acestei critici teoretice în practică este abordată într-o secțiune ulterioară.o critică suplimentară a teoremei vine de la noul economist instituțional Steven N. S. Cheung crede că drepturile de proprietate privată sunt instituții care apar pentru a reduce costurile tranzacției. Existența drepturilor de proprietate privată implică faptul că costurile tranzacției nu sunt zero. Dacă costurile tranzacției sunt cu adevărat zero, orice sistem de drepturi de proprietate va avea ca rezultat o alocare identică și eficientă a resurselor, iar asumarea drepturilor de proprietate privată nu este necesară., Prin urmare, costurile de tranzacție zero și drepturile de proprietate privată nu pot coexista în mod logic.în cele din urmă, folosind un model teoretic de joc, s-a susținut că uneori este mai ușor să se ajungă la un acord dacă drepturile de proprietate inițiale sunt neclare.,lucrarea lui Ronald Coase în sine a subliniat o problemă în aplicarea teoremei Coase: tranzacțiile sunt „adesea extrem de costisitoare, suficient de costisitoare în orice caz pentru a preveni multe tranzacții care ar fi efectuate într-o lume în care sistemul de prețuri a funcționat fără costuri.”(Coase, 1960-primul paragraf al secțiunii VI.) aceasta nu este o critică a teoremei în sine, deoarece teorema ia în considerare doar acele situații în care nu există costuri de tranzacție., În schimb, este o obiecție față de aplicațiile teoremei care neglijează această presupunere crucială.deci, o critică cheie este că teorema este aproape întotdeauna inaplicabilă în realitatea economică, deoarece costurile tranzacțiilor din lumea reală sunt rareori suficient de scăzute pentru a permite o negociere eficientă. (Aceasta a fost concluzia lucrării originale a lui Coase, făcându-l primul „critic” al utilizării teoremei ca soluție practică.,) Economistul Neo-Keynesian James Meade a susținut că, chiar și într-un simplu caz al albinelor unui apicultor care polenizează culturile unui fermier din apropiere, negocierea Coasteană este ineficientă (deși apicultorii și fermierii fac contracte și au de ceva timp).economistul anarho-capitalist al școlii din Chicago, David D. Friedman, a susținut că faptul că un ” economist distins ca Meade și-a asumat o problemă de externalitate era insolubil, cu excepția intervenției guvernamentale sugerează…gama de probleme la care este relevantă soluția Coastean poate fi mai mare decât mulți ar ghici la început.,în multe cazuri de externalități, părțile ar putea fi o singură fabrică mare față de o mie de proprietari de terenuri din apropiere. În astfel de situații, spun criticii, costurile tranzacției cresc extraordinar de mari din cauza dificultăților fundamentale în negocierea cu un număr mare de persoane.cu toate acestea, costurile de tranzacție nu reprezintă doar o barieră pentru situațiile cu un număr mare de părți implicate. Chiar și în cele mai simple situații, cu doar două persoane, costurile sociale pot crește costurile de tranzacție pentru a fi nejustificat de mari, astfel încât să invalideze aplicabilitatea negocierii Coasean., După cum descrie economistul Jonathan Gruber, există norme sociale puternice care împiedică adesea oamenii să negocieze în majoritatea situațiilor de zi cu zi. Dacă este jenă de schimb sau de teama de mult sub-evaluarea altcuiva drepturile de proprietate, costurile de tranzacție pot fi încă destul de mare, chiar și în cele mai de bază interacțiunile care ar putea face uz de Teoremei lui Coase.
probleme de Atribuireedit
Gruber descrie în continuare trei probleme suplimentare cu încercarea de a aplica Teorema Coase la situații din lumea reală., Prima dintre acestea este cunoscută sub numele de problema de atribuire și provine din faptul că, pentru majoritatea situațiilor cu externalități, este extrem de dificil să se determine cine poate fi responsabil pentru externalitate, precum și cine este de fapt afectat de aceasta. Luați cazul unui râu poluat care reduce populația de pești. Cum pot părțile implicate să determine care fabrici ar fi putut contribui la poluarea care a afectat în mod specific peștele sau dacă au existat factori naturali care au intervenit în acest proces., Și chiar dacă putem determina cine este exact responsabil și cine este rănit, este incredibil de greoi să cuantificăm cu exactitate aceste efecte. Oamenii nu își pot traduce cu ușurință experiențele în valori monetare și este posibil să supraestimeze răul pe care l-au suferit. În același timp, poluatorii ar subestima probabil proporția externalității de care sunt responsabili.,în al doilea rând, în situațiile în care mai multe părți dețin drepturile de proprietate, Coasean negociere de multe ori eșuează din cauza problemei holdout. Odată ce toți proprietarii de proprietate, cu excepția unuia, au acceptat soluția Coasean, ultima parte este în măsură să solicite mai multe compensații de la partea adversă pentru a se despărți de dreptul de proprietate. Știind acest lucru, ceilalți proprietari au stimulentul de a cere și mai mult, ceea ce duce la dezvăluirea procesului de negociere.,în cele din urmă, dacă partea cu o singură parte deține drepturile de proprietate (pentru a evita problema holdout), negocierea Coasean încă eșuează din cauza problemei Free-rider. Atunci când multiplele părți de cealaltă parte beneficiază în mod egal de rezultatele negocierilor, atunci fiecare dintre părți are motivația de a călători liber, de a-și reține plățile și de a se retrage din negocieri, deoarece pot primi în continuare beneficiile, indiferent dacă contribuie sau nu financiar., Ellingsen și Paltseva (2016) modelul de contract de negociere jocuri și arată că singura modalitate de a evita problema paraziților în situații cu mai multe partide este de a impune participarea obligatorie (cum ar fi prin utilizarea a hotărârilor judecătorești).în 2009, în articolul lor seminal JEI, Hahnel și Sheeran evidențiază câteva interpretări greșite majore și ipoteze comune, care, atunci când sunt contabilizate, reduc substanțial aplicabilitatea teoremei lui Coase la problemele politice și economice din lumea reală., În primul rând, ei recunosc că soluția dintre un singur poluator și o singură victimă este o negociere—nu o piață. Ca atare, este supusă lucrărilor ample privind jocurile de negociere, negocierea și teoria jocurilor (în special un joc „împărțiți plăcinta” sub informații incomplete). Acest lucru produce, de obicei, o gamă largă de soluții potențiale negociate, ceea ce face puțin probabil ca rezultatul eficient să fie cel selectat. Mai degrabă, este mai probabil să fie determinată de o serie de factori, inclusiv structura negocierilor, ratele de actualizare și alți factori de putere relativă de negociere (cf., Ariel Rubenstein).
dacă negocierea nu este un singur joc împușcat, atunci pot apărea și efecte de reputație, care pot distorsiona dramatic rezultatele și pot duce chiar la negocieri eșuate (cf. David M. Kreps, de asemenea paradoxul chainstore). În al doilea rând, informațiile de ipoteze necesare pentru a aplica teorema lui Coase în mod corect pentru a obține un rezultat eficient sunt informații complete—cu alte cuvinte că ambele părți lipsa de informații private, care costurile lor reale sunt complet cunoscute nu numai pentru ei înșiși, ci pentru fiecare alte, și că această cunoaștere de stat este, de asemenea, cunoștințe comune., Atunci când nu este cazul, Coasean solutions oferă în mod previzibil rezultate extrem de ineficiente din cauza stimulentelor perverse—nu a costurilor de tranzacție „simple”.
dacă poluatorul are drepturile de proprietate, acesta este stimulat să-și supraestimeze beneficiile de la poluare, dacă victima are drepturile de proprietate, are stimulentul de a-și denatura daunele. Drept urmare, sub informații incomplete (probabil singura stare de cunoaștere pentru majoritatea negocierilor din lumea reală), negocierea Coasean produce rezultate previzibile ineficiente.,
Hahnel și Sheeran a sublinia că aceste eșecuri nu sunt din cauza unor probleme de comportament sau iraționalitate (deși acestea sunt destul de răspândită (ultimatum joc, distorsiunilor cognitive)), nu sunt din cauza costurilor de tranzacție (deși acestea sunt, de asemenea, destul de răspândită), și nu se datorează absorbție membre și incapacitatea de a plăti., Mai degrabă, ele se datorează cerințelor teoretice fundamentale ale teoremei lui Coase (condiții necesare) care sunt de obicei greșit înțelese și care, atunci când nu sunt prezente, elimină sistematic capacitatea abordărilor Coaseiene de a obține rezultate eficiente—blocarea în cele ineficiente. Hahnel și Sheeran concluziona că este foarte puțin probabil că condițiile necesare pentru o eficientă Coaseian soluție va exista în orice lume reală situații economice.
negocierea Neconstrânsă a coastelor ex post poate duce, de asemenea, la o problemă de reținere ex ante., Astfel, chiar dacă este de multe ori a susținut că Coasean de negociere este o alternativă la Pigouvian impozitare, s-a susținut că într-un hold-up situația Coasean negociere poate de fapt să justifice o Pigouvian fiscale. În mod alternativ, poate fi eficient să interzicem renegocierea. Cu toate acestea, există situații în care interzicerea renegocierii contractului nu este de dorit.spre deosebire de Hahnel și Sheeran, economistul Richard Thaler subliniază importanța economiei comportamentale în explicarea incapacității de a utiliza eficient Teorema Coase în practică., Thaler și-a modificat experimentele cu jocul Ultimatum și a arătat că oamenii aveau mai multe șanse să se preocupe de asigurarea corectitudinii în negocieri atunci când negociază asupra propriei proprietăți corporale, mai degrabă decât într-un sens abstract. Acest lucru sugerează că, în practică, oamenii nu ar fi dispuși să accepte rezultatele eficiente prescrise de negocierea Coasteană dacă le consideră nedrepte. Deci, în timp ce teorema Coase sugerează că părțile care pierd drepturile de proprietate ar trebui să urmărească proprietatea în funcție de cât de mult o apreciază, acest lucru nu se întâmplă adesea în realitate., De exemplu, Profesorul Ward Farnsworth a descris cum, în urma a douăzeci de observat juridice pacoste cazuri, niciuna dintre părți nu a încercat vreodată să se angajeze în Coasean de negociere (cum ar fi de așteptat să ajungă la cel mai eficient rezultat), pentru că de furie la nedreptatea de a avea de a negocia. Este posibil ca Coase și apărătorii săi să considere pur și simplu acest lucru ca un cost de tranzacție moral, dar aceasta poate fi o extindere nerezonabilă a conceptului de costuri de tranzacție.,Thaler a furnizat, de asemenea, dovezi experimentale pentru argumentul că alocările inițiale contează, prezentate de Duncan Kennedy (așa cum sa menționat anterior), printre altele. Când studenții tranzacționau jetoane echivalente în numerar, negocierile au dus la studenții care ar primi cei mai mulți bani dintr-un token (așa cum au spus cercetătorii) care dețin jetoanele, așa cum ar fi prezis de teorema Coase. Cu toate acestea, atunci când studenții tranzacționau proprietăți (cani în acest caz) care nu erau direct echivalente cu numerar, negocierea corectă a coastelor nu a avut loc așa cum este descris în diagrama adiacentă., Acest lucru se datorează faptului că oamenii prezintă, în general, un efect de dotare, în care prețuiesc ceva mai mult odată ce îl dețin. Astfel, Teorema Coase nu ar funcționa întotdeauna în practică, deoarece alocările inițiale ale drepturilor de proprietate ar afecta rezultatul final al negocierilor.
Coasean negociere în prezența Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie și Markus Ohndorf-au efectuat cercetări privind Coasean negociere în prezența unui Pigouvian fiscale., Această cercetare rezultă din convingerea comună în Coasean perspective care Pigouvian impozitare creează distorsiuni și, prin urmare, ineficiență, în loc de eficient pentru rezolvarea problemei în cauză. Cercetările efectuate arată că, în prezența unei taxe Pigouviene preexistente, negocierea Coasteană poate fi superioară. Implicațiile acestei Politici sunt reglementarea atât la nivel federal, cât și la nivel de stat, precum și litigiile și răspunderea pentru mediu. Acest lucru se datorează faptului că există medii de reglementare duale.,
În scopul de a analiza dacă ipoteza că Coasean negociere în prezența unui Pigouvian fiscale este superior unui scenariu fără impozitare, MacKenzie și Ohndorf avut de a face anumite ipoteze. În primul rând, ei relaxând asumarea alocărilor dreptului de proprietate și, în acest sens, au avut o nouă abordare a teoremei Buchanan – Stubblebine – Turvey. Prin relaxarea acestei presupuneri, ei sunt capabili să concluzioneze că, chiar și cu o taxă Pigouviană percepută, pot exista îmbunătățiri ale eficienței., Prin crearea unui mediu realist cu modul în care drepturile de proprietate sunt alocate, MacKenzie și Ohndorf observat că câștigurile din Coasean schimb sunt reduse cu o Pigouvian fiscale. În plus, cercetările lor arată, de asemenea, că este posibil ca o taxă preexistentă să poată spori eficiența în cazul litigiilor de mediu și al răspunderii. Acest lucru se datorează faptului că înmoaie controversa și, prin urmare, reduce cheltuielile generale în litigii.,
Așadar, în rezumat, MacKenzie și Ohndorf de cercetare oferă un argument economic în sprijinul Pigouvian impozitare în cazul în care există potențial de negociere.