kritik av theoremEdit
medan de flesta kritiker finner fel med tillämpligheten av Coase teorem, kan en kritik av theorem själv hittas i arbetet med den kritiska juridiska forskaren Duncan Kennedy, som hävdar att den ursprungliga tilldelningen alltid är viktig i verkligheten. Detta beror på att psykologiska studier tyder på att de begärda priserna ofta överstiger erbjudandepriserna på grund av den så kallade endowment-effekten. I huvudsak kan en person som redan har rätt att begära mer att ge upp det än en person som började utan rätten., Giltigheten av denna teoretiska kritik i praktiken behandlas i ett senare avsnitt.
en ytterligare kritik av theorem kommer från ny institutionell ekonom Steven N. S. Cheung tror att privata egendomsrättigheter är institutioner som uppstår för att minska transaktionskostnaderna. Förekomsten av privat äganderätt innebär att transaktionskostnaderna är icke-noll. Om transaktionskostnaderna verkligen är noll kommer något system för äganderätt att resultera i identisk och effektiv resursallokering, och antagandet om privat äganderätt är inte nödvändigt., Därför kan inga transaktionskostnader och privata äganderätter logiskt sett inte samexistera.
slutligen, med hjälp av en spelteoretisk modell, har det hävdats att det ibland är lättare att nå ett avtal om de ursprungliga egendomsrättigheterna är oklara.,
kritik av tillämpligheten av theoremEdit
Transaktionskostnadsedit
Ronald Coases arbete betonade ett problem vid tillämpningen av Coase-satsen: transaktioner är ”ofta extremt kostsamma, tillräckligt kostsamma i alla fall för att förhindra många transaktioner som skulle utföras i en värld där prissättningssystemet fungerade utan kostnad.”(Coase, 1960 – första stycket i avsnitt VI.) detta är inte en kritik av theorem själv, eftersom teorem anser endast de situationer där det inte finns några transaktionskostnader., I stället är det en invändning mot tillämpningen av teorem som försummar detta avgörande antagande.
så en viktig kritik är att teoremet nästan alltid är oanvändbart i den ekonomiska verkligheten, eftersom transaktionskostnaderna i verkligheten sällan är tillräckligt låga för att möjliggöra effektiva förhandlingar. (Det var slutsatsen av Coases ursprungliga papper, vilket gjorde honom till den första ”kritikern” av att använda teoremet som en praktisk lösning.,) Neo-keynesiansk ekonom James Meade hävdade att även i ett enkelt fall av en biodlare bin pollinerar en närliggande bondens grödor är Coasean förhandlingar ineffektiva (även om biodlare och bönder gör kontrakt och har en tid).
Chicago school anarcho-kapitalistiska ekonom David D. Friedman har hävdat att det faktum att en ”ekonom som utmärkte sig som Meade antog ett externalitetsproblem var olösligt förutom regeringens ingripande antyder…den rad problem som Coasean lösningen är relevant kan vara större än många skulle vid första gissning.,”
i många fall av externa effekter kan parterna vara en enda stor fabrik mot tusen markägare i närheten. I sådana situationer, säger kritikerna, transaktionskostnaderna stiger utomordentligt hög på grund av de grundläggande svårigheterna att förhandla med ett stort antal individer.
transaktionskostnaderna är dock inte bara ett hinder för situationer med ett stort antal berörda parter. Även i de enklaste situationer, med endast två individer, sociala kostnader kan öka transaktionskostnaderna vara orimligt hög för att ogiltigförklara tillämpligheten av Coasean förhandlingar., Som ekonom Jonathan Gruber beskriver finns det starka sociala normer som ofta hindrar människor från att förhandla i de flesta dagliga situationer. Oavsett om det är pinsamheten i utbytet eller rädslan för att kraftigt undervärdera någon annans egendomsrättigheter, kan transaktionskostnaderna fortfarande vara ganska höga även i de mest grundläggande interaktionerna som kan använda Coase teorem.
tilldelning problemEdit
Gruber beskriver ytterligare tre problem med att försöka tillämpa Coase teorem till verkliga situationer., Den första av dessa kallas uppdragsproblemet och härrör från det faktum att det för de flesta situationer med externa effekter är extremt svårt att avgöra vem som kan vara ansvarig för den externa såväl som vem som faktiskt påverkas av den. Ta fallet med en förorenad flod som minskar fiskpopulationen. Hur kan de berörda parterna bestämma vilka fabriker som kan ha bidragit till föroreningen som specifikt skadade fisken eller om det fanns några naturliga faktorer som störde processen., Och även om vi kan avgöra vem som är ansvarig och vem som är skadad, är det otroligt besvärligt att noggrant kvantifiera dessa effekter. Människor kan inte lätt översätta sina erfarenheter till monetära värden, och de kommer sannolikt att överdriva den skada de har lidit. Samtidigt skulle förorenarna sannolikt underskatta den andel av den externa verkan som de är ansvariga för.,
Game-teoretisk kritik: hold-out, free-rider problem, fullständig information assumptionEdit
andra, i situationer där flera parter innehar äganderätten, Coasean förhandlingar misslyckas ofta på grund av holdout problemet. När alla fastighetsägare utom en har accepterat Coasean-lösningen kan den sista parten kräva mer ersättning från den motsatta parten för att dela med egendomsrätten. Att veta detta, de andra fastighetsägare har incitament att också kräva mer, vilket leder till upplösningen av förhandlingsprocessen.,
slutligen, om sidan med endast en part innehar äganderätten (för att undvika holdout-problemet), misslyckas Coasean-förhandlingar fortfarande på grund av free-rider-problemet. När alla parter på andra sidan drar lika stor nytta av resultaten av förhandlingarna, har var och en av parterna incitament att fritt resa, att hålla inne sina betalningar och dra sig ur förhandlingarna eftersom de fortfarande kan få fördelarna oavsett om de bidrar ekonomiskt eller inte., Ellingsen och Paltseva (2016) modellerar avtalsförhandlingsspel och visar att det enda sättet att undvika Free-rider-problemet i situationer med flera parter är att genomdriva obligatoriskt deltagande (till exempel genom användning av domstolsbeslut).
under 2009, i sin semifinal jei artikel, Hahnel och Sheeran belysa flera stora feltolkningar och gemensamma antaganden, som när de redovisas avsevärt minska tillämpligheten av Coase teorem på verkliga världspolitik och ekonomiska problem., För det första inser de att lösningen mellan en enda förorenare och ett enda offer är en förhandling—inte en marknad. Som sådan är det föremål för det omfattande arbetet med förhandlingsspel, förhandling och spelteori (specifikt ett ”dela kakan” – spel under ofullständig information). Detta ger vanligtvis ett brett spektrum av potentiella förhandlade lösningar, vilket gör det osannolikt att det effektiva resultatet kommer att vara det som valts. Snarare är det mer sannolikt att bestämmas av en mängd faktorer, inklusive förhandlingarnas struktur, diskonteringsräntor och andra faktorer av relativ förhandlingsstyrka (jfr., Ariel Rubenstein).
om förhandlingen inte är ett enda skott spel, då rykte effekter kan också uppstå, vilket dramatiskt kan snedvrida resultat och kan även leda till misslyckade förhandlingar (jfr. David M. Kreps, även chainstore paradox). För det andra är de informationsantaganden som krävs för att tillämpa Coases teorem korrekt för att ge ett effektivt resultat fullständig information—med andra ord att båda sidor saknar privat information, att deras verkliga kostnader är helt kända inte bara för sig själva utan för varandra, och att detta kunskapstillstånd också är allmänt känt., När så inte är fallet ger Coasean-lösningar förutsägbart mycket ineffektiva resultat på grund av perversa incitament—inte ”bara” transaktionskostnader.
om förorenaren har äganderätt, är det incitament att överdriva fördelarna med förorenande, om offret har äganderätt, (s)han har incitament att också förvränga sina skador. Som ett resultat ger Coasean-förhandlingar förutsägbart ineffektiva resultat under ofullständig information (förmodligen det enda kunskapsläget för de flesta verkliga världsförhandlingar).,
Hahnel och Sheeran betonar att dessa misslyckanden inte beror på beteendeproblem eller irrationalitet (även om dessa är ganska vanliga (ultimatum-spel, kognitiva fördomar)), beror inte på transaktionskostnader (även om dessa också är ganska vanliga) och beror inte på absorberande tillstånd och oförmåga att betala., Snarare beror de på grundläggande teoretiska krav på Coases teorem (nödvändiga villkor) som vanligtvis är grovt missförstådda och att när de inte är närvarande systematiskt eliminerar coaseiska metoder förmåga att få effektiva resultat—låsning i ineffektiva. Hahnel och Sheeran drar slutsatsen att det är högst osannolikt att villkor som krävs för en effektiv Coaseisk lösning kommer att finnas i alla verkliga ekonomiska situationer.
icke-samordnade förhandlingar i efterhand kan också leda till ett hold-up-problem på förhand., Även om det ofta hävdas att Coasean-förhandlingar är ett alternativ till Pigouvian-beskattning, har det hävdats att Coasean-förhandlingar i en vänteläge faktiskt kan motivera en Pigouvian-skatt. Alternativt kan det vara effektivt att förbjuda omförhandling. Ändå finns det situationer där ett förbud mot omförhandling av kontrakt inte är önskvärt.
Beteendekritik av Coase theoremEdit
Till skillnad från Hahnel och Sheeran belyser ekonomen Richard Thaler vikten av beteendeekonomi för att förklara oförmågan att effektivt använda Coase teorem i praktiken., Thaler ändrade sina experiment med Ultimatum-spelet och visade att människor var mer benägna att vara angelägna om att säkerställa rättvisa i förhandlingar när de förhandlade om sin egen materiella egendom snarare än i abstrakt mening. Detta tyder på att människor i praktiken inte skulle vara villiga att acceptera de effektiva resultat som föreskrivs i Coasean-förhandlingarna om de anser att de är orättvisa. Så, medan Coase teorem tyder på att parter som förlorar på äganderätt bör sedan driva fastigheten enligt hur mycket de värdesätter det, händer det inte ofta i verkligheten., Till exempel, Professor Ward Farnsworth har beskrivit hur i efterdyningarna av tjugo observerade rättsliga olägenheter fall, ingen av parterna någonsin försökt att engagera sig i Coasean förhandlingar (som skulle förväntas nå det mest effektiva resultatet) på grund av ilska på orättvisa att behöva förhandla. Det är möjligt att Coase och hans försvarare helt enkelt skulle se detta som en icke-ekonomisk transaktionskostnad, men det kan vara en orimlig förlängning av begreppet transaktionskostnader.,
Thaler har också lämnat experimentella bevis för argumentet att initiala tilldelningar är viktiga, framlagda av Duncan Kennedy (som tidigare nämnts), bland annat. När eleverna handlade kontantekvivalenta tokens resulterade förhandlingarna i de studenter som skulle få mest pengar från en token (som forskare berättade) som innehar tokens, vilket skulle förutses av Coase teorem. Men när eleverna handlade egendom (muggar i det här fallet) som inte var direkt likvärdiga med kontanter, skedde inte korrekt Coasean-förhandlingar som avbildas i det intilliggande diagrammet., Detta beror på att människor i allmänhet uppvisar en endowment effekt, där de värdesätter något mer när de faktiskt har besittning av det. Således skulle Coase-satsen inte alltid fungera i praktiken, eftersom de ursprungliga tilldelningarna av äganderätten skulle påverka slutresultatet av förhandlingarna.
Coasean förhandlingar i närvaro av Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie och Markus Ohndorf har forskat på Coasean förhandlingar i närvaro av en Pigouvian skatt., Denna forskning härrör från den gemensamma uppfattningen inom Coasean perspektiv som Pigouvian beskattning skapar snedvridningar och därför ineffektivitet, i stället för att effektivt lösa problemet i fråga. Forskningen visar att i närvaro av en befintlig Pigouvian-skatt kan Coasean-förhandlingar vara överlägsen. Konsekvenserna av denna politik är reglering på både federal och statlig nivå och miljörättsliga tvister och ansvar. Detta beror på att det finns dubbla regelverk.,
för att undersöka om hypotesen att Coasean förhandlingar i närvaro av en Pigouvian skatt är överlägsen en situation utan skatter, MacKenzie och Ohndorf tvungen att göra vissa antaganden. För det första, de avkopplande antagandet om äganderätt tilldelningar, och därmed hade en ny ta på Buchanan – Stubblebine – Turvey teorem. Genom att slappna av detta antagande kan de dra slutsatsen att även med en Pigouvian skatt som tas ut kan effektivitetsförbättringar existera., Genom att skapa en mer realistisk miljö med hur rättigheter är fördelade, MacKenzie och Ohndorf konstaterade att vinster från Coasean utbyte minskas med en Pigouvian skatt. Dessutom visar deras forskning också att det är möjligt att en befintlig skatt kan vara effektivitetshöjande vid miljörättsliga tvister och ansvar. Detta beror på att det mjukar upp kontroversen och därför minskar de totala utgifterna i rättstvister.,
Sammanfattningsvis ger MacKenzie och ohndorfs forskning därför ett ekonomiskt argument till stöd för beskattning av Pigouvian i det fall där det finns möjlighet till förhandlingar.