betrachten Sie Zunächst die Bedeutung, die immer wahr ist: die Wirtschaftlichen Ressourcen, die knapp sind, und daher, wenn wir mehr ein, es werden weniger von den anderen. Was sind wirtschaftliche Ressourcen? Es ist ein wenig kreisförmig: Wirtschaftliche Ressourcen werden als knappe Ressourcen definiert. Die Aussage ist also tautologisch. Aber lassen Sie uns Inhalte hineinlegen. Was ist eine knappe Ressource?, Sie könnten die Ananas in Hawaii, die Mercedes Benzes in Beverly Hills und den Stahl in Südkorea zählen, und Sie würden immer noch nicht wissen, ob sie knapp sind. Hier ist, wie Sie wissen würden: Zu einem Nullpreis (und nicht zu einem Preis, der durch staatliche Regulierung auf Null gesetzt oder durch eine staatliche Subvention auf Null gesenkt wird), gibt es genug von dem Guten, um die Anforderungen aller zu befriedigen? Wenn nicht, ist das Gute knapp.
Dies bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit der Waren knapp ist. Es gibt ein paar nicht knappe Güter, die Ökonomen „freie Güter“ nennen.“Luft ist in den meisten Situationen ein freies Gut. Saubere Luft ist manchmal ein freies Gut., Wasser ist in vielen Situationen ein freies Gut. Es ist eindeutig ein freies Gut auf dem Meer. Wenn Sie jedoch auf dem Meer sind, ist salzfreies Wasser kein freies Gut.
Die Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Waren knapp und nicht frei ist, führt direkt zu Kompromissen. Wenn wir mehr von etwas wollen, müssen wir etwas anderes aufgeben. Wenn Sie mehr Freizeit wollen, müssen Sie etwas Einkommen aufgeben. Wenn Sie den neuesten, größten Flachbildfernseher wollen, dann müssten Sie aufgeben, das Geld für etwas anderes auszugeben, oder Sie müssten weniger sparen. Es gibt immer Kompromisse.,
Jeder steht vor diesen Kompromissen. Eine ziemlich wohlhabende Familie, die ich in den 1990er Jahren kannte, die mit den von der Regierung geführten Grund-und Gymnasien unzufrieden war, schickte ihre Tochter auf eine teure Privatschule, da sie wusste, dass dies bedeutete, die Idee eines Urlaubs in Europa aufzugeben.
Was ist mit den reichsten Menschen in den Vereinigten Staaten? Stehen sie vor Kompromissen? Ja, das tun Sie. Wir können auf die Standard-Kompromisse bei den Ausgaben hinweisen: Wenn Bill Gates eine Milliarde Dollar für die Verbesserung der Schulen in den Vereinigten Staaten ausgibt, ist das eine Milliarde Dollar, die er nicht dafür ausgeben kann, Menschen in Afrika zu helfen., Sie könnten darauf hinweisen, dass die Bill and Melinda Gates Foundation, dass er und seine Frau gebildet, tut beides. Aber der Punkt ist, dass sie, ausgehend von einem bestimmten Betrag, den sie ausgeben möchten, wenn sie mehr für eine Sache ausgeben, weniger für eine andere ausgeben müssen.
Aber es gibt einen anderen Weg, Bill Gates steht vor Kompromissen jeden Tag, die gleiche Art von Kompromissen, die Sie und ich Gesicht: seine Nutzung der Zeit. Er hat die gleichen 24 Stunden an einem Tag, die wir alle haben. Wenn er eine Stunde damit verbringt, über das Internet zu lesen, kann er nicht mit seinen Kindern spielen. Kurz gesagt, Zeit ist eine knappe Ressource., In der Tat sage ich meinen Schülern, dass es wahrscheinlich die knappste Ressource ist, die sie haben.
Wenn Sie anfangen, über den Wert Ihrer Zeit nachzudenken, stellen Sie fest, dass einige Aktivitäten, die billig erscheinen, tatsächlich teuer sind. Wenn ich zum Beispiel von Monterey nach San Diego fahren möchte, könnte ich fahren, aber das würde ungefähr 7 Stunden dauern—und das ist, wenn der Verkehr in Los Angeles nicht beeinträchtigt ist, wie es selten ist. Aber wenn ich direkt fliege, bin ich in etwas mehr als 2 Stunden da, einschließlich der Zeit, die ich am Flughafen warte. Die Knappheit meiner Zeit macht das Fahren sehr teuer.,
Einer meiner Schüler hatte in einem Aufsatz darüber, was sie aus meiner Klasse gelernt hatte, die gleiche Einsicht. Sie schrieb:
Als ich zum ersten Mal nach Monterey zog, wusste ich, dass ich meine Freunde in San Diego besuchen möchte, wenn ich ein freies Wochenende hatte. Da Google Maps es wie eine klare, praktisch stressfreie Fahrt erscheinen ließ, entschied ich mich, mein Auto zweimal herunterzufahren. Mein erster Gedanke war, dass ich viel besser durch die Stadt manövrieren könnte, wenn ich mein eigenes Auto hätte und mich nicht auf andere verlassen müsste, um mich mitzunehmen., Nachdem ich diese Fahrt ein paar Mal gemacht und die anfängliche projizierte Fahrzeit von 6 Stunden mit der tatsächlichen Zeit von ungefähr 8 Stunden verglichen habe, zusammen mit der Tatsache, dass das Parken eine Herausforderung ist und ich normalerweise Zeit mit Bewohnern verbringe, die Autos haben, habe ich festgestellt, dass es in meinem besseren Interesse ist, beim nächsten Mal runterzufliegen. Das Endergebnis für mich ist, dass ich nie etwas gewonnen habe, außer im Verkehr von Los Angeles zu sitzen, aber Fliegen und dadurch mehr Zeit mit meinen Freunden zu verbringen, ist für mich von Wert.,
Die Berücksichtigung der Zeitknappheit beleuchtet auch die Entscheidung zum Recycling. Uns wird oft gesagt, dass Recycling Ressourcen spart. Das ist manchmal wahr. Aber eine der Ressourcen, die normalerweise aus der Analyse herausgelassen werden, ist der Wert der Zeit für die Menschen, die recyceln. In Pacific Grove, Kalifornien, wo ich wohne, müssen wir Hofabfälle in einen Mülleimer legen, recycelbare Materialien in einen anderen und Müll in einen anderen. Das erfordert zusätzliche Zeit, um Gegenstände zu trennen und jede Woche drei Behälter statt eines an den Bordstein zu schleppen., Die Berücksichtigung unserer knappen Zeit zeigt, dass Recycling, obwohl es zunächst nicht intuitiv klingen mag, oft (nicht immer) Ressourcen verschwendet.
Viele von uns vergessen, dass Knappheit und die daraus resultierende Notwendigkeit, Kompromisse einzugehen, nicht nur für Einzelpersonen und Unternehmen, sondern auch für die Regierung gelten. Wenn die Regierung beschließt, mehr für den Krieg auszugeben, muss sie weniger für die Gesundheitsversorgung oder für etwas anderes ausgeben. Wenn es beschließt, mehr für den Krieg auszugeben und die Ausgaben für nichts anderes zu kürzen, wird es das Haushaltsdefizit erhöhen oder den Haushaltsüberschuss reduzieren. Auch hier ist nichts frei.,
Da es auch in der Regierung Kompromisse gibt, ist eine sehr gute Frage an einen Politiker, der möchte, dass die Regierung mehr für ein bestimmtes Programm ausgibt: „Wofür soll die Regierung weniger ausgeben?“Nur wenige Fragesteller von Politikern stellen diese Frage jemals. September 2008 während der ersten Präsidentschaftsdebatte zwischen dem demokratischen Kandidaten Barack Obama und dem republikanischen Kandidaten John McCain.,
Beide Kandidaten hatten nur wenige Tage zuvor zugestimmt, für eine Version des Troubled Asset Relief Program (TARP) zu stimmen, unter der die US—Regierung die Macht erhalten würde, bis zu 700 Milliarden US-Dollar für den Kauf von „unruhigen“ oder „toxischen“ Vermögenswerten auszugeben-dh Vermögenswerten, die im Verhältnis zu ihrem Nennwert einen niedrigen Wert hatten. Zu der Zeit hatte die US-Regierung ein großes Haushaltsdefizit-das Defizit für das gerade abgelaufene Geschäftsjahr 2008 stand kurz vor einer scheinbar hohen Zahl: 458,6 Milliarden US-Dollar., Das Bruttoinlandsprodukt für das Geschäftsjahr 2008 betrug $ 14,394 Milliarden, 1 macht das Defizit 3,2 Prozent des BIP. So war es natürlich für einen Fragesteller zu fragen, wie jeder Kandidat für diese viel größere Zahl für nur ein Programm bezahlen würde.
Und das hat Jim Lehrer gefragt:
Und was—und die erste Antwort ist für Sie, Senator Obama., Was werden Sie als Präsident infolge des Finanzrettungsplans und der Milliarden, 700 Milliarden US-Dollar, was auch immer es kosten wird, aufgeben müssen, in Bezug auf die Prioritäten, die Sie als Präsident der Vereinigten Staaten mitbringen würden, als Folge davon, dass Sie für den Finanzrettungsplan bezahlen müssen?2
Die Kandidaten hätten antworten können, dass eine Schätzung der Kosten des Programms in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar viel zu hoch sei, da viele der von der Bundesregierung gekauften Vermögenswerte weiterverkauft würden. Tatsächlich ist das passiert.,
Aber sowohl Obama als auch McCain schienen zu nehmen, da die Kosten des Programms sehr hoch sein würden. Und angesichts dessen waren ihre Antworten aufschlussreich.
Obama ging zuerst, und nachdem er zugegeben hatte, dass“ es eine Reihe von Dingen gibt, die wahrscheinlich verzögert werden müssen „und dass“ es keinen Zweifel gibt, dass wir nicht in der Lage sein werden, alles zu tun, was ich denke, muss getan werden“, gab keine Einzelheiten. Tatsächlich widmete er den Rest seiner Antwort der Benennung von Programmen, die er nicht schneiden würde.,
Dann nahm McCain an der Reihe und nannte einige Besonderheiten: Beseitigung von Ethanol-Subventionen und Abschaffung von Kosten-Plus-Verträgen in der Verteidigung. Wie Obama schien McCain die 700 Milliarden Dollar als Nettokostenschätzung zu akzeptieren. Obwohl er etwas besser war als Obama, bestimmte Kürzungen tatsächlich nannte und sich nicht zurückzog, um die Dinge aufzulisten, die er nicht schneiden würde, waren McCains vorgeschlagene Kürzungen mindestens eine Größenordnung zu niedrig.
Im Gegensatz dazu gab es früher im 20th Jahrhundert einen US-Präsidenten, der Kompromisse viel besser anerkannte., In der Tat ist die Rede, in der er dies getan hat, berühmt, wahrscheinlich zum Teil, weil es so selten ist, einen Präsidenten zu sehen, besonders einen, der seinen Ruf im Zweiten Weltkrieg gemacht hat, erkennt die Kompromisse an, die damit verbunden sind, mehr für das Militär auszugeben. In einer Rede zu Beginn seiner ersten Amtszeit erklärte Präsident Dwight D. Eisenhower:
Die Kosten für einen modernen schweren Bomber sind dies: eine moderne Ziegelschule in mehr als 30 Städten. Es handelt sich um zwei elektrische Kraftwerke, die jeweils einer Stadt mit 60.000 Einwohnern dienen. Es ist zwei feine, voll ausgestattete Krankenhäuser., Es ist etwa 50 Meilen von Beton-Autobahn. Wir zahlen für ein einziges Kampfflugzeug mit einer halben Million Scheffel Weizen. Wir zahlen für einen einzigen Zerstörer mit neuen Häusern, in denen mehr als 8.000 Menschen untergebracht sein könnten.3