Risiko-tradeoff analysis
Risiko-tradeoff-Analyse, oder RTA, ist eine vergleichende Risikobewertung Technik, die darauf abzielt, identifizieren Risiko-Abwägung, Wiegen die vergleichende Bedeutung von Ziel-und gegenläufige Risiken, und Möglichkeiten, das Risiko zu reduzieren (Graham und Wiener, 1995)., Da es sich eher um die Optimierung der Gesundheitsergebnisse als um die finanziellen Kosten handelt, die von Steuerzahlern, regulierter Industrie und Verbrauchern getragen werden, ist RTA besonders wertvoll für die Bewertung der Angemessenheit von Interventionen, bei denen es zu einem Widerwillen kommt, Kompromisse zwischen monetären Kosten und Gesundheit einzugehen (Graham und Wiener, 1995). Als Mechanismus zur Beseitigung politischer Alternativen, die eindeutig nicht zum Nutzen der Gesellschaft sind, ist RTA anderen gängigen Rahmenwerken für eine vergleichende Risikobewertung überlegen, die stark von der Wirtschaftlichkeit abhängen, wie z. B. Nutzen-Kosten-Analyse (Hofstetter et al., 2002).,
RTA wird praktiziert, indem zunächst das Ziel der risikomindernden Intervention identifiziert wird. Die „Erhaltung der ALARA“ ist kein explizites Ziel-das Zielrisiko und die Zielpopulation müssen angegeben werden. Bei Strahlendosisbeschränkungen ist das Zielrisiko fast ausschließlich Krebs. Zielpopulationen sind in der Regel Arbeiter, Mitglieder der Öffentlichkeit oder beides. Strahlenschutz ist manchmal geplant, um hypothetische Populationen zu schützen, und die Unterscheidung, ob die Bevölkerung real oder theoretisch ist, ist für RTA wichtig., Beispielsweise könnte geplant werden, den Zaun an der Grenze einer Atomanlage um 10 Meter nach außen zu verschieben, um die Dosis und damit das Krebsrisiko für eine Person zu reduzieren, die in einem Haus direkt außerhalb der Grenze baut und wohnt. Wenn derzeit niemand an der Grenze lebt und es unbekannt (oder unwahrscheinlich) ist, dass jemand dies jemals tun wird, basiert der Schutz darauf, das Risiko auf einen theoretischen Wert zu reduzieren. Arbeiter würden benötigt, um die Intervention durchzuführen, und diese realen Personen würden Risiken wie Arbeitsunfällen beim Anheben und Bewegen des Zauns ausgesetzt sein.,
Der nächste Schritt ist RTA ist es, alle Ausgleichsrisiken zu identifizieren. Dies ist keine leichte Aufgabe, denn damit RTA wirksam ist, muss die Liste der Ausgleichsrisiken gründlich sein. Betrachten wir als Beispiel, dass das NRC eine Dosisgrenze von 0,25 mSv für die Reinigung ehemaliger Kernkraftwerke anwendet und dass mehrere Staaten niedrigere Grenzwerte verwenden. Es wäre leicht zu dem Schluss zu kommen, dass die Ausgleichsrisiken, die von den Ebenen der Staaten dargestellt werden, ein bisschen zusätzliche Bereinigung und Kosten darstellen und dass diese Risiken die Vorteile der Dosisreduktion nicht überwiegen., Ein substanzieller Blick auf die zusätzlichen Aufräumarbeiten zeigt jedoch, dass sie von Arbeitnehmern durchgeführt werden, die einem Risiko durch Arbeitsunfälle und Krankheiten ausgesetzt sind. Bei Aufräumarbeiten werden häufig abgebaute Strukturen, schwere Geräte und Werkzeuge, Kräne und Takelage sowie eine Vielzahl anderer ergonomischer und Umweltgefahren eingesetzt. Abfälle, die während der Reinigung anfallen, werden zur Entsorgung transportiert, und zusätzliche Abfälle bedeuten zusätzliche Transportfahrzeuge und ein erhöhtes Verkehrsunfallrisiko., Schweres Gerät und die zum Transport von Abfällen verwendeten Fahrzeuge verbrennen fossile Brennstoffe, und ihre Abgase tragen zu Gesundheitsrisiken durch Luftverschmutzung bei. Wenn die Bereinigung außerhalb durchgeführt wird, müssen Störungen des Ökosystems und daraus resultierende Risiken berücksichtigt werden. Da Risiken zu negativen oder positiven Ergebnissen führen können, muss auch berücksichtigt werden, dass Arbeitnehmer von den zusätzlichen Löhnen und Krankenversicherungen profitieren, die ihnen gewährt werden, wenn die Arbeit länger dauert., Abgesehen von all diesen Risiken bringt die zusätzliche Bereinigung selten, wenn überhaupt, den erhofften Nutzen zurück, weniger strahleninduzierte Krebsarten, da (1) die Modelle, die zur Gestaltung der Bereinigung verwendet werden, fast immer auf Dosen für theoretische Worst-Case-Rezeptoren und nicht auf realen Personen basieren und (2) Die Krebsinzidenz bei einem Niveau von 0,25 Sv bereits unbedeutend oder nicht vorhanden ist.
Sobald Ausgleichsrisiken identifiziert sind, wird jedes nach seiner Typologie untersucht., Laut RTA gibt es vier qualitativ unterschiedliche Arten von Risikoabwägungen: Risikoausgleich, Risikotransfer, Risikosubstitution und Risikotransformation (Graham und Wiener, 1995). Die Typologie wird bestimmt, indem entschieden wird, ob das Ausgleichsrisiko gleich oder anders als das Zielrisiko ist und ob es sich auf dieselbe oder eine andere Population auswirkt.
Ein „Risikoausgleich“ tritt auf, wenn das Zielrisiko und das Ausgleichsrisiko gleich sind und die gleiche Population betreffen., Im Falle von Strahlenschutzbemühungen würde dies bedeuten, dass eine dosisbegrenzende Intervention voraussichtlich eine bestimmte Anzahl von Krebsarten in derselben Population (z. B. Arbeitnehmern) verursachen wird, von denen erwartet wurde, dass sie davon profitieren. Jeder Anstieg des Krebsrisikos kompensiert die erwarteten Kürzungen. Intrinsisch sind Risikoversätze leichter zu analysieren als andere Arten von Risiko-Kompromissen, da die Vergleiche als „Äpfel zu Äpfeln“bezeichnet werden., Beachten Sie, wie wichtig es ist, die Realität der betroffenen Bevölkerung zu verstehen, da die Verhinderung von fünf Krebsarten bei theoretischen Arbeitnehmern nicht mit der Entstehung von fünf Krebsarten bei der tatsächlichen Belegschaft übereinstimmt.
„Risikotransfer“ erfolgt, wenn das Zielrisiko von einer Gruppe auf eine andere übertragen wird. Das Risiko ist das gleiche, daher bedeutet dies bei dosisbegrenzenden Kontrollen, dass das Krebsrisiko in einer Gruppe reduziert und auf eine andere übertragen wird. Die Umstände im Zusammenhang mit einer zusätzlichen Bereinigung zur Verringerung der öffentlichen Dosis führen zu einem Risikotransfer, da die Arbeitnehmer eine zusätzliche Dosis erhalten, um eine solche Bereinigung durchzuführen., Somit wird das strahleninduzierte Krebsrisiko von der Öffentlichkeit auf die Arbeitnehmer übertragen.
Maßnahmen zur Vorbeugung von Krebs durch Dosisreduktion können zu anderen Risiken führen. Eine „Risikosubstitution“ tritt auf, wenn die Bevölkerung, die von der Zielrisikoreduktion profitiert, ein anderes Risiko erfährt, und eine „Risikotransformation“ tritt auf, wenn eine neue Gruppe von einem anderen Risiko betroffen ist, als die Intervention behandeln sollte., Ein Arbeitnehmer, dessen Dosis durch ein Beatmungsgerät begrenzt ist, unterliegt Risikoersatz durch Arbeitsunfälle, die das Beatmungsgerät verursachen könnte, und eine Öffentlichkeit, die von der Reinigung profitiert, erfährt eine Risikotransformation, wenn die zum Transport von Abfällen verwendeten Fahrzeuge die Verkehrsbedingungen und die Luftqualität beeinträchtigen.
Obwohl es wichtig ist, die Typologie des Risiko-Kompromisses zu kennen, wird der wahre Wert von RTA erst realisiert, wenn der Nutzen und der Nachteil eines vorgeschlagenen Eingriffs sinnvoll verglichen werden., Dies wird erreicht, indem die Risiken nach Risikogröße, Größe der betroffenen Bevölkerung, Sicherheit der Risikoschätzungen, Art des negativen Ergebnisses, Verteilung und Zeitpunkt (Graham und Wiener, 1995) abgewogen werden.
Die Größe eines Risikos bezieht sich auf seine Wahrscheinlichkeit. Magnitude ist ein besonders nützliches Vergleichsinstrument, wenn die Ergebnisse des Ziels und die Ausgleichsrisiken identisch sind, z. B. tödlicher Krebs im Vergleich zu tödlichem Krebs., Ein überzeugender Vorteil von Wahrscheinlichkeitsvergleichen besteht darin, dass erfolgreiche Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Fähigkeit bewertet werden, risikoüberlegene Ergebnisse zu erzielen, anstatt auf der Grundlage ihrer Fähigkeit, ein Zielrisiko auf einen beliebigen Schwellenwert zu senken, der möglicherweise nicht signifikant ist.
Die Berücksichtigung der Größe der Risikopopopulation ist wichtig, um eine Übertragung von Risiken auf größere Populationen zu vermeiden., Zum Beispiel, wenn sowohl das Ziel-als auch das Ausgleichsrisiko 1 von 100.000 Chancen auf lebenszeitbedingtes Krebsrisiko sind und 100.000 Personen dem Zielrisiko ausgesetzt sind, während 1.000.000 Menschen dem Ausgleichsrisiko ausgesetzt sind, Eine dosislimitierende Aktion zur Lösung von 1 Zielkrebs könnte zu 10 unbeabsichtigten Krebsarten führen.
Die Sicherheit von Risikoschätzungen ist wichtig, da einige Ergebnisse konsistent und prägnant definiert sind, während andere spekuliert oder angenommen werden., RTA erkennt an, dass der Grad der wissenschaftlichen Unsicherheit unterschiedlich sein kann, und empfiehlt, die Unsicherheit nach Möglichkeit mit klassischen Statistiken zu quantifizieren. Wenn Umstände nicht objektiv übersetzt werden können, kann es erforderlich sein, technische Urteile von Sachverständigen einzuführen. Symmetrische Berichterstattung ist für solche Vergleiche erforderlich. Wenn beispielsweise Worst-Case-Schätzungen für das Zielrisiko gemeldet werden, sollte dieselbe Art von Schätzungen für Ausgleichsrisiken gemeldet werden, andernfalls sind Vergleiche nicht möglich.,
Der Vergleich der Arten nachteiliger Ergebnisse ist möglich, wenn Risiken auf sinnvolle, gemeinsame Weise betrachtet werden können, aber solche Vergleiche werden oft durch mangelnde Präzision erschwert. Sie beinhalten normalerweise eher Werturteile als objektive Vergleiche auf unidimensionaler Ebene. Können zum Beispiel gleiche Wahrscheinlichkeiten des Todes durch Krebs und des Todes durch Herzerkrankungen als gleichwertige Ergebnisse charakterisiert werden? Ist der Tod durch Krebs schlimmer als das Leben mit jahrzehntelanger dauerhafter Behinderung oder Schmerzen?, Dies sind die Arten von Werturteilen, die beim Vergleich verschiedener Arten von nachteiligen Ergebnissen getroffen und qualifiziert werden müssen. Nichtsdestotrotz zeigt die Forschung, dass Menschen die Fähigkeit besitzen, ihre Abneigung gegen bestimmte ebenso wahrscheinliche Ergebnisse zu quantifizieren, und es ist möglich, dass, wenn die Risikoanalyse ausgereift ist, sinnvolle Vergleiche verschiedener Ergebnisse möglich sein können. Ein wichtiger qualitativer Unterschied, der für Vergleiche wertvoll ist, besteht darin, dass einige Risiken als vom Einzelnen und freiwillig kontrolliert empfunden werden, während andere außerhalb der eigenen Kontrolle und unfreiwillig erscheinen., Risiken, die Angst wecken, und Risiken, die explizit Kinder und benachteiligte Mitglieder der Gesellschaft betreffen, unterscheiden sich auch qualitativ von anderen Risiken.
Verteilungsüberlegungen bewerten, wie das Risiko geteilt wird. Wer trägt die Risiken, sind sie gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt und ist eine oder mehrere Gruppen unverhältnismäßig betroffen? Diese und andere ethische gesellschaftliche Fragen werden untersucht, wenn Ziel-und Ausgleichsrisiken zusammen mit Verteilungsfaktoren verglichen werden., Aus verteilungspolitischer Sicht sind Risiken im Allgemeinen erträglicher, wenn jede Person die gleiche Chance hat, das ungünstige Ergebnis zu erfahren, unabhängig von erkennbaren Merkmalen wie Rasse, Alter oder sozioökonomischem Status. Politischer Druck kann Regierungen dazu veranlassen, Risiken von einer Gruppe zur anderen zu handeln; Verteilungsüberlegungen sind daher besonders wichtig, wenn sich das Ausgleichsrisiko auf unterrepräsentierte menschliche und nichtmenschliche Bevölkerungsgruppen auswirkt.
Das Timing von Risiken beschäftigt sich mit der Ethik, welche Gruppe wann die Risiken tragen sollte., Dieser Faktor berücksichtigt die Zeit, die das Risiko einer drohenden Gesundheitsgefährdung birgt. Ein Ergebnis, das nach einer langwierigen Latenz auftritt, kann als geringeres Risiko wahrgenommen werden als ein bevorstehendes; Zum Beispiel, Krebs kann sich jahrelang oder Jahrzehnte lang nicht ausdrücken, während ein Trauma in der Nähe ist belastend. Timing berücksichtigt auch, ob sich die Risiken auf aktuelle oder zukünftige Generationen auswirken.
Das Erkennen und Identifizieren der Risiko-Kompromisse aufgrund von Dosisbegrenzungsmaßnahmen kann eine Herausforderung sein, und der Aufwand wird durch ethische Bedenken erschwert. RTA kann nicht ausschließlich mit empirischen Mitteln durchgeführt werden., Vielmehr werden diese Analysen durch eine Kombination aus objektiven Informationen und persönlichem Urteilsvermögen geprägt. In einigen Fällen wird festgestellt, dass Ausgleichsrisiken inkonsequente oder tolerierbare Risiken aufweisen, und in anderen Fällen kann das Ausgleichsrisiko den von der Dosisreduzierung erwarteten Nutzen überwiegen oder überwiegen. Ausgestattet mit dem Wissen über Ausgleichsrisiken ist ein Entscheidungsträger mit einer Abwägung von Risiko und Risiko in einer Weise konfrontiert, die der Öffentlichkeit am besten dient, wobei die Analyse von Experten und die ethischen Aspekte angemessen berücksichtigt werden., Am Ende wird gehofft, dass Entscheidungsträger Möglichkeiten finden, Kompromisse mit risikomindernden Maßnahmen, Materialien und Technologien zu lösen. In einigen Fällen kann dies bedeuten, dass das Risiko, das durch eine niedrige Strahlendosis reflektiert wird, akzeptiert wird und dass weitere Maßnahmen zur Dosisreduzierung nicht sinnvoll sind.