Todesfälle durch Überdosierung durch Drogen auf der Straße mit Fentanyl-Schnürung, Ausbrüche von Hepatitis C und HIV bei Menschen, die Drogen injizieren, und andere Auswirkungen der nationalen Opioidkrise haben den Fokus der Gemeinschaft darauf erneuert, wie Menschen, die Drogen konsumieren, am besten geholfen werden kann zurück., Glücklicherweise haben Forschung und Best Practices für die öffentliche Gesundheit, die in den frühen Tagen der HIV—Epidemie entwickelt wurden, die wirksame und rationale Reaktion auf die Schäden informiert, die denen von uns, die Drogen konsumieren, und unseren Gemeinschaften zugefügt wurden.
Nadelaustausch-und Spritzenzugangsprogramme bekämpfen die Ausbreitung von Infektionskrankheiten bei Menschen, die Injektionsmedikamente verwenden, verbessern die Gesundheit der Teilnehmer und erhöhen die Verknüpfung mit sozialen Diensten, einschließlich der medikamentösen Behandlung., Im Januar 2016 hob der Kongress das Verbot der Bundesfinanzierung für Nadelaustausch-und Spritzenzugangsprogramme als Reaktion auf die Opioidepidemie auf, und einige Staaten haben als Reaktion darauf schnell Nadelaustauschprogramme eingeführt. Es gibt nicht immer eine Einigung darüber, wie Menschen, die Drogen injizieren, am besten versorgt werden können, oder eine Einigung darüber, warum Menschen diese Dienste in ihrer eigenen Gemeinschaft unterstützen sollten. Hier ist etwas von dem, was wir über den Zugang von Spritzen aus der Forschung wissen.
Spritzenzugang und-austausch Vorteile für die öffentliche Gesundheit
Die Vorteile für die öffentliche Gesundheit für den Spritzenzugang sind klar., Spritzenzugangsprogramme in den USA haben die Ausbreitung von Infektionskrankheiten wie HIV und Hepatitis C eingedämmt und auch die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Menschen, die Medikamente injizieren, andere bakterielle Infektionen und eine schlechte Venengesundheit entwickeln.
In San Francisco hat sich der Anteil der Menschen, die Injektionsmedikamente konsumierten und mit HIV infiziert waren, zwischen 1986 und 1987 verdoppelt—von 7% auf 14%., Als in der Stadt Anstrengungen unternommen wurden, Spritzen zu verteilen, HIV zu testen und Menschen darüber aufzuklären, wie Injektionsgeräte mit Bleichmittel sterilisiert werden können, stabilisierte sich die Seroprävalenzrate von 1987 bis Anfang der 1990er Jahre bei etwa 12%.
Die Stadt San Francisco, die weiterhin ein umfassendes Spritzenzugangsprogramm unterstützt, sieht einige der niedrigsten Raten der HIV-Übertragung bei Menschen, die Drogen injizieren., Von den geschätzten 22,500 Menschen, die in San Francisco Drogen injizieren, erkrankten 2016 insgesamt 21 an HIV (die nicht Teil einer anderen Risikogruppe waren, wie vom Department of Public Health berichtet). Der Anteil neuer HIV-Diagnosen bei Menschen, die Medikamente injizieren, liegt seit 10 Jahren zwischen 4% und 9%.
Benutzergesteuerter Spritzenzugriff profitiert am meisten von der Gesundheit
Die Modelle, die den Zugriff und die Verteilung auf die Spritze regeln-die vorschreiben, wie viele Spritzen ein Kunde erhalten kann—haben großen Einfluss darauf, wie effektiv diese Programme zur Schadensminderung sind., Mit anderen Worten, nicht alle Datenaustausch – und Zugriffsprogramme sind gleich.
Es wurde festgestellt, dass es den Kunden ermöglicht, die Anzahl der Nadeln auszuwählen, die sie erhalten—Spritze „Zugang“ im Gegensatz zu Eins-zu-eins „Austausch“—am effektivsten ist, um Infektionen vorzubeugen und der beste Weg für Menschen, die injizieren, um ihre eigene Gesundheit zu schützen.,
„Verteilungsansätze für den Spritzenaustausch haben einen größeren Einfluss auf die Reduzierung des Spritzenaustauschs und der unsicheren Injektionspraktiken als der Einzelaustausch und führen nicht zu einem erhöhten unsicheren Wegwerfen von Spritzen“, sagte Robert Heimer, PhD, Professor für Epidemiologie und Pharmakologie und Direktor des Emerging Infections Program an der Yale School of Public Health. „Dies ist die Politik, die am besten funktioniert.“
Das Verteilungsmodell ist, wie Heimer beschrieb, ein ‚ wie viele brauchen Sie?’art der Verteilung von Spritzen. „Wenn jemand sagt, dass er einen Fall braucht, gibst du ihm einen Fall“, erklärte er., One-for-one-Spritzenaustausch ist viel strenger: Menschen können neue Spritzen bekommen, aber nur die genaue Anzahl zu ersetzen, die zurückgegeben werden. Oft haben One-for-One-Börsen auch eine Kappe auf die Anzahl der Spritzen, auf die gleichzeitig zugegriffen werden kann.
„Wenn Sie nicht wollen, dass Menschen Ausrüstung teilen, müssen Sie den Menschen angemessene Vorräte geben, damit sie niemals teilen müssen“, sagte Terry Morris, Direktor der San Francisco AIDS Foundation 6th Street Harm Reduction Center. „Wenn Menschen ihre Spritzen wegen Knappheit für die Wiederverwendung aufbewahren, leihen sie sie eher jemand anderem aus., Wenn sie gebrauchte Spritzen sofort zur Entsorgung in einen Bio-Behälter werfen, weil sie sich keine Sorgen um Knappheit machen, werden sie sicherer.“
One-for-One-Austausch und andere Richtlinien, die die Anzahl der Spritzen begrenzen, auf die Menschen gleichzeitig zugreifen können, machen es wahrscheinlicher, dass Menschen Injektionsarzneimittelgeräte wiederverwenden oder teilen“, sagt Heimer., Hepatitis C wird besonders wahrscheinlich während des Auflösungs—, Koch—oder Injektionsprozesses von Medikamenten übertragen-das Virus ist widerstandsfähiger als HIV-daher ist es wichtig, dass sterile Spritzen immer dann verwendet werden, wenn Menschen Medikamente injizieren und vorbereiten, sagte er.
Spritzenzugang reduziert Wiederverwendung
Eine Studie zum Spritzenaustausch in San Francisco, Chicago und Baltimore, die Anfang der 1990er Jahre durchgeführt wurde, hat die Wiederverwendung von Spritzen im Laufe der Zeit gemessen, um die Auswirkungen dieser relativ neuen Austauschprogramme zu bewerten., In allen drei Städten stieg der Prozentsatz der Personen, die eine Spritze nur einmal verwendeten, bevor sie sie zurückgaben, im Laufe der Zeit an. Aber in Chicago—der Stadt, die nicht an einem strikten Eins-zu-eins—Austausch teilnahm-stieg der Prozentsatz der Personen, die nur eine Injektion pro Spritze meldeten, dramatisch an (von 6.4% auf 74.2%), während die beiden anderen Städte weniger Auswirkungen hatten. (San Francisco verzeichnete in den drei Jahren vor 1993 einen Anstieg von 10% auf 29%; Baltimore stellte fest, dass 3.2% der Menschen einmal Spritzen verwendeten, bevor sie an die Börse gingen, und 11.6% 6 Monate später).,
In den frühen neunziger Jahren erlaubte Chicago die Verteilung von zehn Spritzen für die ersten fünf Städte ohne Begrenzung der Gesamtzahl, die ausgetauscht werden konnte, aber die beiden anderen Städte betrieben zu dieser Zeit einen strengen Eins-zu-Eins-Austausch. Die Autoren spekulieren, dass „der Ansatz die Zugänglichkeit zu dem Punkt erhöhen kann, an dem Spritzen routinemäßig nur einmal verwendet werden können.“
Eine weitere Studie, die zwischen 1998 und 2000 durchgeführt wurde, verglich Drogenkonsumpraktiken bei Menschen in Chicago, Oakland und Hartford., Die Studie ergab, dass Menschen in Städten mit freizügigeren Spritzenzugangsrichtlinien, die einen besseren Zugang ermöglichen (Chicago und Oakland), Spritzen signifikant seltener wiederverwenden als Menschen, die nur Spritzen eins zu eins mit einem Limit von 10 erhalten konnten (Hartford). Menschen, die Spritzenaustauschstellen benutzten, hatten auch weniger wahrscheinlich Drogen injiziert, die die zuvor verwendete Spritze einer anderen Person in Chicago (7%) und Oakland (11%) im Vergleich zu Hartford (26%) verwendeten.,
„niemand mag es, über die verschmutzte“
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht von peer-basierten qualitativen Forschung mit Menschen, die Drogen injizieren in Australien macht, ist klar, dass Menschen es vorziehen, nicht zu re-verwenden Sie Spritzen. „Niemand mag es, die Dirties zu benutzen“, resümiert der Bericht. Die Teilnehmer waren sich jedoch sehr klar, dass die Wiederverwendung stattfand, als die Anzahl der Spritzen, auf die Menschen pro Tag zugreifen konnten, eingeschränkt wurde., „‚Sie sagen, Sie dürfen nur sechs pro Tag, aber an manchen Tagen habe ich mehr, könnte acht oder neun Schüsse pro Tag haben…sie sagen mir, wie viele Schüsse ich pro Tag haben kann und das klappt nicht“, zitiert der Bericht einen Teilnehmer mit den Worten.
Einmaliger Austausch bedeutet nicht, dass weniger falsch weggeworfene Spritzen
Einmaliger Austausch und andere Richtlinien, die die Anzahl der Spritzen begrenzen, auf die Personen zugreifen können, wurden mit der Idee entwickelt, dass weniger Spritzen falsch verworfen werden, wenn die Anzahl der Spritzen, auf die Personen zugreifen können, auf die Anzahl der verwendeten Spritzen beschränkt ist, die sie zurückgeben.,
„Das hat sich nie als wahr erwiesen“, so Heimer. Er verweist auf Daten auf Stadtebene, die in drei Städten in den USA durchgeführt wurden-jede mit unterschiedlichen Spritzenaustausch—/Verteilungsrichtlinien—, die die Spritzenrenditen verglichen. Die Stadt mit der liberalsten Politik—Chicago-hatte auch die höchste Rendite von Spritzen. „Obwohl sie mehr Spritzen verschenkten, kam ein höherer Prozentsatz der Spritzen zurück. Mehr auszugeben bedeutet nicht, dass diese Spritzen im Äther verschwinden. Wenn Sie mehr Spritzen verschenken, reduzieren Sie die Spritzenknappheit und mehr von ihnen kommen zurück“, sagte er.,
Eine weitere Studie, die an 24 Spritzenaustauschstandorten in Kalifornien durchgeführt wurde, ergab auch, dass ein größerer Zugang zu Spritzen die unsichere Spritzenentsorgung nicht erhöhte. Je größer der Zugang zu Spritzen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Menschen sie an sicheren Orten entsorgen.
Eine Studie von Hansel Tookes und Kollegen aus dem Jahr 2012, in der zwei Städte mit unterschiedlichen Spritzenzugriffsrichtlinien verglichen wurden, ergab, dass San Francisco—eine Stadt mit Spritzenzugangsprogrammen—eine viel geringere Dichte an falsch weggeworfenen Spritzen aufwies als Miami, eine Stadt, die zu dieser Zeit keine Spritzenzugangsprogramme hatte., In einer Umfrage mit Teilnehmern in beiden Städten gaben 1% der Menschen, die in San Francisco Injektionsmedikamente konsumierten, an, Spritzen an einem öffentlichen Ort in den letzten 30 Tagen zu entsorgen, während 45% dies in Miami berichteten. In San Francisco wurden 80% aller Spritzen an Spritzenzugangsstellen entsorgt.
“ Wir fanden acht Mal die Anzahl der Spritzen auf Walkthroughs in Miami im Vergleich zu San Francisco., Unsere Umfragen zu IDUs in beiden Städten bestätigten die Walkthrough-Daten und zeigten, dass IDUs in Miami viel häufiger Spritzen an öffentlichen Orten entsorgen als IDUs in San Francisco… Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass NSPs ein bedeutendes Mittel sind, um gebrauchte Spritzen zu sammeln und erhöhen nicht die Menge an öffentlich weggeworfenen gebrauchten Spritzen“, sagten die Autoren.
Quellen
Blumenthal, R. und andere. Zugangsbedingungen für sterile Spritzen und Schwankungen des HIV-Risikos bei Drogeninjektoren in drei Städten. Sucht, 2004.
Blumenthal, R. und andere., Eine höhere Spritzenabdeckung ist mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit für das HIV-Risiko verbunden und erhöht die unsichere Spritzenentsorgung bei Spritzenaustauschprogrammkunden nicht. Drogen-und Alkoholabhängigkeit. 2007.
Duvnjak, A. und andere. „Niemand mag es, die Dirties zu benutzen.“Australische injizierende und illegale Drogenkonsumenten Liga. 2015.
Heimer, R. und andere. Spritzengebrauch und-wiederverwendung: Auswirkungen von Spritzenaustauschprogrammen in vier Städten. Journal of Acquired Immune Deficiency Syndrome and Human Retrovirology. 1998.
Lurie, P. und andere., Die öffentliche Gesundheit Auswirkungen von Nadel-Austausch-Programme in den Vereinigten Staaten und im Ausland: Zusammenfassung, Schlussfolgerungen und Empfehlungen. 1993.
Tookes, H. E. und andere. Ein Vergleich der Spritzenentsorgungspraktiken bei injizierenden Drogenkonsumenten in einer Stadt mit und ohne Nadel-und Spritzenprogramme. 2012.
Watters, J. Trends in Bezug auf das Verhalten und die HIV-seroprävalenz in heterosexuellen injection drug users in San Francisco, 1986-1992. JAIDS, 1994.