Pressefreiheit
Einer der dramatischsten Versuche der Regierung der Vereinigten Staaten, vorherige (Vorveröffentlichungs -) Zurückhaltung auszuüben, ereignete sich im Zusammenhang mit den Pentagon Papers (1971), einem „streng geheimen“ multivolumen Bericht über den Vietnamkrieg, der heimlich an verschiedene Zeitungen geliefert wurde, die dann begannen, ihn in Raten zu veröffentlichen. Jede Zeitung, die es schaffte, den Bericht zu sichern und daraufhin zu veröffentlichen, wurde wiederum auf Ersuchen der USA angewiesen., Justizministerium. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob nach Anhörung der Argumente die einstweiligen Verfügungen auf und die Veröffentlichung wurde fortgesetzt. 1979 verklagte die US-Regierung das Progressive Magazin vor dem Federal District Court, um die Veröffentlichung eines Artikels zu verhindern, der angeblich die Funktionsprinzipien einer thermonuklearen Bombe enthüllt., Der Autor und das Magazin argumentierten, dass der Artikel nicht unterdrückt werden sollte, da er auf Informationen beruhte, die bereits öffentlich zugänglich waren; Die Regierung bestand darauf, dass die Veröffentlichung des Artikels es unfreundlichen Regierungen oder terroristischen Organisationen erheblich erleichtern würde, eine Atomwaffe zu erhalten. Obwohl das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, ließ die Regierung den Fall auf Berufung fallen, nachdem Zeitungen in zwei Staaten einen Brief mit ungefähr den gleichen Informationen veröffentlicht hatten. Das Magazin veröffentlichte den Originalartikel zwei Monate später., Diese Fälle weisen darauf hin, wie schwierig es in den Vereinigten Staaten ist, eine Veröffentlichung zu verhindern, unabhängig davon, ob strafrechtliche Sanktionen oder Schadensersatzklagen nach unbefugter oder unsachgemäßer Veröffentlichung in Anspruch genommen werden.
Aufgrund der Natur der Dinge ist vorherige Zurückhaltung in den Vereinigten Staaten ein seltenes Ereignis. Wenn jede Zeitung, die mit der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere begann, in einer Ausgabe alles veröffentlicht hätte, was sie hatte, oder wenn die Progressive den Artikel über die thermonukleare Bombe veröffentlicht hätte, ohne zuvor ihre Absicht der Regierung mitzuteilen, wäre dies das Ende des vorherigen Falles gewesen., Und es sollte offensichtlich sein, dass dies die typische Situation in den Vereinigten Staaten ist: Die Regierung weiß normalerweise zuerst von jeder Veröffentlichung, wenn die Zeitung oder Zeitschrift herauskommt—und zu diesem Zeitpunkt kommt natürlich eine Vorveröffentlichungsbeschränkung nicht in Frage.
Um bestimmte Informationen aus der Presse fernzuhalten, muss die US-Regierung daher von ihrer Fähigkeit abhängen, diejenigen auszuwählen, denen sensible Informationen anvertraut werden können. Eine alternative Methode, die seit den 1980er Jahren zunehmend angewendet wird, besteht lediglich darin, die offiziell als eingeschränkt oder geheim eingestuften Informationskategorien zu erweitern., 1984 unternahm die US-Regierung einen Versuch, Tausende von Beamten, die sich mit Verschlusssachen befassen, zu verpflichten, dass sie alle zukünftigen Schriften zur Vorveröffentlichung durch staatliche Zensoren einreichen würden. Die Opposition im Kongress hielt den neuen Kodex davon ab, in Kraft zu treten, aber in den folgenden Jahren haben viele Bundesbehörden eine Form der Vorveröffentlichung eingeleitet.
Ein massiver Beitrag zur Begrenzung der Zensur in jedem Land ist die Existenz von beträchtlichem Privateigentum., Persönliche Ressourcen bieten sowohl ein Polster gegen die Unfreundlichkeit der Regierung als auch einen unabhängigen Zugang zu den Publikationsmitteln, sei es nur in Form eines privaten Drucks mit privater Auflage oder von bezahlten Anzeigen in der Presse (für diejenigen, die sich diese leisten können). Viele der bekanntesten Zensurversuche in den Vereinigten Staaten zeugen tatsächlich von der Bedeutung des Privateigentums für die Pressefreiheit. Fälle von weit verbreiteter Zensur betrafen öffentliche Bibliotheken, Lehrbuchauswahl und staatliche Arbeitsverträge., Aber in diesen Fällen, wie bei den meisten repressiven Maßnahmen der 1940er und 50er Jahre, ist öffentliche Finanzierung, staatliche Autorität oder eine kritische Abhängigkeit von der öffentlichen Meinung—z. B. wie in der Film-und Rundfunkindustrie—involviert. Andernfalls gäbe es weder für die Regierung noch für die öffentliche Meinung einen wirksamen Weg, um zu kontrollieren, was veröffentlicht wird—schon gar nicht, wenn diejenigen mit privaten Mitteln entschlossen sind, ihre Meinung kundzutun.
Dennoch hat das Privateigentum an Nachrichtenmedien in den USA nach Ansicht einiger Kritiker selbst zu einer Art Zensur geführt., Da fast alle großen Nachrichtenunternehmen des Landes im Besitz großer Unternehmen sind und weil diese Unternehmen den größten Teil ihres Einkommens aus bezahlten Anzeigen anderer großer Unternehmen erzielen, haben sie nach Ansicht der Kritiker dazu tendiert, Standpunkte zu ignorieren, die den Einfluss der Unternehmen im politischen Leben des Landes weitgehend kritisieren oder die zu weit von einem konventionellen politischen Diskurs entfernt sind, der für wirtschaftliche Eliten undenkbar ist., Dieses Problem wurde durch die allmähliche Konzentration des Medienbesitzes in den Händen immer größerer Konglomerate seit Mitte des 20. Jahrhunderts in der Berichterstattung über traditionelle oder „ernste“ Nachrichtenthemen stetig zurückgegangen. Um ihre Marktanteile zu erhöhen oder zu schützen, haben einige Veröffentlichungen und Sendungen weniger Ressourcen für Geschichten aufgewendet (oder ganz vermieden), von denen sie befürchten, dass sie einen bedeutenden Teil ihres Publikums herausfordern, stören, beleidigen oder einfach nur langweilen könnten., Das Ergebnis war nach Ansicht einiger Kritiker ein Rückgang der Praxis und Qualität des investigativen oder Muckraking-Journalismus und im Allgemeinen einer fadenscheinigen, homogenen, konventionellen und oberflächlichen Berichterstattung. Die Entstehung von „Infotainment“ in den 1990er Jahren, der kommerziell getriebenen Verwischung der traditionellen Unterscheidung zwischen Unterhaltung und Nachrichten, kann im Nachhinein als das natürliche Ergebnis dieser Trends angesehen werden.
Parallel zu der Immunität, die von der Institution des Privateigentums gewährt wird, ist die in den Vereinigten Staaten von Academic Freedom in Colleges und Universitäten vorgesehen., Diese Freiheit, die Wissenschaftler und Lehrer dazu ermutigt, unpopuläre Wahrheiten zu akzeptieren, beruht zum Teil auf dem Privateigentum von festangestellten Ernennungen. Andererseits werden Verleumdungsklagen im Namen einer anderen Art von Privateigentum—des eigenen Rufs—von einigen als wachsende Gefahr für die Pressefreiheit angesehen. Das heißt, es wurde Bedenken geäußert, damit der Schutz der New York Times Co. nicht beeinträchtigt wird. v. Sullivan (1964) erodiert werden. In diesem Fall die USA., Der Oberste Gerichtshof verlangte, dass jeder Beamte, der wegen angeblicher Falschheit Schadenersatz verklagt, nachweist, dass die Falschheit mit dem Wissen ausgestellt wurde, dass sie falsch war oder in rücksichtsloser Missachtung, ob sie falsch war oder nicht. Das Gericht war entschlossen, die Presse in Verleumdungsfällen, die sie in eine drastische Selbstzensur einschüchtern würden, vor den Aussichten eines großen Schadens zu schützen. Das Gericht sah sich auch als Bestätigung der beigelegten US-Stellungnahme, die den Sedition Act von 1798 verurteilte.,
Eine andere Art von“ Schutz “ für die Presse, weniger willkommen für Journalisten, war die Entscheidung der US-Regierung, Reportern nicht zu erlauben, die Truppen zu begleiten, die 1983 in Grenada einmarschierten. In späteren Jahren wurden auch Bedenken hinsichtlich der Praxis des US-Militärs geäußert, Journalisten während des Persischen Golfkrieges 1990-91, der Invasion Afghanistans 2002 und des Irak-Krieges 2003-11 in Kampfeinheiten „einzubetten“., Kritisch für diese Kontroversen war die Sorge, dass zu viele der für eine angemessene Diskussion über öffentliche Angelegenheiten erforderlichen Informationen unter der ausschließlichen Kontrolle der Regierung blieben. Es wird daher manchmal gesagt, dass eine Regierung weder vorherige Beschränkungen noch Sanktionen nach Veröffentlichung benötigt, wenn sie die öffentliche Meinung einfach durch Regulierung des Flusses lebenswichtiger Informationen nach Belieben gestalten kann., Auch dies kann als eine Form der Zensur angesehen werden, die umso heimtückischer ist, als es in einigen Fällen offensichtlich sinnvoll ist, den Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen aus Gründen der legitimen Verteidigung, der diplomatischen und administrativen Effizienz oder vertraulicher beruflicher Beziehungen einzuschränken.
Eine weitere Form der Zensur kann die Form der Präferenzen sein, die staatliche Stellen durch die finanzielle und andere Unterstützung, die sie an künstlerische, wissenschaftliche, medizinische und Bildungsbewerber verteilen, ausstellen., Und doch ist es allgemein anerkannt, dass eine solche Verteilung hilfreich, vielleicht sogar notwendig sein kann und dass sie auf der Grundlage von Standards erfolgen muss, die sich bei ihrer Anwendung auf das gutgläubige Urteil der Beamten stützen müssen. Hier wie anderswo kann eine informierte und wachsame Bürgerschaft der beste Garant für Qualität und Fairness sein.