Rhinovirová infekce má tendenci zhoršovat další stavy u starších osob. 
Globálně, akutní infekce dýchacích cest jsou nejčastější ze všech onemocnění, které jsou obvykle způsobeny rhinovirus, adenovirus coronavirus, a (samozřejmě) ptáků.1 chřipka je spojena s nejzávažnějším respiračním virovým onemocněním (RVI), ale rhinoviry—které se projevují jako běžné nachlazení—způsobují největší počet RVIs., Rhinovirus obvykle způsobuje mírnější klinický syndrom (tabulka 12-5) než chřipka,2 ale rhinovirus může postupovat k akutní sinusitidě a často zhoršuje jiné plicní stavy.3 mít rhinovirovou infekci nevylučuje další virovou nebo bakteriální infekci a pacienti se souběžnými infekcemi jsou vystaveni zvýšenému riziku závažného onemocnění.2,6 u starších pacientů může rhinovirová infekce vést k vážným potížím.,
Mezi jednotlivci starší než 65 let, zvýšená náchylnost k infekci dochází u těch, kteří mají nižší humorální a buněčné imunity, poruchou fyziologické funkce, zhoršená mobilita, nebo imunosuprese. Lékárníci musí uznat pestrou prezentaci rhinovirové infekce u starších osob, u nichž jsou běžné atypické klinické prezentace a nesourodá závažnost onemocnění. Senioři mohou mít příznaky a příznaky, které jsou mírnější – nebo závažnější-než se očekávalo., Kliničtí lékaři musí upravit svůj terapeutický přístup, přičemž berou v úvahu komorbidity (zejména chronické onemocnění plic), selhání orgánů spojené se senescencí a polypharmacy nebo polymedicine.3,7,8
senioři, kteří stahují rhinovirus, mohou být afebrilní nebo horečnatí a často nemají kašel nebo bolesti hlavy. Mohou však zaznamenat změny v poznání, myalgii nebo pleurální bolesti.7 starších infikovaných rhinovirem je výrazně pravděpodobnější, že jejich mladší protějšky budou nuceny omezit svou činnost nebo vyžadovat konzultaci s lékařem., Rhinoviry způsobují u starších pacientů více onemocnění dolních cest dýchacích, což zvyšuje pravděpodobnost, že tito pacienti budou muset navštívit lékaře a omezit fyzickou aktivitu.8 největší zájem o rhinovirovou infekci u starších osob je jeho sklon zhoršovat další podmínky, čímž se stanoví stupeň zvýšené morbidity a úmrtnosti. Komunitní Pneumonie
Jedinců starších než 75 let jsou 50 krát větší pravděpodobnost získat komunitní pneumonie než mladší dospělí a jsou výrazně větší pravděpodobnost zemřít jako výsledek.,7 i více patogenů, protože komunitní pneumonie, rinoviry (tam jsou 99 uznávané typy lidský rhinovirus) jsou často zapojeny jako původce nebo prekurzor. Zvažte toto: vědci studovali 191 pacientů s pneumokokovou pneumonií a rozdělili je do 2 skupin. Pacienti se skóre indexu závažnosti pneumonie 91 nebo vyšším (n = 99) byli považováni za závažné onemocnění, zatímco pacienti se skóre menším než 91 (n = 92) byli považováni za neužitečné onemocnění., Čtyřicet osm pacientů (52%) mělo RVIs před rozvojem pneumonie a asi 10% těchto infekcí byly rhinoviry. Po předchozím RVI se zdvojnásobila pravděpodobnost vzniku těžké pneumokokové pneumonie.9
astma
respirační viry, zejména rhinoviry, byly spojeny s vývojem a exacerbací astmatu. Pacienti s alergickou senzibilizací jsou zvláště ohroženi. Rhinovirus může vysrážet astmatické záchvaty a zhruba 20% dospělých s mírným až středně závažným astmatem vyvine při infekci sípání a zvýšenou bronchiální reaktivitu.,3 Vědci podezření, že po virové infekce, imunoglobulin E– zprostředkované cesty, blok kritické typu I interferonové odpovědi, což umožňuje viry a alergeny vyvolat astmatické onemocnění spolupracovat a synergicky.10
chronická obstrukční plicní nemoc
chronická obstrukční plicní nemoc (CHOPN) je zánětlivý stav plic, který je z velké části spojen s kumulativním účinkem let kouření. Jedná se tedy o onemocnění starších dospělých. Rhinovirus zhoršuje CHOPN a pacienti s CHOPN jsou vystaveni zvýšenému riziku bakteriální infekce po rhinovirové infekci., U pacientů s CHOPN, kteří vyvíjejí rhinovirus infekce, zdá se, že již přítomné bakterie v plicích rozmnoží. (Tato bakteriální zátěž nebyla zaznamenána u jinak zdravých jedinců.) Zdá se, že Rhinovirus vyvolává sekundární bakteriální infekce a hospitalizaci u pacientů s CHOPN.8,11,12
Alergické Rýmy
Příznaky virové infekce horních cest dýchacích (URI) se překrývají s těmi, alergické rýmy. Pacienti s alergickou rýmou často zaměňují opakované virové infekce za alergie a naopak., Vztah mezi těmito 2 podmínkami není plně pochopen. Někteří vědci se domnívají, že alergenem indukované zánět a nosní a vedlejších nosních slizniční otok může u pacientů s alergickou rýmou náchylnější k virovým infekcím. Prospektivní případová kontrolní studie porovnávala 58 dospělých s celoroční alergickou rýmou s 61 dospělými bez alergie po dobu 1 roku. U pacientů s celoroční alergickou rýmou se u 43% pacientů vyvinula URI ve srovnání s 25% kontrolních pacientů., Rhinovirus představoval většinu URIs u pacientů s alergickou rýmou, což naznačuje, že tito pacienti jsou vystaveni zvýšenému riziku této specifické infekce.13
Na druhou stranu, výsledky nedávné studie ukázaly, že po intranazální inokulaci rhinovirus, u pacientů s AR měli méně a méně závažné příznaky nachlazení, pokud alergický zánět byl vyvolán před virovou očkování. Tyto výsledky naznačují, že alergie může zmírnit respirační virové onemocnění.14
Závěr:
Během typické 74 let života, lidé se zkušeností příznaky nachlazení asi 1800 dní (cca 5 let)., Protože většina pacientů nejsou testovány pro konkrétní virus, když jsou smlouvy nachlazení, lékárníci musí předpokládat, že podmínka je virové, a že asi polovina z infekce jsou vzhledem k rhinovirus. Prevence nebo aktivní zvládnutí rhinovirových infekcí u starších pacientů může snížit komplikace (Tabulka 2).8,10,11
Paní Wick je hostující profesor na University of Connecticut School of Pharmacy.
1. Louie JK, Acosta M, Winter k, et al. Faktory spojené se smrtí nebo hospitalizací v důsledku pandemické infekce chřipky A(H1N1) v Kalifornii v roce 2009. Jamo. 2009;302(17):1896-1902.
2., Smit PM. Pandemická chřipka A (H1N1) a další respirační patogeny: klinické poznatky—od epidemiologie po léčbu . Utrecht, Nizozemsko: Utrecht University; 2012.
3. Treanor J, Falsey a. respirační virové infekce u starších osob. Antivirotikum Res. 1999;44(2):79-102.
4. Lessler J, Reich NG, Brookmeyer R, Perl TM, Nelson KE, Cummings DA. Inkubační doba akutních respiračních virových infekcí: systematický přehled. Lancet Infikovat Dis. 2009;9(5):291-300.
5. Kraft CS, Jacob JT, Sears MH, Burd EM, Caliendo AM, Lyon GM., Závažnost infekce lidského rhinoviru u imunokompromitovaných dospělých je podobná jako u chřipky H1N1 z roku 2009. J Clin Microbiol. 2012;50(3):1061-1063.
6. Falsey AR, McElhaney JE, Beran J, et al. Respirační syncytiální virus a jiné respirační virové infekce u starších dospělých se středně závažným až závažným onemocněním podobným chřipce. J Infikovat Dis. 2014;209(12):1873-1881.
7. BîrluÅ£iu V, BîrluÅ£iu RM. Zvláštnosti infekcí u starších osob. Acta Medica Transilvanica. 2012; II (I): 222-223. www.amtsibiu.ro/Arhiva/2012/Nr1-en/Birlutiu.pdf. přístup k 11. prosinci 2014.
8. Greenberg SB., Virové respirační infekce u starších pacientů a pacientů s chronickou obstrukční plicní chorobou. Jsem J Med. 2002; 112 (Suppl 6A):28S-32S.
9. Yoon YK, Yang KS, Sohn JW, Lee CK, Kim MJ. Dopad předchozích respiračních virových infekcí na klinickou závažnost pacientů s pneumokokovou pneumonií. Chřipka Jiné Respir Viry. 2014;8(5):549-556.
10. Rowe RK, Gill MA. Astma: souhra mezi virovými infekcemi a alergickými onemocněními. Imunol Alergie Clin North Am. 2015;35(1):115-127.
11. Molyneaux PL, Mallia P, Cox MJ, et al., Růst bakteriálního mikrobiomu dýchacích cest po exacerbaci rhinoviru chronické obstrukční plicní nemoci. Am J Respir Crit Péče Med. 2013;188(10):1224-1231.
12. Gunawardana N, Finney L, Johnston SL, Mallia P. experimentální rhinovirová infekce v CHOPN: důsledky pro antivirové terapie. Antivirotikum Res. 2014; 102: 95-105.
13. Kim JH, Moon BJ, Gong CH, Kim NH, Jang YJ. Detekce respiračních virů u dospělých pacientů s celoroční alergickou rýmou. Ann Alergie Astma Imunol. 2013;111(6):508-511.
14. Avila PC, Abisheganaden JA, Wong H, et al., Účinky alergického zánětu nosní sliznice na závažnost rinoviru 16 nachlazení. J Alergie Clin Imunol. 2000;105(5):923-932.