i år markerer 50-årsdagen for præsident Lyndon B. Johnsons lancering af krigen mod fattigdom. I januar 1964 erklærede Johnson ” ubetinget krig mod fattigdom i Amerika.”Siden da har skatteyderne brugt $ 22 billioner på Johnsons krig. Justeret for inflation er det tre gange prisen for alle militære krige siden den amerikanske Revolution.
Sidste år brugte regeringen $943 milliarder dollars til at levere kontanter, mad, boliger og lægehjælp til fattige og lavindkomstamerikanere. (Dette tal omfatter ikke Social sikring eller Medicare.,) Mere end 100 millioner mennesker, eller en tredjedel af amerikanerne, modtog en form for velfærdsstøtte til en gennemsnitlig pris på $ 9,000 pr. Hvis konverteret til kontanter, var disse udgifter fem gange, hvad der var nødvendigt for at eliminere al fattigdom i USA. Rapporten hævder, at i 2013 var 14,5 procent af amerikanerne fattige. Bemærkelsesværdigt er det næsten den samme fattigdomsrate som i 1967, tre år efter krigen mod fattigdom startede. Hvordan kan det være? Hvordan kan regeringen bruge $ 9,000 pr. modtager og har ingen effekt på fattigdom?, Svaret er-det kan det ikke.
Census tæller en familie som fattig, hvis dens “indkomst” falder under visse tærskler. Men ved at tælle” indkomst ” ignorerer folketællingen næsten alle $943 milliarder i årlige velfærdsudgifter. Dette, selvfølgelig, gør folketællingens fattigdomstal meget vildledende.
De faktiske levevilkår for husholdninger mærket som fattige ved folketælling er overraskende for de fleste mennesker. Ifølge regeringens egne undersøgelser har 80 procent af de fattige husstande aircondition; næsten to tredjedele har kabel-eller satellit-tv; halvdelen har en personlig computer; 40 procent har et HDTV med bred skærm., Tre fjerdedele ejer en bil eller lastbil; næsten en tredjedel har to eller flere køretøjer.
seksoghalvfems procent af de fattige forældre siger, at deres børn Aldrig var sultne på noget tidspunkt i løbet af året, fordi de ikke havde råd til mad. Cirka 82 procent af de fattige voksne rapporterede, at de aldrig var sultne på noget tidspunkt i det foregående år.
som gruppe er fattige børn langt fra kronisk underernærede. Det gennemsnitlige forbrug af protein, vitaminer og mineraler er stort set det samme for fattige og middelklassebørn, og er i de fleste tilfælde langt over anbefalede normer.,
mindre end 2 procent af de fattige er hjemløse. Kun 10 procent bor i et mobilhome.
Den gennemsnitlige fattige amerikaner bor i et hus eller lejlighed, der er i god stand og ikke overfyldt. Faktisk har den gennemsnitlige fattige amerikaner mere boligareal end den typiske ikke-fattige person, der bor i Sverige, Frankrig, Tyskland eller Det Forenede Kongerige.
betyder disse levevilkår, at krigen mod fattigdom var en succes? Egentlig ikke. Da præsident Johnson lancerede krigen mod fattigdom, han ønskede at give de fattige en “hånd op, ikke en hånd ud.,”Han sagde, at hans krig ville skrumpe velfærdsruller og gøre de fattige fra” Ta .eaters “til” skatteydere.”Johnsons mål var at gøre fattige familier selvforsynende-i stand til at hæve sig over fattigdom gennem deres egen indtjening uden afhængighed af velfærd.
det nøjagtige modsatte skete. I halvandet årti før krigen mod fattigdom begyndte, forbedrede selvforsyningen i amerikansk dramatisk. Men i de sidste 45 år har der slet ikke været nogen forbedring. Mange grupper er mindre i stand til selvstøtte i dag, end da Johnsons krig startede.,
Den skyldige er delvis selve velfærdssystemet, som afskrækker arbejde og straffer ægteskab. Da krigen mod fattigdom begyndte, 7 procent af amerikanske børn blev født uden for ægteskabet. I dag er tallet 41 procent. Ægteskabets sammenbrud er den vigtigste årsag til børnefattigdom i dag.
velfærdsstaten er selvforstærkende. Ved at underminere de sociale normer, der er nødvendige for selvtillid, skaber velfærd et behov for endnu større hjælp i fremtiden., Præsident Obama planlægger at bruge $13 billioner i løbet af det næste årti på velfærdsprogrammer, der vil afskrække arbejde, straffe ægteskab og undergrave selvforsyning.
I stedet for at gentage fortidens fejl, bør vi vende tilbage til Johnsons oprindelige mål. Johnson forsøgte at hjælpe de fattige med at hjælpe sig selv. Han havde til formål at befri de fattige fra behovet for statsstøtte snarere end at øge deres afhængighed. Det er en vision, der er værd at genvinde.
– Robert rektor er seniorforsker i DeVos Center for Religion og civilsamfund ved Heritage Foundation.