críticas al teoremeditar
mientras que la mayoría de los críticos encuentran fallas en la aplicabilidad del teorema de Coase, una crítica del teorema en sí se puede encontrar en el trabajo del erudito jurídico crítico Duncan Kennedy, quien argumenta que la asignación inicial siempre importa en la realidad. Esto se debe a que los estudios psicológicos indican que los precios de venta a menudo exceden los precios de oferta, Debido al llamado efecto de dotación. Esencialmente, es probable que una persona que ya tiene un derecho solicite más para renunciar a él que una persona que comenzó sin el derecho., La validez de esta crítica teórica en la práctica se aborda en una sección posterior.
una crítica adicional del teorema proviene del nuevo economista institucional Steven N. S. Cheung piensa que los derechos de propiedad privada son instituciones que surgen para reducir los costos de transacción. La existencia de derechos de propiedad privada implica que los costos de transacción son cero. Si los costos de transacción son realmente cero, cualquier sistema de derechos de propiedad resultará en una asignación de recursos idéntica y eficiente, y la asunción de derechos de propiedad privada no es necesaria., Por lo tanto, los costos de transacción cero y los derechos de propiedad privada no pueden coexistir lógicamente.
Por último, utilizando un modelo teórico del juego, se ha argumentado que a veces es más fácil llegar a un acuerdo si los derechos de propiedad iniciales no están claros.,
las críticas a la aplicabilidad del teoremaeditar
costos de Transaccióneditar
El trabajo de Ronald Coase en sí enfatizó un problema en la aplicación del teorema de Coase: las transacciones son «a menudo extremadamente costosas, lo suficientemente costosas como para evitar muchas transacciones que se llevarían a cabo en un mundo en el que el sistema de precios funcionaba sin costo.»(Coase, 1960 – primer párrafo de la sección VI.) esto no es una crítica del teorema en sí, ya que el teorema considera solo aquellas situaciones en las que no hay costos de transacción., En cambio, es una objeción a las aplicaciones del teorema que descuidan esta suposición crucial.
por lo tanto, una crítica clave es que el teorema es casi siempre inaplicable en la realidad económica, porque los costos de transacción en el mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. (Esa fue la conclusión del artículo original de Coase, convirtiéndolo en el primer ‘crítico’ de usar el teorema como una solución práctica., El Economista neokeynesiano James Meade argumentó que incluso en un simple caso de abejas de un apicultor polinizando los cultivos de un agricultor cercano, la negociación Coaseana es ineficiente (aunque los apicultores y los agricultores hacen contratos y lo han hecho durante algún tiempo).
la escuela de Chicago anarco-capitalista economista David D. Friedman ha argumentado que el hecho de que un «economista tan distinguido como Meade supone una externalidad problema era insoluble guardar la intervención del gobierno sugiere…la gama de problemas para los que la solución Coaseana es relevante puede ser mayor de lo que muchos adivinarían a primera vista.,»
en muchos casos de externalidades, las partes podrían ser una sola gran fábrica frente a un millar de terratenientes cercanos. En tales situaciones, dicen los críticos, los costos de transacción aumentan extraordinariamente altos debido a las dificultades fundamentales en la negociación con un gran número de individuos.
sin embargo, los costos de transacción no son sólo un obstáculo para situaciones en las que hay un gran número de partes involucradas. Incluso en la más simple de las situaciones, con solo dos individuos, los costos sociales pueden aumentar los costos de transacción hasta ser irrazonablemente altos para invalidar la aplicabilidad de la negociación Coaseana., Como el economista Jonathan Gruber describe, hay fuertes normas sociales que a menudo impiden que las personas negocien en la mayoría de las situaciones cotidianas. Ya sea la incomodidad del intercambio o el temor de subestimar los derechos de propiedad de otra persona, los costos de transacción pueden ser bastante altos incluso en las interacciones más básicas que podrían hacer uso del teorema de Coase.
Assignment problemEdit
Gruber describe además tres problemas adicionales al intentar aplicar el Teorema de Coase a situaciones del mundo real., El primero de ellos se conoce como el problema de asignación, y se deriva del hecho de que para la mayoría de las situaciones con externalidades, es extremadamente difícil determinar quién puede ser responsable de la externalidad, así como Quién está realmente afectado por ella. Tomemos el caso de un río contaminado que reduce la población de peces. ¿Cómo pueden las partes involucradas determinar qué fábricas pueden haber contribuido a la contaminación que dañó específicamente a los peces, o si hubo algún factor natural que interfirió en el proceso?, E incluso si podemos determinar quién es exactamente el responsable y quién está dañado, es increíblemente engorroso cuantificar con precisión estos efectos. La gente no puede traducir fácilmente sus experiencias a valores monetarios, y es probable que exagere el daño que ha sufrido. Al mismo tiempo, los contaminadores probablemente subestimarían la proporción de la externalidad de la que son responsables.,
crítica teórica del juego: resistencia, problemas de free-rider, asunción de información completaeditar
en segundo lugar, en situaciones en las que múltiples partes tienen los derechos de propiedad, la negociación Coaseana a menudo falla debido al problema de resistencia. Una vez que todos los propietarios excepto uno han aceptado la solución Coaseana, la última parte puede exigir más compensación de la parte contraria para desprenderse del derecho de propiedad. Sabiendo esto, los otros propietarios tienen el incentivo de exigir también más, lo que lleva a la desintegración del proceso de negociación.,
Por último, si la parte con una sola parte tiene los derechos de propiedad (para evitar el problema de la resistencia), la negociación Coaseana sigue fracasando debido al problema del parasitario. Cuando las múltiples partes de la otra parte se benefician de manera bastante equitativa de los resultados de las negociaciones, entonces cada una de las partes tiene el incentivo de liberarse, de retener sus pagos y retirarse de las negociaciones porque todavía pueden recibir los beneficios independientemente de si contribuyen financieramente o no., Ellingsen y Paltseva (2016) modelan los juegos de negociación de contratos y muestran que la única manera de evitar el problema del free-rider en situaciones con múltiples partes es hacer cumplir la participación obligatoria (por ejemplo, mediante el uso de órdenes judiciales).
en 2009, en su artículo seminal de JEI, Hahnel y Sheeran destacan varias malinterpretaciones importantes y suposiciones comunes, que cuando se contabilizan reducen sustancialmente la aplicabilidad del teorema de Coase a la política del mundo real y los problemas económicos., En primer lugar, reconocen que la solución entre un solo contaminador y una sola víctima es una negociación, no un mercado. Como tal, está sujeto al extenso trabajo sobre juegos de negociación, negociación y teoría de juegos (específicamente un juego de «divide el pastel» bajo información incompleta). Esto típicamente produce una amplia gama de posibles soluciones negociadas, por lo que es poco probable que el resultado eficiente sea el seleccionado. Más bien es más probable que esté determinado por una serie de factores, incluida la estructura de las negociaciones, las tasas de descuento y otros factores de fuerza de negociación relativa (cf., Ariel Rubenstein).
si la negociación no es un juego de un solo disparo, entonces también pueden ocurrir efectos de reputación, que pueden distorsionar dramáticamente los resultados e incluso pueden conducir a una negociación fallida (cf. David M. Kreps, también la paradoja de chainstore). En segundo lugar, las suposiciones de información requeridas para aplicar correctamente el teorema de Coase para producir un resultado eficiente son información completa, en otras palabras, que ambos lados carecen de información privada, que sus verdaderos costos son completamente conocidos no solo por ellos mismos sino entre sí, y que este estado de conocimiento también es de conocimiento común., Cuando este no es el caso, las soluciones Coaseanas producen resultados predeciblemente altamente ineficientes debido a incentivos perversos, no «meros» costos de transacción.
Si el contaminador tiene los derechos de propiedad, se le incentiva a exagerar sus beneficios de la contaminación, si la víctima tiene los derechos de propiedad, también tiene el incentivo de tergiversar sus daños. Como resultado, Bajo información incompleta (probablemente el único estado de conocimiento para la mayoría de las negociaciones del mundo real), la negociación Coaseana produce resultados predeciblemente ineficientes.,
Hahnel y Sheeran enfatizan que estos fracasos no se deben a problemas de comportamiento o irracionalidad (aunque estos son bastante prevalentes (juego de ultimátum, sesgos cognitivos)), no se deben a costos de transacción (aunque estos también son bastante prevalentes), y no se deben a estados de absorción e incapacidad de pago., Más bien, se deben a los requisitos teóricos fundamentales del teorema de Coase (condiciones necesarias) que son típicamente malinterpretados, y que cuando no están presentes eliminan sistemáticamente la capacidad de los enfoques Coaseianos para obtener resultados eficientes, bloqueando los ineficientes. Hahnel y Sheeran concluyen que es muy poco probable que las condiciones requeridas para una solución coaseiana eficiente existan en cualquier situación económica del mundo real.
La negociación Coaseana sin restricciones ex post también puede dar lugar a un problema de retención ex ante., Por lo tanto, aunque a menudo se afirma que la negociación Coaseana es una alternativa a los impuestos Pigouvianos, se ha argumentado que en una situación de retención la negociación Coaseana puede justificar un impuesto Pigouviano. Alternativamente, puede ser eficiente prohibir la renegociación. Sin embargo, hay situaciones en las que no es deseable prohibir la renegociación de contratos.
críticas conductuales del teorema de Coaseditar
a diferencia de Hahnel y Sheeran, El Economista Richard Thaler destaca la importancia de la economía conductual para explicar la incapacidad de utilizar eficazmente el Teorema de Coase en la práctica., Thaler modificó sus experimentos con el juego del ultimátum y demostró que las personas tenían más probabilidades de preocuparse por garantizar la equidad en las negociaciones cuando negociaban sobre sus propios bienes tangibles que en un sentido abstracto. Esto sugiere que, en la práctica, las personas no estarían dispuestos a aceptar los resultados efectivos prescrito por el Coasean de negociación si que considere injusto. Por lo tanto, mientras que el teorema de Coase sugiere que las partes que pierden los derechos de propiedad deben perseguir la propiedad de acuerdo con cuánto la valoran, esto no sucede a menudo en la realidad., Por ejemplo, el profesor Ward Farnsworth ha descrito cómo a raíz de veinte casos de molestias legales observados, ninguna de las partes intentó participar en negociaciones Coaseanas (como se esperaría que alcanzara el resultado más eficiente) debido a la ira por la injusticia de tener que negociar. Es posible que Coase y sus defensores simplemente vean esto como un costo de transacción no pecuniario, pero eso puede ser una extensión irrazonable del concepto de costos de transacción.,
Thaler también ha proporcionado evidencia experimental para el argumento de que las asignaciones iniciales importan, presentado por Duncan Kennedy (como se señaló anteriormente), entre otros. Cuando los estudiantes intercambiaban tokens equivalentes a efectivo, las negociaciones dieron lugar a que los estudiantes recibieran la mayor cantidad de efectivo de un token (según lo dijeron los investigadores) que tenía los tokens, como se predecía en el Teorema de Coase. Sin embargo, cuando los estudiantes estaban negociando propiedades (tazas en este caso) que no eran directamente equivalentes al dinero en efectivo, la negociación coaseana adecuada no se produjo como se muestra en el diagrama adyacente., Esto se debe a que las personas generalmente exhiben un efecto de dotación, en el que valoran algo más una vez que realmente lo poseen. Por lo tanto, el Teorema de Coase no siempre funcionaría en la práctica porque las asignaciones iniciales de derechos de propiedad afectarían el resultado final de las negociaciones.
coasean bargaining in the presence of Pigouvian taxationEdit
Ian A. MacKenzie y Markus Ohndorf han llevado a cabo una investigación sobre la negociación Coasea en presencia de un impuesto Pigouvian., Esta investigación se deriva de la creencia común dentro de las perspectivas Coaseanas de que la fiscalidad Pigouviana crea distorsiones y, por lo tanto, ineficiencias, en lugar de resolver eficazmente el problema en cuestión. La investigación realizada muestra que en presencia de un impuesto Pigouviano preexistente, la negociación Coaseana puede ser superior. Las implicaciones de esta política son la regulación a nivel federal y estatal y la litigación y responsabilidad ambiental. Esto se debe a que existen entornos regulatorios duales.,
para examinar si la hipótesis de que la negociación Coaseana en presencia de un impuesto Pigouviano es superior a un escenario sin impuestos, MacKenzie y Ohndorf tuvieron que hacer ciertas suposiciones. En primer lugar, relajaron la asunción de las asignaciones de derechos de propiedad, y al hacerlo tuvieron una nueva visión del teorema de Buchanan – Stubblebine – Turvey. Al relajar esta suposición, pueden concluir que incluso con un impuesto Pigouviano recaudado, pueden existir mejoras de eficiencia., Al crear un entorno más realista con la forma en que se asignan los derechos de propiedad, MacKenzie y Ohndorf observaron que las ganancias del intercambio Coaseano se reducen mediante un impuesto Pigouviano. Además, su investigación también muestra que es posible que un impuesto preexistente pueda mejorar la eficiencia en el caso de litigios y responsabilidad ambiental. Esto se debe a que suaviza la controversia y, por lo tanto, reduce el gasto general en litigios.,
Por lo tanto, en resumen, la investigación de MacKenzie y Ohndorf proporciona un argumento económico en apoyo de la fiscalidad Pigouviana en el caso en que existe el potencial de negociación.