critiques du théorèmemodifier
alors que la plupart des critiques trouvent à redire à l’applicabilité du théorème de Coase, une critique du théorème lui-même peut être trouvée dans le travail du juriste Critique Duncan Kennedy, qui soutient que l’allocation initiale compte toujours dans la réalité. En effet, les études psychologiques indiquent que les prix demandés dépassent souvent les prix offerts, en raison de ce que l’on appelle l’effet de dotation. Essentiellement, une personne qui a déjà un droit est susceptible de demander plus pour y renoncer qu’une personne qui a commencé sans le droit., La validité de cette critique théorique, dans la pratique, est abordée dans une section ultérieure.
une critique supplémentaire du théorème vient du Nouvel Économiste institutionnel Steven N.S. Cheung pense que les droits de propriété privée sont des institutions qui se posent pour réduire les coûts de transaction. L’existence de droits de propriété privée implique que les coûts de transaction sont non nuls. Si les coûts de transaction sont vraiment nuls, tout système de droits de propriété se traduira par une allocation des ressources identique et efficace, et la prise en charge des droits de propriété privée n’est pas nécessaire., Par conséquent, les coûts de transaction nuls et les droits de propriété privée ne peuvent logiquement pas coexister.
enfin, en utilisant un modèle de théorie des jeux, il a été avancé qu’il est parfois plus facile de parvenir à un accord si les droits de propriété initiaux ne sont pas clairs.,
critiques sur l’applicabilité du théorèmemodifier
coûts de Transactionmodifier
Le travail de Ronald Coase lui-même a souligné un problème dans l’application du théorème de Coase: les transactions sont « souvent extrêmement coûteuses, suffisamment coûteuses en tout cas pour empêcher de nombreuses transactions qui seraient effectuées dans un monde où le système de tarification fonctionnait sans coût. »(Coase, 1960-premier paragraphe de la section VI.) ce n’est pas une critique du théorème lui-même, car le théorème ne considère que les situations dans lesquelles il n’y a pas de coûts de transaction., Au lieu de cela, c’est une objection aux applications du théorème qui négligent cette hypothèse cruciale.
donc, une critique clé est que le théorème est presque toujours inapplicable dans la réalité économique, parce que les coûts de transaction réels sont rarement assez bas pour permettre une négociation efficace. (C’était la conclusion de L’article original de Coase, faisant de lui le premier « critique » de l’utilisation du théorème comme solution pratique.,) Économiste néo-keynésien James Meade a fait valoir que même dans un cas simple d’abeilles d’un apiculteur pollinisant les cultures d’un agriculteur à proximité, la négociation Coasean est inefficace (bien que les apiculteurs et les agriculteurs font des contrats et ont pendant un certain temps).
L’économiste anarcho-capitaliste de L’école de Chicago David D. Friedman a soutenu que le fait qu’un « économiste aussi distingué que Meade ait supposé un problème d’externalité était insoluble sauf pour l’intervention du gouvernement suggère…la gamme de problèmes auxquels la solution Coaséenne est pertinente peut être plus grande que beaucoup ne le supposeraient à première vue., »
dans de nombreux cas d’externalités, les parties pourraient être une seule grande usine contre un millier de propriétaires fonciers à proximité. Dans de telles situations, disent les critiques, les coûts de transaction augmentent extraordinairement en raison des difficultés fondamentales de négociation avec un grand nombre de personnes.
cependant, les coûts de transaction ne sont pas seulement un obstacle pour les situations avec un grand nombre de parties impliquées. Même dans les situations les plus simples, avec seulement deux personnes, les coûts sociaux peuvent augmenter les coûts de transaction pour être déraisonnablement élevés de manière à invalider l’applicabilité de la négociation conjointe., Comme le décrit L’économiste Jonathan Gruber, il existe des normes sociales fortes qui empêchent souvent les gens de négocier dans la plupart des situations quotidiennes. Que ce soit la maladresse de l’échange ou la peur de sous-évaluer considérablement les droits de propriété de quelqu’un d’autre, les coûts de transaction peuvent encore être assez élevés, même dans les interactions les plus élémentaires qui pourraient utiliser le théorème de Coase.
Assignment problemEdit
Gruber décrit en outre trois problèmes supplémentaires liés à la tentative d’appliquer le théorème de Coase à des situations réelles., Le premier d’entre eux est connu sous le nom de problème d’affectation, et découle du fait que pour la plupart des situations avec des externalités, il est extrêmement difficile de déterminer qui peut être responsable de l’externalité ainsi que qui est réellement affecté par elle. Prenons le cas d’une rivière polluée qui réduit la population de poissons. Comment les parties concernées peuvent-elles déterminer quelles usines ont pu contribuer à la pollution qui a spécifiquement nui au poisson, ou si des facteurs naturels ont interféré dans le processus., Et même si nous pouvons déterminer qui est exactement responsable et qui est blessé, il est incroyablement lourd de quantifier avec précision ces effets. Les gens ne peuvent pas facilement traduire leurs expériences en valeurs monétaires, et ils sont susceptibles de surestimer le préjudice qu’ils ont subi. Dans le même temps, les pollueurs sous-estimeraient probablement la proportion de l’externalité dont ils sont responsables.,
critique de la théorie des jeux: hold-out, problèmes de Free-rider, hypothèse complète de l’informationmodifier
deuxièmement, dans les situations où plusieurs parties détiennent les droits de propriété, la négociation Coaséenne échoue souvent à cause du problème de retenue. Une fois que tous les propriétaires à l’exception d’un ont accepté la solution Coasean, la dernière partie est en mesure d’exiger plus de compensation de la partie adverse afin de se séparer du droit de propriété. Sachant cela, les autres propriétaires ont l’incitation à demander plus, ce qui conduit à la rupture du processus de négociation.,
enfin, si la partie avec une seule partie détient les droits de propriété (afin d’éviter le problème de retenue), la négociation Coaséenne échoue toujours à cause du problème du Free-rider. Lorsque les multiples parties de l’autre côté bénéficient toutes à peu près également des résultats des négociations, chacune des parties est incitée à se libérer, à retenir ses paiements et à se retirer des négociations parce qu’elles peuvent toujours recevoir les avantages, qu’elles contribuent ou non financièrement., Ellingsen et Paltseva (2016) modélisent les jeux de négociation de contrat et montrent que la seule façon d’éviter le problème du Free-rider dans les situations avec plusieurs parties est de faire respecter la participation obligatoire (par exemple en utilisant des ordonnances judiciaires).
en 2009, dans leur article fondateur JEI, Hahnel et Sheeran mettent en évidence plusieurs erreurs d’interprétation majeures et des hypothèses communes, qui, une fois prises en compte, réduisent considérablement l’applicabilité du théorème de Coase aux problèmes politiques et économiques du monde réel., Premièrement, ils reconnaissent que la solution entre un seul pollueur et une seule victime est une négociation—pas un marché. En tant que tel, il est soumis aux travaux approfondis sur les jeux de négociation, la négociation et la théorie des jeux (en particulier un jeu « diviser la tarte » sous des informations incomplètes). Cela donne généralement un large éventail de solutions négociées potentielles, ce qui rend peu probable que le résultat efficace soit celui choisi. Il est plutôt plus susceptible d’être déterminé par une foule de facteurs, y compris la structure des négociations, les taux d’actualisation et d’autres facteurs de force relative de négociation (cf., Ariel Rubinstein).
Si la négociation n’est pas un jeu de tir unique, alors des effets de réputation peuvent également se produire, ce qui peut déformer considérablement les résultats et peut même conduire à l’échec de la négociation (cf. David M. Kreps, également le paradoxe de chainstore). Deuxièmement, les hypothèses d’information requises pour appliquer correctement le théorème de Coase pour obtenir un résultat efficace sont des informations complètes—en d’autres termes, les deux parties manquent d’informations privées, leurs coûts réels sont complètement connus non seulement d’elles-mêmes, mais les uns des autres, et cet état de connaissance est également une connaissance commune., Lorsque ce n’est pas le cas, les solutions Coasean produisent de manière prévisible des résultats très inefficaces en raison d’incitations perverses—et non de « simples » coûts de transaction.
Si le pollueur a les droits de propriété, il est incité à surestimer ses avantages de polluer, si la victime a les droits de propriété, il a l’incitation à déformer également ses dommages. Par conséquent, en l’absence d’informations incomplètes (probablement le seul état des connaissances pour la plupart des négociations du monde réel), la négociation Coaséenne donne des résultats inefficaces.,
Hahnel et Sheeran soulignent que ces échecs ne sont pas dus à des problèmes de comportement ou d’irrationalité (bien que ceux-ci soient assez répandus (jeu d’ultimatum, biais cognitifs)), ne sont pas dus aux coûts de transaction (bien que ceux-ci soient également assez répandus), et ne sont pas dus à des États absorbants et à, Au contraire, ils sont dus aux exigences théoriques fondamentales du théorème de Coase (conditions nécessaires) qui sont généralement grossièrement mal comprises, et qui, lorsqu’elles ne sont pas présentes, éliminent systématiquement la capacité des approches Coaséiennes à obtenir des résultats efficaces—verrouillage dans les inefficaces. Hahnel et Sheeran concluent qu’il est hautement improbable que les conditions requises pour une solution Coaseienne efficace existent dans des situations économiques réelles.
la négociation Coaséenne sans contrainte ex post peut également conduire à un problème de blocage ex ante., Ainsi, même si l’on prétend souvent que la négociation Coaséenne est une alternative à la taxation Pigouvienne, on a fait valoir que dans une situation de blocage, la négociation Coaséenne peut effectivement justifier une taxe Pigouvienne. Alternativement, il peut être efficace d’interdire la renégociation. Pourtant, il existe des situations dans lesquelles une interdiction de renégociation de contrat n’est pas souhaitable.
critiques comportementales du théorème de Coasemodifier
contrairement à Hahnel et Sheeran, L’économiste Richard Thaler souligne l’importance de l’économie comportementale pour expliquer l’incapacité d’utiliser efficacement le théorème de Coase dans la pratique., Thaler a modifié ses expériences avec le jeu Ultimatum et a montré que les gens étaient plus susceptibles d’être préoccupés par l’équité dans les négociations lors de la négociation sur leurs propres biens corporels plutôt que dans un sens abstrait. Cela suggère qu’en pratique, les gens ne seraient pas disposés à accepter les résultats efficaces prescrits par la négociation conjointe s’ils les jugent injustes. Ainsi, alors que le théorème de Coase suggère que les parties qui perdent des droits de propriété devraient alors poursuivre la propriété en fonction de leur valeur, cela ne se produit pas souvent dans la réalité., Par exemple, le professeur Ward Farnsworth a décrit comment, à la suite de vingt cas de nuisance juridique observés, aucune des parties n’a jamais tenté de s’engager dans des négociations conjointes (comme on pourrait s’y attendre pour atteindre le résultat le plus efficace) en raison de la colère devant l’injustice de devoir négocier. Il est possible que Coase et ses défenseurs considèrent simplement cela comme un coût de transaction non pécuniaire, mais cela peut être une extension déraisonnable du concept de coûts de transaction.,
Thaler a également fourni des preuves expérimentales de l’argument selon lequel les allocations initiales sont importantes, avancé par Duncan Kennedy (comme indiqué précédemment), entre autres. Lorsque les étudiants échangeaient des jetons équivalents en espèces, les négociations ont abouti à ce que les étudiants qui recevraient le plus d’argent d’un jeton (comme le disent les chercheurs) détiennent les jetons, comme le prédit le théorème de Coase. Cependant, lorsque les étudiants échangeaient des biens (des tasses dans ce cas) qui n’étaient pas directement équivalents à de l’argent, les négociations Coaséennes appropriées n’ont pas eu lieu comme indiqué dans le diagramme adjacent., C’est parce que les gens présentent généralement un effet de dotation, dans lequel ils valorisent quelque chose de plus une fois qu’ils en ont réellement la possession. Ainsi, le théorème de Coase ne fonctionnerait pas toujours dans la pratique car les allocations initiales des droits de propriété affecteraient le résultat final des négociations.
négociation Coaséenne en présence d’une taxe Pigouviennemodifier
Ian A. MacKenzie et Markus Ohndorf ont mené des recherches sur la négociation Coaséenne en présence d’une taxe Pigouvienne., Cette recherche découle de la croyance commune dans les perspectives Coasean que la fiscalité Pigouvienne crée des distorsions et donc des inefficacités, au lieu de résoudre efficacement le problème en question. Les recherches menées montrent qu’en présence d’une taxe Pigouvienne préexistante, la négociation Coaséenne peut être supérieure. Les implications de cette politique sont la réglementation au niveau fédéral et des États et les litiges environnementaux et la responsabilité. En effet, il existe un double environnement réglementaire.,
afin d’examiner si L’hypothèse selon laquelle la négociation Coaséenne en présence d’un impôt Pigouvien est supérieure à un scénario sans imposition, MacKenzie et Ohndorf ont dû faire certaines hypothèses. Premièrement, ils ont assoupli l’hypothèse des allocations de droits de propriété, et ce faisant ont eu une nouvelle vision du théorème de Buchanan – Stubblebine – Turvey. En assouplissant cette hypothèse, ils sont en mesure de conclure que même avec une taxe Pigouvienne prélevée, des améliorations d’efficacité peuvent exister., En créant un environnement plus réaliste avec la façon dont les droits de propriété sont attribués, MacKenzie et Ohndorf ont observé que les gains provenant de l’échange Coaséen sont réduits par une taxe Pigouvienne. En outre, leurs recherches montrent également qu’il est possible qu’une taxe préexistante puisse améliorer l’efficacité dans le cas d’un litige et d’une responsabilité environnementaux. En effet, il adoucit la controverse et, par conséquent, réduit les dépenses globales dans les litiges.,
Par conséquent, en résumé, les recherches de MacKenzie et Ohndorf fournissent un argument économique à l’appui de la taxation Pigouvienne dans le cas où il existe un potentiel de négociation.