Britiske filosofen og sosiologen, Herbert Spencer var en viktig figur i det intellektuelle liv i viktoriatiden. Han var en av de fremste talsmennene for evolusjonær teori i midten av det nittende århundre, og hans rykte på den tiden som rivaliserte av Charles Darwin. Spencer var opprinnelig mest kjent for utvikling og bruk av evolusjonær teori til filosofi, psykologi og studiet av samfunn — og det han kalte sin «syntetiske filosofi» (se hans Et System av Syntetiske Filosofi, 1862-93)., I dag, derimot, er han vanligvis husket i filosofiske kretser for sin politisk tenkning, først og fremst for hans forsvar av naturlige rettigheter og for kritikk av utilitaristisk positivism, og hans synspunkter har blitt brukt av «libertarian’ tenkere som Robert Nozick.
Innholdsfortegnelse
- Liv
- Metode
- den Menneskelige Natur
- Religion
- Moralsk Filosofi
- Politisk Filosofi
- Vurdering
- Referanser og Videre Lesing
- Primære Kilder
- Sekundære Kilder
1., Liv
Spencer ble født i Derby, England, 27. April 1820, den eldste av ni barn, men bare én for å overleve spede barndom. Han var et produkt av en udisiplinert, i stor grad uformell utdanning. Hans far, George, var lærer, men en uvanlig mann, og Spencer ‘ s familie var Metodist ‘Dissentere», med Quaker sympati. Fra en tidlig alder, Herbert var sterkt påvirket av individualisme og anti-etablering og anti-geistlige utsikt over hans far, og Benthamite radikale utsikt over hans onkel Thomas., Faktisk, Spencer ‘ s første år viste en god del motstand mot autoritet og uavhengighet.
En person av eklektiske interesser, Spencer slutt er utdannet sivil ingeniør for jernbane, men i hans tidlige 20-årene, viste til journalistikk og politiske skriftlig. Han var i utgangspunktet en talsmann for mange av årsakene til filosofiske radikalisme og noen av hans ideer (f.eks. definisjonen av «godt» og «dårlig» i form av sin behagelige eller smertefulle konsekvenser, og hans adopsjon av en versjon av det ‘største lykke prinsippet’) viser likheter til utilitarisme.,
Fra 1848 til 1853, Spencer jobbet som forfatter og subeditor for Economist finansielle ukentlig og, som et resultat, kom i kontakt med en rekke politiske controversialists som George Henry Lewes, Thomas Carlyle, Lewes » fremtidige kjæreste George Eliot (Mary Ann Evans )–med hvem Spencer selv hadde hatt en lang (men rent intellektuelle) foreningen–og T. H. Huxley (1825-1895). Til tross for mangfoldet av meninger som han ble utsatt, Spencer ‘ s urokkelig tillit i sine egne synspunkter ble kombinert med en stahet og en nektelse av å lese forfattere som han var uenig i dette.,
I hans tidlige skrifter, Spencer forsvart en rekke radikale årsaker– spesielt på land nasjonalisering, i hvilken grad økonomi bør reflektere en politikk av laissez-faire, og sted og kvinners rolle i samfunnet–selv om han kom til å forlate de fleste av disse årsakene senere i livet.
I 1851 Spencer ‘ s første bok, Sosiale Statics, eller Forhold Avgjørende for Menneskets Lykke dukket opp. (‘Sosiale statics’–begrepet er lånt fra Auguste Comte–avtaler med vilkår for sosial orden, og ble foreløpig en studie av menneskelig framgang og utvikling–det vil si, ‘sosiale dynamikk.,’) I dette arbeidet, Spencer presenterer en redegjørelse for utviklingen av menneskelig frihet og et forsvar av individuelle friheter, basert på en (Lamarckian-stil) evolusjonær teori.
Når døden av sin onkel Thomas, i 1853, Spencer fikk en liten arv som tillot ham å vie seg til å skrive uten å være avhengig av sysselsetting.
I 1855, Spencer publisert sin andre bok, The Principles of Psychology. Som i Sosiale Statics, Spencer så ganske enkelt bentham og Mill som de viktigste mål, men i det foreliggende arbeidet han fokusert på kritikk av sistnevntes associationism., (Spencer senere revidert i dette arbeidet, og Mill kom til å respektere noen av Spencer ‘ s argumenter.) Prinsippene for Psykologi var mye mindre vellykket enn Sosiale Statics, imidlertid, og på denne tiden Spencer begynte å oppleve alvorlige (hovedsakelig mentale) helseproblemer som rammet ham for resten av livet. Dette ledet ham til å søke personvern, og at han i økende grad unngått vises i offentligheten., Selv om han fant, som på grunn av sin dårlige helse, kunne han skrive for bare et par timer hver dag, han begitt seg ut på et lengre prosjekt–ni-volum Et System av Syntetiske Filosofi (1862 – 93)–som ga en systematisk redegjørelse for sitt syn i biologi, sosiologi, etikk og politikk. Denne ‘syntetisk filosofi’ brakt sammen et bredt spekter av data fra de ulike natur-og samfunnsvitenskap og organisert i henhold til de grunnleggende prinsippene i sin evolusjonær teori.,
Spencer ‘ s Syntetiske Filosofi var i utgangspunktet kun tilgjengelig gjennom private abonnement, men han var også en bidragsyter til den ledende intellektuelle tidsskrifter og aviser på hans tid. Hans berømmelse vokste med hans publikasjoner, og han regnet blant hans beundrere både radikale tenkere og fremtredende forskere, inkludert John Stuart Mill og fysiker, John Tyndall. I 1860-og 1870-tallet, for eksempel påvirkning av Spencer ‘ s evolusjonær teori var på nivå med Charles Darwin.,
I 1883 Spencer ble valgt en korresponderende medlem av filosofiske delen av det franske akademiet av moralsk og politisk vitenskap. Hans arbeid var også spesielt innflytelsesrike i Usa, hvor hans bok, Studere Sosiologi, var på midten av en kontrovers (1879-80) ved Yale University mellom en professor William Graham Sumner, og Universitetets president, Noah Porter. Spencer ‘ s innflytelse lengre inn i det øvre sjiktet av det Amerikanske samfunnet, og det har vært hevdet at i 1896, «tre dommerne i Høyesterett ble erklært ‘Spencerians’.,»Hans rykte var på sitt høyeste i 1870-årene og begynnelsen av 1880-årene, og han ble nominert til nobelprisen i Litteratur i 1902. Spencer, imidlertid, falt de fleste av utmerkelser han ble gitt.
Spencer sunnhet betydelig forverret seg i de to siste tiårene av sitt liv, og han døde i relativ isolasjon, etter en lang sykdom, desember 8, 1903.
i Løpet av sin levetid, noen en million eksemplarer av bøkene hans hadde blitt solgt, hans arbeid hadde blitt oversatt til fransk, tysk, spansk, italiensk og russisk, og hans ideer ble populær i en rekke andre land, som Polen (f.eks., gjennom arbeidet i positivist, Wladyslaw Kozlowski). Likevel, ved slutten av hans liv, hans politiske synspunkter, ikke lenger var så populære som de en gang hadde vært, og den dominerende strømninger i liberalismen er tillatt for en mer intervensjonistisk stat.
2. Metode
Spencer ‘ s metode er, stort sett, vitenskapelig og empirisk, og det var betydelig påvirket av positivism av Auguste Comte., På grunn av empirisk karakter av vitenskapelig kunnskap, og på grunn av sin overbevisning om at det som er kjent–biologiske liv er i en utviklingsprosess, Spencer mente at kunnskap kan endres. Dermed, Spencer skriver: «I vitenskapen er det viktig å modifisere og endre ens ideer som vitenskap fremskritt.»Som vitenskapelig kunnskap var først og fremst empiri, men det som ikke er «lesbar», og kan ikke være empirisk testet kan ikke være kjent. (Dette vekt på knowable som lesbar led kritikere til å kreve at Spencer ikke klarer å skille oppfatte og å bli gravid.,) Likevel, Spencer var ikke en skeptiker.
Spencer ‘ s metode ble også syntetiske. Hensikten med hver vitenskap eller feltet for undersøkelsen var å samle data og å utlede fra disse fenomenene de grunnleggende prinsipper eller lover eller «krefter» som ga opphav til dem. I den grad slike prinsipper forholdt seg til resultatene av undersøkelser eller forsøk i andre vitenskaper, kunne man ha forklaringer som var av en høy grad av sikkerhet., Dermed, Spencer var på smerter for å vise hvordan bevis og konklusjoner for hvert av de fag som er relevante for, og i vesentlig grad påvirket av konklusjonene av de andre.
3. Menneskets Natur
I det første bindet av Et System av Syntetiske Filosofi, rett Første Prinsipper (1862), Spencer hevdet at alle fenomener kan forklares i form av en lengre utviklingsprosess i ting., Denne «prinsippet om kontinuitet’ var at homogen organismer er ustabil, at organismer utvikle seg fra enkle til mer komplekse og heterogene former, og at en slik utvikling var en norm for fremgang. Denne kontoen av evolusjonen gitt en fullstendig og «forhåndsbestemt» struktur for den type variasjon bemerket av Darwin–og Darwin ‘ s respekt for Spencer var betydelig.
Men mens Spencer mente at fremdriften var en nødvendighet, det var ‘nødvendig’ bare samlet, og det er ingen teleological element i sin beskrivelse av denne prosessen., Faktisk var det Spencer, og ikke Darwin, som er opphavet til uttrykket «survival of the fittest,» selv om Darwin kom til å ansette uttrykk i senere utgaver av the Origin of Species. (At dette synet var både tvetydig –for det var ikke klart om man hadde i tankene «fittest» individuell eller arter–og langt fra universal var noe som både tall, men klarte å ta.)
Spencer ‘ s forståelse av evolusjon inkludert Lamarckian teori om arv av ervervede egenskaper og understreket den direkte påvirkning av ytre etater på organismens utvikling., Han nektet (som Darwin hadde argumentert) at utviklingen var basert på egenskapene og utvikling av organismen selv og på et enkelt prinsipp om naturlig utvalg.
Spencer mente at han hadde bevis for denne evolusjonære konto fra å studere biologi (se Prinsipper for Biologi, 2 bd. ). Han hevdet at det er en gradvis spesialisering i ting–som begynner med biologiske organismer–mot selvforsyning og individualisering., Fordi den menneskelige natur kan sies å forbedre og endre, og deretter, vitenskapelig–inkludert moralsk og politisk– utsikt som hvilte på forutsetningen om en stabil menneskelige natur (som forutsatte av mange utilitarister) hadde for å bli avvist. «Human nature» ble rett og slett «summen av menn instinkter og følelser», som over tid ville bli tilpasset sosiale eksistens. Spencer fortsatt anerkjent viktigheten av å forstå individer i form av ‘hele’ som de var ‘deler’, men disse delene var gjensidig avhengige, ikke underordnet organismen som en helhet., De hadde en identitet og verdi som hele var–i motsetning til, Spencer trodde, at portrettert av Hobbes.
For Spencer, da menneskets liv var ikke bare på et kontinuum med, men var også et resultat av en lang prosess av utvikling. Selv om han tillot at det ble en parallell utvikling av kropp og sinn, uten å redusere den tidligere til sistnevnte, var han i motsetning til dualisme og hans beretning om sinnet og funksjon av sentralnervesystemet og hjernen var mekanistiske.,
Selv om hva som preget utviklingen av organismer var det ‘tendens til individualisering’ (Sosial Statics , s. 436), dette ble kombinert med en naturlig tilbøyelighet i vesener til å forfølge hva ville bevare sitt liv. Når man ser på mennesker, denne naturlige tilbøyelighet ble reflektert i den karakteristiske for rasjonell egeninteresse. Faktisk, denne tendensen til å utøve ens individuelle interesser er slik at i primitive samfunn, minst, Spencer mente at en førsteklasses motiverende faktor i mennesker kommer sammen var trusselen om vold og krig.,
Paradoksalt nok, kanskje, Spencer holdt et økologisk syn på samfunnet. Starter med egenskapene til de enkelte enheter, vil man kunne utlede, ved hjelp av naturlover, hva ville fremme eller gi liv og menneskelig lykke. Han mente at det sosiale livet var en forlengelse av levetiden til et naturlig legeme, og det sosiale ‘organismer’ reflektert samme (Lamarckian) evolusjonære prinsipper eller lover som biologiske enheter gjorde. Eksistensen av slike «lover» da, gir et grunnlag for moralsk vitenskap og for å bestemme hvordan man bør handle, og hva som ville utgjøre menneskelig lykke.
4., Religion
Som et resultat av hans vise at kunnskap om fenomener som kreves empirisk demonstrasjon, Spencer mente at vi ikke kan vite arten av virkelighet i seg selv, og at det var derfor, noe som var fundamentalt «ukjennelige.»(Dette inkluderte fullstendig kunnskap om arten av rom, tid, kraft, bevegelse, og substans.)
Siden, Spencer hevdet, kan vi ikke vet noe ikke-empirisk, vi kan ikke vite om det finnes en Gud eller hva dens karakter kan være., Selv om Spencer var en sterk kritiker av religion og religiøse lære og praksis–disse blir riktig objekter av empirisk undersøkelse og vurdering–hans generelle stilling på religion var agnostiker. Teisme, hevdet han, kan ikke bli vedtatt fordi det er ingen måte å tilegne seg kunnskap om det guddommelige, og det ville ikke være noen måte å teste det. Men selv om vi ikke kan vite om religiøs tro er sant, heller ikke kan vi vite at (grunnleggende) religiøs tro er falske.
5., Moralsk Filosofi
Spencer så menneskelig liv på et kontinuum med, men også som resultatet av en lengre utviklingsprosess, og han holdt den menneskelige samfunn gjenspeiler den samme evolusjonære prinsipper som biologiske organismer gjøre i deres utvikling. Samfunn–og sosiale institusjoner, slik som økonomi–kan, mente han, fungerer uten ekstern kontroll, akkurat som fordøyelseskanal system eller en lavere organisme gjør (selv om, i og hevdet dette, Spencer klarte ikke å se den grunnleggende forskjeller mellom «høyere» og «lavere» nivå av sosial organisering)., For Spencer, alle naturlige og sosiale utvikling gjenspeiles ‘universalitet av loven». Som begynner med «lov liv», vilkårene for sosiale eksistens, og anerkjennelse av livet som en grunnleggende verdi, moralsk vitenskap kan utlede hva slags lover som fremmer liv og produsere lykke. Spencer ‘s etikk og politisk filosofi, da, er avhengig av en teori om «naturlig lov», og det er på grunn av dette at han opprettholdt, evolusjonær teori som kunne gi grunnlag for en omfattende politisk og til og med filosofisk teori.,
Gitt variasjoner i temperament og karakter mellom individer, Spencer anerkjent at det var forskjeller i hva lykke spesifikt består i (Sosial Statics , s. 5). Generelt er det imidlertid, ‘lykke’ er overskudd av glede over smerter, og ‘det gode’ er hva som bidrar til liv og utvikling av organismen, eller–det er mye det samme–hva gir dette overskuddet av glede over smerte., Lykke derfor gjenspeiler fullstendig tilpasning av en individuell organisme til sine omgivelser–eller med andre ord, ‘lykke’ er det som et individuelt menneske, naturlig søker.
For mennesker å blomstre og utvikle seg, Spencer mente at det må være så få kunstige begrensninger som er mulige, og det er først og fremst frihet som han, contra ganske enkelt bentham, så som å fremme menneskelig lykke. Mens du avanserer var en uunngåelig karakteristisk for utviklingen, det var noe som bare oppnås gjennom den frie utøvelsen av menneskelige evner (se Sosiale Statics).,
Samfunn, men er (per definisjon, for Spencer) en samling av individer, og endring i samfunnet kan bare skje når den enkelte medlemmer av dette samfunnet hadde endret seg og utviklet seg (Studiet i Sosiologi, s. 366-367). Enkeltpersoner er derfor ‘primære,» individuell utvikling var «egoistiske» og foreninger med andre, i stor grad medvirkende og kontraktsmessige.,
Likevel, Spencer mente at mennesker utstilt en naturlig sympati og omtanke for hverandre; det er en felles karakter, og det er felles interesser blant menneskene at de til slutt kommer til å gjenkjenne det som er nødvendig ikke bare for generelle, men for individuell utvikling. (Dette gjenspeiler til en viss grad, Spencer ‘ s organicism.) Likevel, Spencer holdt at «altruisme» og medfølelse utover familien var følelser som kom til å eksistere bare nylig i mennesker.,
Spencer hevdet at det var en naturlig mekanisme–en «iboende moralske fornuft» –i menneskelige vesener som de kommer til å komme frem til visse moralske intuisjoner og fra hvilke lover og retningslinjer kan utledes (Prinsippene for Etikk, i , side. 26). Dermed kan man kanskje si at Spencer holdt en slags «moralsk forstand theory» (Sosial Statics, s. 23, 19). (Senere i livet, Spencer beskrevet disse «prinsipper» i moralsk forstand og av sympati som » akkumulerte virkninger av instinktive eller arvet erfaringer.,’) Slik mekanisme av moralske følelsen var, Spencer mente, en manifestasjon av hans generelle inntrykk av ‘persistens av kraft.’Som denne persistens av makt var et prinsipp i naturen, og kan ikke være skapt kunstig, Spencer mente at ingen stat eller regjering kan fremme moralske følelsen noe mer enn det kan fremme eksistensen av fysisk makt. Men mens Spencer insisterte på at frihet var makt til å gjøre hva man ønsket, han holdt også at hva man ønsket og villet var helt bestemmes av «en infinitude av tidligere erfaringer» (The Principles of Psychology, s. 500-502.,) Spencer så denne analysen av etikk som kulminerte i en » Absolutt Etikk,’ standard for produksjon av ren nytelse–og han holdt at anvendelsen av denne standarden ville produsere, så langt som mulig, den største mengden av glede over smerter i det lange løp.
Spencer ‘ s synspunkter her ble avvist av Mill og Hartley. Deres viktigste innvendingen var at Spencer ‘ s konto naturlig ‘ønsker’ var utilstrekkelig fordi den ikke klarte å gi noen grunn til at en bør ha følelser eller preferanser man gjorde.
Det er likevel mer å Spencer ‘ s etikk enn dette., Som individer i økende grad blitt klar over sin individualitet, de også bli klar over individualitet av andre, og vil dermed av loven om lik frihet. Denne «første prinsipp» er at «Ethvert menneske har frihet til å gjøre alt det han vil, dersom han bryter ikke lik frihet for alle andre mannen» (Sosial Statics, s. 103). En ‘moralsk forstand, da, førte til anerkjennelsen av eksistensen av individuelle rettigheter, og man kan identifisere stammer av en rettighetsbasert etikk i Spencer’ s skrifter.,
spencers utsikt tydelig at det er et fundamentalt ‘brudd’ etikk, men han holdt den rasjonelle egoists ville, i jakten på sin egen interesse, ikke i konflikt med hverandre. Likevel, å ha omsorg for noen som ikke har noen direkte relasjon til seg selv–slik som støtte til fn – og under ansatt–er, derfor, ikke bare den ikke er i ens egeninteresse, men oppfordrer latskap og virker mot utviklingen. I denne forstand, minst, sosial urettferdighet ble forklart, hvis ikke blir rettferdiggjort ved evolusjonære prinsipper.
6., Politisk Filosofi
til Tross for sin egoisme og individualisme, Spencer som holdt liv i samfunnet var viktig. Fordi forhold av deler til en annen var en av gjensidig avhengighet, og på grunn av prioritering av de enkelte ‘del’ til den kollektive, samfunnet kan ikke gjøre eller være noe annet enn summen av sine enheter. Dette synet er tydelig, ikke bare i sin første betydelig større bidrag til politisk filosofi, Sosiale Statics, men i hans senere essays, noe som vises i senere utgaver av Mann mot Staten.,
Som nevnt tidligere, Spencer holdt et økologisk syn på samfunnet, Likevel, som også er nevnt ovenfor, vil han hevdet at den naturlige veksten av en organisme som kreves for ‘frihet’–som gjorde ham (filosofisk) for å rettferdiggjøre individualisme og til å forsvare eksistensen av individuelle menneskerettigheter. På grunn av sin forpliktelse til «loven om lik frihet’ og hans syn på at lov og staten ville med nødvendighet forstyrre det, insisterte han på en omfattende politikk laissez faire., For Spencer, ‘frihet’ «er til å bli målt, ikke av arten av den offentlige maskiner han lever under, men ved den relative paucity av de begrensninger den legger på ham» (Den Mann mot Staten , s. 19); den ekte liberale søker å opphevelsen disse lovene tvinge og begrense enkeltpersoner fra å gjøre som de ønsker. Spencer fulgt tidligere liberalisme, og deretter, i å opprettholde denne loven er en begrensning av frihet og at begrensning av frihet i seg selv er onde og rettferdiggjort bare der det er nødvendig for å bevare frihet., Den eneste funksjonen til regjeringen var å være politi og beskyttelse av individuelle rettigheter. Spencer hevdet at utdanning, religion, økonomi, og omsorg for de syke og nødlidende var ikke skal foretas av staten.
Lov og offentlig myndighet som har som sitt generelle formål, derfor er administrasjonen av rettferdighet (likestilles med frihet og beskyttelse av rettigheter). Disse problemene ble fokus Spencer senere arbeid i politisk filosofi og, spesielt, i Mann mot Staten., Her, Spencer kontraster tidlig, klassisk liberalisme med liberalisme av det 19. århundre, og hevder at det var den siste, og ikke tidligere, som var en «ny Toryism»–fienden av individuell fremgang og frihet. Det er her også at Spencer utvikler et argument for påstanden om at individer har rettigheter, basert på en «rett til liv»., (Interessant, Spencer erkjenner at rettighetene ikke er iboende moralsk, men blir så bare med en erkjennelse av at for dem å være bindende for andre rettigheter må være bindende for seg selv–dette er, med andre ord, som en følge av » loven om lik frihet.’) Han konkluderte med at alle har grunnleggende rettigheter til frihet «i kraft av sin grunnlov» som mennesker (Sosial Statics, s. 77), og at slike rettigheter var avgjørende for sosial fremgang., (Disse rettigheter, inkludert rettigheter til liv, frihet, eiendom, ytringsfrihet, like rettigheter for kvinner, allmenn stemmerett, og rett «til å ignorere state» –selv om Spencer snudd seg på noen av disse rettighetene i sine senere skrifter.) Dermed flittig–de av karakter, men med ingen forpliktelse til eksisterende strukturer, bortsett fra de som fremmet industrien (og, derfor, ikke religion eller andre institusjoner)–ville trives. Likevel, alle arbeidsomme personer, Spencer mente, ville ende opp med å bli i grunnleggende avtalen.,
Ikke overraskende, da, Spencer hevdet at argumentene for tidlig utilitarister på begrunnelse av lov og myndighet og på opprinnelsen av rettigheter var uholdbar. Han forkastet også utilitarisme og sin modell av distributiv rettferdighet, fordi han mente at det hvilte på en likhet som ignorert ørkenen, og mer fundamentalt, biologiske behov og effektivitet., Spencer videre hevdet at utilitaristisk konto av loven og staten var også inkonsekvent at det stilltiende antatt eksistensen av krav eller rettigheter som er både moralske og juridiske vekt uavhengig av den positive loven. Og, til slutt, Spencer argumenterer også mot parlamentariske, representant for regjeringen, ser det som viser en virtuell «guddommelig rett»—det vil si, å hevde at «flertallet i en sammenstilling har makt som har ingen grenser.,»Spencer hevdet at regjeringen handling krever ikke bare individuelle samtykke, men at modellen for politisk organisasjon bør være at en «joint stock company», der ‘styret’ kan aldri opptre for en viss bra, bortsett fra på den eksplisitte ønsker om sin ‘aksjonærene. Når parlamenter forsøk på å gjøre mer enn å beskytte rettighetene til sine borgere av, for eksempel, ‘imponerende’ en oppfatning av det gode–det være seg bare på et fåtall–Spencer foreslo at de er ikke forskjellig fra tyrannies.
7., Vurdering
Spencer har vært ofte anklaget for inkonsekvens; man finner variasjoner i hans konklusjoner vedrørende land nasjonalisering og administrasjonsdepartementet, rettighetene til barn og utvidelsen av stemmerett for kvinner, og rollen av regjeringen. Videre, i nyere studier av Spencer ‘ s teori om sosial rettferdighet, det er noen debatt om rettferdighet er i hovedsak basert på ørkenen eller på å ha rett, om ‘loven om lik frihet» er et moralsk imperativ eller en beskrivende naturlige lov, og om loven om lik frihet er jordet på rettigheter, utility, eller, til slutt, på ‘moralsk forstand’., Likevel, Spencer ‘s arbeid har ofte blitt sett på som en modell for senere «libertarian’ tenkere, som Robert Nozick, og han fortsetter å være lese–og er ofte brukt av «libertarianere’ på spørsmål om funksjonen av regjeringen og grunnleggende karakter av individuelle rettigheter.
8. Referanser og Videre Lesing
en. Primære Kilder
b. Sekundære Kilder
- Andreski, S. Herbert Spencer: Struktur, Funksjon og Utvikling. London, 1972.
- Duncan, David. (ed.) Livet og Brev av Herbert Spencer. London: Methuen, 1908.
- Grå, T. S., Den Politiske Filosofien til Herbert Spencer, Aldershot: Avebury, 1996.
- Jones, G. Sosial Darwinismen og engelsk Tenkte: Samspillet mellom Biologiske og Sosiale Teori. Brighton, 1980.
- Kennedy, James G. Herbert Spencer. Boston: Twayne Forlag, 1978.
- Miller, David. Sosial Rettferdighet. Oxford: Clarendon Press, 1976. Ch. 6
- Paxton, N. L. George Eliot og Herbert Spencer: Feminisme, Evolutionism, og Gjenoppbygging av Kjønn. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.
- Skrell, J. D. Y. Herbert Spencer: Utviklingen av en Sosiolog. London, 1971.,
- Ritchie, David G. Prinsippene for Statlig Innblanding: Fire Essays om Politisk Filosofi av Mr Herbert Spencer, J. S. Mill og T. H. Green. London: Swan Sonnenschein, 1891.
- Taylor, M. W. Menn mot Staten: Herbert Spencer og sent Viktoriansk Liberalisme. Oxford: Oxford University Press, 1992.
- Wiltshire, David. De Sosiale og Politiske Tenkt på Herbert Spencer. New York: Oxford, 1978.