Britiske filosof og sociolog Herbert Spencer var en stor figur i det intellektuelle liv i den Victorianske æra. Han var en af de vigtigste fortalere for evolutionsteorien i midten af det nittende århundrede, og hans omdømme på det tidspunkt konkurrerede med Charles Dar .in. Spencer var oprindeligt bedst kendt for at udvikle og anvende evolutionsteori til filosofi, psykologi og studiet af samfundet — hvad han kaldte sin “syntetiske filosofi” (se hans a System of Synthetic Philosophy, 1862-93)., Men i dag, han er normalt husket i filosofiske kredse for sin politiske tænkning, primært for hans forsvar af naturlige rettigheder, og for kritik af utilitaristiske positivisme, og hans synspunkter er gjort gældende af ‘liberal’ tænkere som Robert Nozick.
Indholdsfortegnelse
- Liv
- Metode
- den Menneskelige Natur
- Religion
- moralfilosofi
- Politisk Filosofi
- Assessment
- Referencer og Yderligere Læsning
- Kilder
- Sekundære Kilder
1., Livet
Spencer blev født i Derby, England den 27.April 1820, den ældste af ni børn, men den eneste, der overlevede spædbarnet. Han var et produkt af en udisciplineret, stort set uformel uddannelse. Hans far, George, var en skolelærer, men en utraditionel mand, og Spencer ‘ s familie var Methodist ‘Afvigere,” med Quaker sympatier. Fra en tidlig alder blev Herbert stærkt påvirket af individualismen og hans fars anti-etablering og anti-gejstlige synspunkter og hans onkel Thomas ‘ benthamitiske radikale synspunkter., Faktisk viste Spencers tidlige år en hel del modstand mod autoritet og uafhængighed.
en person med eklektiske interesser uddannede Spencer sig til sidst som civilingeniør for jernbaner, men i begyndelsen af 20 ‘ erne vendte han sig til journalistik og politisk skrivning. Han var oprindeligt en fortaler for mange af årsagerne til filosofisk radikalisme, og nogle af hans ideer (f.eks. definitionen af ‘god’ og ‘dårlig’ med hensyn til deres behagelige eller smertefulde konsekvenser, og hans vedtagelse af en version af ‘greatest happiness principle’) viser ligheder med utilitarisme.,
Fra 1848 til 1853, Spencer arbejdede som forfatter og subeditor for The Economist finansielle ugentlig, og som et resultat, kom i kontakt med en række politiske controversialists som George Henry Lewes, Thomas Carlyle, Lewes ” fremtidens elsker George Eliot (Mary Ann Evans ), med hvem Spencer selv havde haft en lang (men rent intellektuelt) foreningen–og T. H. Huxley (1825-1895). På trods af mangfoldigheden af meninger, som han blev udsat for, var Spencers ubestridelige tillid til sine egne synspunkter kombineret med en stædighed og et afslag på at læse forfattere, som han var uenig med.,
I hans tidlige skrifter, Spencer forsvarede en række radikale årsager– især på land nationalisering, i hvilket omfang økonomi bør afspejle en politisk laissez-faire, og det sted, og kvinders rolle i samfundet–selv om han ikke kom til at opgive de fleste af disse årsager senere i sit liv.
i 1851 optrådte Spencers første bog, Social statik, eller betingelserne, der var væsentlige for menneskelig lykke. (‘Social statik– – udtrykket blev lånt fra Auguste Comte-omhandler betingelserne for social orden og var indledende til en undersøgelse af menneskelig fremgang og evolution–dvs. ‘social dynamik.,’) I dette arbejde præsenterer Spencer en beretning om udviklingen af menneskelig frihed og et forsvar af individuelle friheder baseret på en (Lamarckisk stil) evolutionsteori.
efter hans onkel Thomas ‘ død i 1853 modtog Spencer en lille arv, som gjorde det muligt for ham at vie sig til at skrive uden at være afhængig af regelmæssig beskæftigelse.
i 1855 udgav Spencer sin anden bog, The Principles of Psychology. Som i Socialstatistikken så Spencer Bentham og Mill som store mål, skønt han i det nuværende arbejde fokuserede på kritik af sidstnævntes associationisme., (Spencer reviderede senere dette arbejde, og Mill kom til at respektere nogle af Spencers argumenter.) Psykologiens principper var imidlertid meget mindre succesrige end Socialstatistikker, og omkring dette tidspunkt begyndte Spencer at opleve alvorlige (overvejende mentale) sundhedsmæssige problemer, der ramte ham resten af sit liv. Dette førte ham til at søge privatliv, og han undgik i stigende grad at optræde offentligt., Selv om han fandt, at på grund af hans dårlige helbred, han kunne skrive, for kun et par timer hver dag, han kastet sig over et længere projekt–ni-bind Et System af Syntetiske Filosofi (1862 – 93), hvilket har givet en systematisk redegørelse for sine synspunkter i biologi, sociologi, etik og politik. Denne ‘syntetiske filosofi’ samlede en lang række data fra de forskellige natur-og samfundsvidenskaber og organiserede den efter de grundlæggende principper i hans evolutionsteori.,Spencer ‘ s syntetiske filosofi var oprindeligt kun tilgængelig via privat abonnement, men han var også en bidragyder til de førende intellektuelle magasiner og aviser på hans tid. Hans berømmelse voksede med sine publikationer, og han tællede blandt sine beundrere både radikale tænkere og fremtrædende forskere, herunder John Stuart Mill og fysikeren John Tyndall. I 1860 ‘erne og 1870’ erne var for eksempel indflydelsen fra Spencers evolutionsteori på niveau med Charles Dar .ins.,
i 1883 blev Spencer valgt til et tilsvarende medlem af filosofisk sektion af det franske akademi for moralske og politiske videnskaber. Hans arbejde var også særdeles indflydelsesrig i Usa, hvor hans bog, The Study of Sociology, var i midten af en kontrovers (1879-80) på Yale University mellem en professor, William Graham Sumner, og University ‘ s præsident, Noah Porter. Spencers indflydelse strækkede sig ind i det amerikanske samfunds øverste led, og det er blevet hævdet, at i 1896 blev “tre justices fra Højesteret erklæret ‘Spencerians’.,”Hans ry var på sit højeste i 1870′ erne og begyndelsen af 1880 ‘ erne, og han blev nomineret til Nobelprisen i litteratur i 1902. Spencer, imidlertid, afviste de fleste af de æresbevisninger, han fik.Spencers helbred forværredes markant i de sidste to årtier af hans liv, og han døde i relativ afsondrethed efter en lang sygdom den 8.December 1903.
I hans levetid, omkring en million eksemplarer af hans bøger er blevet solgt, hans arbejde var blevet oversat til fransk, tysk, spansk, italiensk og russisk, og hans ideer blev populære i en række andre lande såsom Polen (fx,, gennem positivistens arbejde, Koladysla.Ko .lo .ski). Ikke desto mindre var hans politiske synspunkter ikke længere så populære, som de engang havde været, og de dominerende strømme i liberalismen muliggjorde en mere interventionistisk stat.
2. Metode
Spencer ‘s metode er stort set videnskabelig og empirisk, og den blev påvirket væsentligt af Auguste Comte’ s positivisme., På grund af det empiriske karakter af videnskabelig viden, og på grund af hans overbevisning om, at det, der er kendt–biologiske liv–er i en udviklingsproces, Spencer fastslået, at viden er med forbehold for ændringer. Spencer skriver således: “inden for videnskab er det vigtige at ændre og ændre ens ideer, når videnskaben skrider frem .”Da videnskabelig viden primært var empirisk, kunne det, der ikke var “opfatteligt” og ikke kunne testes empirisk, ikke kendes. (Denne vægt på den kendte som opfattelige førte kritikere til at opkræve, at Spencer ikke skelner opfattelse og opfattelse., Ikke desto mindre var Spencer ikke skeptiker.Spencer ‘ s metode var også syntetisk. Formålet med hver videnskab eller undersøgelsesfelt var at akkumulere data og udlede fra disse fænomener de grundlæggende principper eller love eller ‘kræfter’, der gav anledning til dem. I det omfang sådanne principper var i overensstemmelse med resultaterne af undersøgelser eller eksperimenter i de andre videnskaber, kunne man have forklaringer, der var af høj grad af sikkerhed., Dermed, Spencer var ivrig efter at vise, hvordan bevis og konklusioner fra hver af videnskaberne er relevante for, og væsentligt påvirket af, konklusionerne fra de andre.
3. Menneskelig natur
i det første bind af et system med syntetisk filosofi med titlen First Principles (1862) argumenterede Spencer for, at alle fænomener kunne forklares med hensyn til en lang udviklingsproces i ting., Dette ‘kontinuitetsprincip’ var, at homogene organismer er ustabile, at organismer udvikler sig fra enkle til mere komplekse og heterogene former, og at en sådan udvikling udgjorde en norm for fremskridt. Denne konto evolution, en komplet og “forudbestemt” struktur for den slags variation bemærket af Darwin–og Darwins respekt for Spencer var betydelig.men mens Spencer mente, at fremskridt var en nødvendighed, var det kun nødvendigt generelt, og der er ikke noget teleologisk element i hans beretning om denne proces., I virkeligheden, det var Spencer, og ikke Darwin, der opfandt udtrykket “survival of the fittest”, selvom Darwin kom til at ansætte den til udtryk i senere udgaver af “arternes Oprindelse”. (At denne opfattelse var både tvetydig-for det var ikke klart, om man havde i tankerne det’ stærkeste ‘ individ eller art–og langt fra universel var noget, som begge figurer imidlertid ikke kunne adressere.)
Spencer ‘ s forståelse af evolution omfattede Lamarckian-teorien om arv af erhvervede egenskaber og understregede eksterne organers direkte indflydelse på organismens udvikling., Han benægtede (som Dar .in havde hævdet), at evolutionen var baseret på egenskaberne og udviklingen af selve organismen og på et simpelt princip om naturlig udvælgelse.Spencer mente, at han havde bevis for denne evolutionære beretning fra studiet af biologi (se principper for Biologi, 2 vols. ). Han hævdede, at der er en gradvis specialisering i ting–begyndende med biologiske organismer–mod selvforsyning og individualisering., Fordi menneskets natur kan siges at forbedre og ændre sig, måtte videnskabelige– herunder moralske og politiske-synspunkter, der hvilede på antagelsen om en stabil menneskelig natur (som det, som mange utilitarians forudsatte) afvises. ‘Den menneskelige natur’ var simpelthen “aggregatet af mænds instinkter og følelser”, som med tiden ville blive tilpasset den sociale eksistens. Spencer erkendte stadig vigtigheden af at forstå individer med hensyn til ‘helheden’, som de var ‘dele af’, men disse dele var gensidigt afhængige, ikke underordnede organismen som helhed., De havde en identitet og værdi, som det hele afhang–i modsætning til, Spencer troede, at portrætteret af Hobbes.
for Spencer var menneskelivet ikke kun på et kontinuum med, men var også kulminationen på en lang udviklingsproces. Selvom han tillod, at der var en parallel udvikling af sind og krop, uden at reducere førstnævnte til sidstnævnte, han var imod dualisme og hans hensyn til sindet og funktionen af centralnervesystemet og hjernen var mekanistisk.,
selvom det , der karakteriserede udviklingen af organismer, var ‘tendensen til individualisering’ (Social Statics, s. 436), var dette kombineret med en naturlig tilbøjelighed til væsener til at forfølge, hvad der ville bevare deres liv. Når man undersøger mennesker, afspejles denne naturlige tilbøjelighed i karakteristikken for rationel selvinteresse. Faktisk, denne tendens til at forfølge ens individuelle interesser er sådan, at der i primitive samfund, i det mindste, Spencer mente, at en førsteklasses motiverende faktor i mennesker, der kommer sammen, var truslen om vold og krig.,paradoksalt nok havde Spencer måske et’ organisk ‘ syn på samfundet. Begyndende med de enkelte enheders egenskaber kunne man ved hjælp af naturlove udlede, hvad der ville fremme eller give liv og menneskelig lykke. Han mente, at det sociale liv var en forlængelse af livet i en naturlig krop, og at sociale ‘organismer’ afspejlede de samme (Lamarckiske) evolutionære principper eller love som biologiske enheder gjorde. Eksistensen af sådanne’ love ‘ danner altså grundlag for moralvidenskaben og for at afgøre, hvordan enkeltpersoner bør handle, og hvad der ville udgøre menneskelig lykke.
4., Religion
Som et resultat af hans opfattelse af, at viden om fænomener, der kræves empirisk demonstration, Spencer fastslået, at vi ikke kender naturen af virkeligheden i sig selv, og at der derfor var noget, der grundlæggende var “ukendte.”(Dette omfattede den komplette viden om arten af rum, tid, kraft, bevægelse og stof.da Spencer hævdede, at vi ikke kan vide noget ikke-empirisk, kan vi ikke vide, om der er en Gud eller hvad dens karakter kan være., Selvom Spencer var en alvorlig kritiker af religion og religiøs doktrin og praksis–disse er de relevante objekter af empirisk undersøgelse og vurdering–hans generelle holdning til religion var agnostiker. Teisme, argumenterede han, kan ikke adopteres, fordi der ikke er noget middel til at tilegne sig viden om det guddommelige, og der ville ikke være nogen måde at teste det på. Men selvom vi ikke kan vide, om religiøse overbevisninger er sande, kan vi heller ikke vide, at (grundlæggende) religiøse overbevisninger er falske.
5., Moralfilosofi
Spencer så menneskers liv på et kontinuum med, men også som kulminationen af en lang udviklingsproces, og han fastslog, at det menneskelige samfund, der afspejler den samme evolutionære principper, som biologiske organismer gøre i deres udvikling. Samfundet–og sociale institutioner, såsom økonomi–kan han mente, fungerer uden ekstern kontrol, ligesom fordøjelsessystemet eller en lavere organisme gør (selvom, i at argumentere dette, Spencer har undladt at se de grundlæggende forskelle mellem “højere” og “lavere” niveauer af social organisation)., For Spencer afspejlede al naturlig og social udvikling ‘lovens universalitet’. Fra og med ‘livets love’, betingelserne for social eksistens og anerkendelsen af livet som en grundlæggende værdi, kan moralvidenskaben udlede, hvilke slags love der fremmer livet og skaber lykke. Spencers etik og politiske filosofi afhænger altså af en teori om ‘naturretten’, og det er på grund af denne, hævdede han, at evolutionsteorien kunne danne grundlag for en omfattende politisk og endog filosofisk teori.,
i betragtning af variationerne i temperament og karakter blandt enkeltpersoner erkendte Spencer, at der var forskelle i , hvad lykke specifikt består i (Social statik, s. 5). I almindelighed er ‘lykke’ imidlertid overskud af nydelse over smerte, og ‘det gode’ er det, der bidrager til organismens liv og udvikling, eller–hvad der er stort set det samme–det, der giver dette overskud af nydelse over smerte., Lykken afspejler derfor en individuel organismes fuldstændige tilpasning til sine omgivelser–eller med andre ord ‘lykke’ er det, som et enkelt menneske naturligt søger.
for at mennesker skal blomstre og udvikle sig, mente Spencer, at der skal være så få kunstige begrænsninger som muligt, og det er primært frihed, som han, contra Bentham, så som at fremme menneskelig lykke. Mens fremskridt var et uundgåeligt kendetegn ved evolutionen, var det noget, der kun kunne opnås gennem fri udøvelse af menneskelige fakulteter (se Social statik).,definition for Spencer) et aggregat af individer, og forandring i samfundet kunne kun finde sted, når de enkelte medlemmer af det samfund havde ændret sig og udviklet sig (The Study of Sociology, s.366-367). Enkeltpersoner er, derfor, ‘primær,’ individuel udvikling var ‘egoistiske,’ og foreninger med andre stort set instrumental og kontraktmæssige.,Spencer troede stadig, at mennesker udviste en naturlig sympati og bekymring for hinanden; der er en fælles karakter, og der er fælles interesser blandt mennesker, som de til sidst kommer til at anerkende som nødvendige ikke kun for generel, men for individuel udvikling. (Dette afspejler til en vis grad Spencers organisme. Ikke desto mindre mente Spencer, at ‘altruisme’ og medfølelse ud over familieenheden var følelser, der kom til at eksistere først for nylig hos mennesker.,Spencer hævdede, at der var en naturlig mekanisme–en ‘medfødt moralsk sans’–hos mennesker, hvormed de kommer til at nå frem til visse moralske intuitioner ,og hvorfra adfærdslove kan udledes (the Principles of Ethics, I , S. 26). Således kan man sige, at Spencer havde en slags ‘moral sense theory’ (Social Statics, s.23, 19). (Senere i sit liv beskrev Spencer disse’ principper ‘ for moralsk sans og sympati som ‘ophobede virkninger af instinktive eller nedarvede oplevelser.,’) En sådan mekanisme for moralsk følelse var, troede Spencer, en manifestation af hans generelle ID.om ‘ vedholdenhed af kraft. Da denne vedholdenhed af magt var et naturprincip og ikke kunne skabes kunstigt, mente Spencer, at ingen stat eller regering kunne fremme moralsk følelse mere end den kunne fremme eksistensen af fysisk kraft. Men mens Spencer insisterede på, at frihed var magt til at gøre, hvad man ønskede, han havde også, at hvad man ønskede og villet, var helt bestemt ved “en infinitude af tidligere erfaringer” (Principperne for Psykologi, s. 500-502.,) Spencer så denne analyse af etik, som kulminerede i en ” Absolut Etik,’ den standard, som var produktionen af ren glæde–og han fandt, at anvendelsen af denne standard vil producere, så vidt muligt, den største mængde af glæde over smerter i det lange løb.Spencer ‘ s synspunkter her blev afvist af Mill og Hartley. Deres hovedindvending var, at Spencers beretning om naturlige ‘ønsker’ var utilstrækkelig, fordi den ikke gav nogen grund til, at man burde have de følelser eller præferencer, man gjorde.
Der er dog mere til Spencers etik end dette., Efterhånden som individer bliver mere og mere opmærksomme på deres individualitet, bliver de også opmærksomme på andres individualitet og dermed loven om lige frihed. Dette ‘første princip’ er, at ‘enhver har frihed til at gøre alt, hvad han vil, forudsat at han ikke krænker nogen anden mands lige frihed’ (Social Statics, s. 103). Ens ‘moralske sans’ førte derefter til anerkendelsen af eksistensen af Individuelle Rettigheder, og man kan identificere stammer af en rettighedsbaseret etik i Spencers skrifter.,Spencer ‘s synspunkter afspejler klart en grundlæggende ‘egoist’ etik, men han mente, at rationelle egoister i forfølgelsen af deres egen egeninteresse ikke ville være i konflikt med hinanden. Stadig, at drage omsorg for en person, der ikke har nogen direkte relation til sig selv,–såsom at støtte de fn – og under ansat–er, derfor, ikke kun i ens egen interesse, men tilskynder til dovenskab og arbejder mod udviklingen. I denne forstand, i det mindste, social ulighed blev forklaret, hvis ikke berettiget, af evolutionære principper.
6., Politisk filosofi
På trods af hans egoisme og individualisme mente Spencer, at livet i samfundet var vigtigt. Fordi forholdet mellem dele og hinanden var en gensidig afhængighed, og på grund af den enkelte ‘parts’ prioritet over for kollektivet, kunne samfundet ikke gøre eller være andet end summen af sine enheder. Denne opfattelse er tydelig, ikke kun i hans første væsentlige store bidrag til politisk filosofi, Social statik, men i hans senere essays–hvoraf nogle vises i senere udgaver af manden versus staten.,som tidligere nævnt havde Spencer et ‘organisk’ syn på samfundet, men som også nævnt ovenfor argumenterede han for, at en organismes naturlige vækst krævede ‘frihed’–hvilket gjorde det muligt for ham (filosofisk) at retfærdiggøre individualisme og forsvare eksistensen af individuelle menneskerettigheder. På grund af hans engagement i ‘loven om lige frihed’ og hans opfattelse af, at loven og staten nødvendigvis ville blande sig i den, insisterede han på en omfattende politik for laisse.faire., For Spencer, ” frihed “er, der skal måles, ikke af arten af regering maskiner, han lever under, men af den relative mangel på de begrænsninger det pålægger ham” (The Man versus the State , s. 19); den ægte liberale søger at ophæve de love, der tvinger og begrænse personer fra at gøre som det passer dem. Spencer fulgte tidligere liberalisme ved at hævde, at loven er en begrænsning af friheden, og at begrænsningen af friheden i sig selv er ond og kun berettiget, hvor det er nødvendigt for bevarelsen af friheden., Den eneste funktion af regeringen var at være politi og beskyttelse af Individuelle Rettigheder. Spencer fastholdt, at uddannelse, religion, økonomien, og pleje af de syge eller fattige ikke skulle udføres af staten.
lov og offentlig myndighed har derfor som deres generelle formål retsplejen (ligestillet med frihed og beskyttelse af rettigheder). Disse spørgsmål blev i fokus for Spencer ‘ s senere arbejde i politisk filosofi og især i manden versus staten., Her kontrasterer Spencer tidligt, klassisk liberalisme med liberalismen i det 19. århundrede og argumenterer for, at det var sidstnævnte og ikke den førstnævnte, der var en “ny Toryisme”–fjenden for individuel fremgang og frihed. Det er også her, at Spencer udvikler et argument for påstanden om, at enkeltpersoner har rettigheder, baseret på en ‘livslov’., (Interessant nok erkender Spencer, at rettigheder ikke i sig selv er moralske, men bliver det kun ved ens anerkendelse, at for at de skal være bindende for andre, skal andres rettigheder være bindende for sig selv–det er med andre ord en konsekvens af loven om lige frihed.’) Han konkluderede, at alle havde grundlæggende rettigheder til frihed ‘i kraft af deres forfatninger’ som mennesker (Social Statics, s. 77), og at sådanne rettigheder var væsentlige for sociale fremskridt., (Disse rettigheder inkluderede rettigheder til liv, frihed, ejendom, ytringsfrihed, lige rettigheder for kvinder, almindelig valgret og retten til at ignorere staten–skønt Spencer vendte sig om nogle af disse rettigheder i sine senere skrifter.) Således ville de flittige–de af karakter, men uden engagement i eksisterende strukturer undtagen dem, der fremmer en sådan industri (og derfor ikke religion eller Patriotiske institutioner)–trives. Ikke desto mindre ville alle flittige individer, Spencer troede, ende med at være i grundlæggende aftale.,
ikke overraskende fastholdt Spencer, at argumenterne fra de tidlige utilitarians om begrundelsen for Lov og myndighed og om oprindelsen af rettigheder var fejlagtige. Han afviste også utilitarisme og dens model for distributiv retfærdighed, fordi han mente, at den hvilede på en egalitarisme, der ignorerede ørken og, mere grundlæggende, biologisk behov og effektivitet., Spencer fastholdt endvidere, at den utilitaristiske beretning om loven og staten også var inkonsekvent—at den stiltiende antog eksistensen af krav eller rettigheder, der har både moralsk og juridisk vægt uafhængigt af den positive lov. Og endelig argumenterer Spencer også imod parlamentarisk, repræsentativ regering, idet han ser det som at udvise en virtuel ” guddommelig ret— – dvs. at hævde, at “flertallet i en forsamling har magt, der ikke har nogen grænser.,”Spencer fastholdt, at regeringens indsats ikke kun kræver individuel samtykke, men at modellen for politisk forening skal være et “aktieselskab”, hvor “direktørerne” aldrig kan handle for et bestemt godt undtagen på de udtrykkelige ønsker fra dets “aktionærer”. Når parlamenter forsøger at gøre mere end at beskytte deres borgeres rettigheder ved f.eks. at påtvinge en opfattelse af det gode–det være sig kun et mindretal–foreslog Spencer, at de ikke adskiller sig fra tyrannier.
7., Vurdering
Spencer er ofte blevet beskyldt for inkonsekvens; finder man variationer i sine konklusioner vedrørende jord nationalisering og reform, børns rettigheder og udvidelse af stemmeretten til kvinder, og det offentliges rolle. Desuden, i de seneste undersøgelser af Spencer ‘s teori om social retfærdighed, der er en del debat om retfærdighed er primært baseret på ørken eller på retten, om” loven om lige frihed ” er en moralsk nødvendighed eller en beskrivende naturlige lov, og om det er loven om lige frihed er baseret på rettigheder, utility, eller, i sidste ende, om ‘moralsk sans’., Ikke desto mindre er Spencers arbejde ofte blevet betragtet som en model for senere ‘libertariske’ tænkere, såsom Robert no .ick, og han bliver fortsat læst–og påberåbes ofte–af ‘libertarianere’ om spørgsmål vedrørende regeringens funktion og den grundlæggende karakter af Individuelle Rettigheder.
8. Referencer og yderligere læsning
A. primære kilder
b. sekundære kilder
- Andreski, S. Herbert Spencer: Structure, Function and Evolution. London, 1972.
- Duncan, David. (ed.) Herbert Spencers liv og breve. London: Methuen, 1908.
- Gray, T. S., Herbert Spencers politiske filosofi, Aldershot: Avebury, 1996.
- Jones, G. Social Dar .inisme og engelsk tanke: samspillet mellem biologisk og Social teori. Brighton, 1980.
- Kennedy, James G. Herbert Spencer. Boston: T .ayne Publishers, 1978.
- Miller, David. Social Retfærdighed. O Clarenford: Clarendon Press, 1976. Ch. 6
- pa .ton, N. L. George Eliot og Herbert Spencer: feminisme, evolutionisme og rekonstruktion af køn. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.
- Peel, J. D. Y. Herbert Spencer: udviklingen af en sociolog. London, 1971.,Ritchie, David G. principperne for statslig indblanding: fire Essays om den politiske filosofi af Herbert Spencer, J. S. Mill og T. H. Green. London: S Swanan Sonnenschein, 1891.
- Taylor, M. Men. mænd versus staten: Herbert Spencer og sen victoriansk liberalisme. Oxford: Oxford University Press, 1992.
- Davidiltshire, David. Den sociale og politiske tanke om Herbert Spencer. O Oxford, 1978.