brit filozófus és szociológus, Herbert Spencer a viktoriánus korszak szellemi életének meghatározó alakja volt. A tizenkilencedik század közepén az evolúciós elmélet egyik fő támogatója volt, hírneve akkoriban vetekedett Charles Darwin hírnevével. Spencer kezdetben az evolúciós elmélet fejlesztéséről és alkalmazásáról volt ismert a filozófiában, a pszichológiában és a társadalom tanulmányozásában – amit “szintetikus filozófiájának” nevezett (lásd a szintetikus filozófia rendszerét, 1862-93)., Ma azonban általában filozófiai körökben emlékeznek rá politikai gondolkodása miatt, elsősorban a természeti jogok védelme és az utilitarista Pozitivizmus kritikája miatt, nézeteit pedig olyan “libertariánus” gondolkodók idézték fel, mint Robert Nozick.
Tartalomjegyzék
- élet
- módszer
- emberi természet
- erkölcsi filozófia
- politikai filozófia
- Értékelés
- referenciák és további olvasás
- elsődleges források
- másodlagos források
vallás
1., Az élet
Spencer az angliai Derbyben született 1820.április 27-én, kilenc gyermek közül a legidősebb, de az egyetlen, aki túlélte a csecsemőkort. Egy fegyelmezetlen, nagyrészt informális oktatás eredménye volt. Apja, George iskolai tanár volt, de nem szokványos ember, Spencer családja Metodista “másként gondolkodók” voltak, Quaker együttérzésével. Herbert korai korától kezdve erősen befolyásolta apja individualizmusa, intézményellenes és papellenes nézetei, valamint nagybátyja, Thomas Benthamita radikális nézetei., Spencer korai évei valóban nagy ellenállást mutattak a hatalommal és a függetlenséggel szemben.
eklektikus érdeklődésű személy, Spencer végül vasútmérnökként képezte magát, de a 20-as évek elején az újságírás és a politikai írás felé fordult. Kezdetben a filozófiai radikalizmus számos okának és néhány eszméjének (például a ” jó “és a” rossz “fogalmának kellemes vagy fájdalmas következményei tekintetében történő meghatározása, valamint a” legnagyobb boldogság elvének ” egy változatának elfogadása) szószólója volt, hasonlóságot mutat az utilitarizmussal.,
1848–tól 1853–ig Spencer az Economist financial weekly írójaként és alszerkesztőjeként dolgozott, és ennek eredményeként számos politikai ellentmondással került kapcsolatba, mint például George Henry Lewes, Thomas Carlyle, Lewes jövőbeli szeretője, George Eliot (Mary Ann Evans) – akivel Spencernek hosszú (bár tisztán intellektuális) kapcsolata volt-és T. H. Huxley (1825-1895). Annak ellenére, hogy a különböző vélemények, amelyekre ki volt téve, Spencer megkérdőjelezhetetlen bizalmat a saját nézeteit párosult makacsság és elutasítása olvasni szerzők, akikkel nem értett egyet.,
korai írásaiban Spencer számos radikális okot védett-különösen a szárazföldi államosításról, arról, hogy a közgazdaságtannak milyen mértékben kell tükröznie a laissez-faire politikáját, valamint a nők helyét és szerepét a társadalomban–, bár később elhagyta ezeket az okokat.
1851-ben megjelent Spencer első könyve, a társadalmi statika, vagy az emberi boldogság elengedhetetlen feltételei. (A “társadalmi statika” –a kifejezést Auguste Comte–tól vették kölcsön-a társadalmi rend feltételeivel foglalkozik, és előzetesen tanulmányozta az emberi fejlődést és evolúciót–azaz a “társadalmi dinamikát”.,”) Ebben a műben Spencer egy (Lamarcki-stílusú) evolúciós elméleten alapuló beszámolót mutat be az emberi szabadság fejlődéséről és az egyéni szabadságjogok védelméről.
nagybátyja, Thomas halála után, 1853-ban Spencer kapott egy kis örökséget, amely lehetővé tette számára, hogy a rendszeres foglalkoztatástól függően írásban szentelje magát.
1855-ben Spencer kiadta második könyvét, a pszichológia alapelveit. Mint a társadalmi statika, Spencer látta Bentham and Mill, mint a fő célpontok, bár a jelenlegi munka középpontjában a kritika az utóbbi asszociáció., (Spencer később felülvizsgálta ezt a munkát, Mill pedig tiszteletben tartotta Spencer néhány érvét.) A pszichológia elvei azonban sokkal kevésbé voltak sikeresek, mint a társadalmi statika, és ebben az időben Spencer komoly (túlnyomórészt mentális) egészségügyi problémákat tapasztalt, amelyek egész életében érintettek. Ez arra késztette, hogy magánéletet keressen, és egyre inkább elkerülte a nyilvánosság megjelenését., Bár talált, mert a beteg egészségügyi, hogy tud írni, csak néhány órát minden nap, hogy megkezdődött egy hosszú projekt–a kilenc kötet Egy Rendszer Szintetikus Filozófia (1862 – 93)–amely feltéve, hogy a rendszeres veszi a néző biológia, szociológia, etika, politika. Ez a “szintetikus filozófia” számos adatot gyűjtött össze a különböző természettudományokból és társadalomtudományokból, és evolúciós elméletének alapelvei szerint szervezte.,
Spencer szintetikus filozófiája kezdetben csak privát előfizetéssel volt elérhető, de közreműködött napjaink vezető szellemi magazinjaiban és újságjaiban is. Hírneve a publikációival nőtt, csodálói között mind radikális gondolkodók, mind kiemelkedő tudósok, köztük John Stuart Mill és a fizikus, John Tyndall. Az 1860-as és 1870-es években például Spencer evolúciós elméletének hatása hasonló volt Charles Darwinéhoz.,
1883-ban Spencert a francia erkölcsi és Politikai Tudományos Akadémia filozófiai szekciójának megfelelő tagjává választották. Munkája különösen befolyásos volt az Egyesült Államokban is, ahol könyve, a szociológia tanulmányozása a Yale Egyetemen folytatott vita középpontjában állt (1879-80) egy professzor, William Graham Sumner és az egyetem elnöke, Noah Porter között. Spencer befolyása kiterjedt az amerikai társadalom felső rétegeire, és azt állították, hogy 1896-ban “a Legfelsőbb Bíróság három bírája “Spenceriánus” volt., Hírnevét az 1870-es években és az 1880-as évek elején érte el, 1902-ben irodalmi Nobel-díjra jelölték. Spencer, azonban, elutasította a legtöbb kitüntetést, amelyet kapott.
Spencer egészsége jelentősen romlott élete utolsó két évtizedében, és hosszú betegség után, 1903.December 8-án, viszonylag magányosan halt meg.
élete során mintegy egymillió példányt adtak el könyveiből, műveit francia, német, spanyol, olasz és orosz nyelvre fordították le, és ötletei számos más országban, például Lengyelországban is népszerűek voltak (pl.,, a pozitivista munkája révén, Wladyslaw Kozlowski). Életének végére azonban politikai nézetei már nem voltak olyan népszerűek, mint egykor, és a liberalizmus domináns áramlatai lehetővé tették az intervencionista állam számára.
2. Módszer
Spencer módszere nagyjából tudományos és empirikus, és Auguste Comte pozitivizmusa jelentősen befolyásolta., A tudományos ismeretek empirikus jellege és meggyőződése miatt, hogy az ismert–biológiai élet–evolúciós folyamatban van, Spencer úgy vélte, hogy a tudás változásnak van kitéve. Így írja Spencer: “a tudományban az a fontos, hogy a tudomány előrehaladtával módosítsuk és megváltoztassuk az ember elképzeléseit.”Mivel azonban a tudományos ismeretek elsősorban empirikusak voltak, nem lehetett tudni, hogy melyik nem “érzékelhető”, és nem lehetett empirikusan tesztelni. (Ez a hangsúly a jól ismert, mint felfogható vezetett kritikusok díjat, hogy Spencer nem különbözteti észlelés és elképzelhető.,) Mindazonáltal Spencer nem volt szkeptikus.
Spencer módszere szintén szintetikus volt. Minden egyes tudomány vagy vizsgálati terület célja az volt, hogy adatokat gyűjtsön, és ezekből a jelenségekből származtassa azokat az alapelveket, törvényeket vagy “erőket”, amelyek ezeket eredményezték. Olyan mértékben, hogy ezek az elvek megfeleljenek a többi tudományban végzett vizsgálatok vagy kísérletek eredményeinek, olyan magyarázatokkal rendelkezhetünk, amelyek nagyfokú bizonyossággal rendelkeztek., Így Spencer azon fáradozott, hogy megmutassa, hogy az egyes tudományok bizonyítékai és következtetései mennyire relevánsak a többi tudomány következtetései szempontjából, és milyen lényeges hatással vannak rájuk.
3. Az emberi természet
a szintetikus filozófia rendszerének első kötetében, az első elvek (1862) címmel Spencer azzal érvelt, hogy minden jelenség magyarázható a dolgok hosszú evolúciós folyamatával., Ez a “folytonosság elve” az volt, hogy a homogén organizmusok instabilak, az organizmusok egyszerűtől összetettebb és heterogén formákig fejlődnek, és hogy az ilyen evolúció a fejlődés normáját képezte. Ez a számla az evolúció, feltéve, teljes ‘előre’ szerkezet a fajta variáció megjegyezte, Darwin–Darwin tiszteletben Spencer volt jelentős.
de míg Spencer úgy vélte, hogy a haladás szükségszerűség, “csak” összességében szükséges, és nincs teleológiai elem a folyamatról szóló beszámolójában., Valójában Spencer volt, nem pedig Darwin, aki megfogalmazta a “legmegfelelőbb túlélés” kifejezést, bár Darwin A fajok eredetének későbbi kiadásaiban alkalmazta ezt a kifejezést. (Hogy ez a nézet kétértelmű volt –mert nem volt világos, hogy az ember a “legalkalmasabb” egyénre vagy fajra gondolt -, és messze nem volt egyetemes, amit mindkét számadat nem tudott kezelni.)
Spencer evolúciós megértése magában foglalta a megszerzett jellemzők örökségének Lamarckiánus elméletét, és hangsúlyozta a külső ügynökségek közvetlen befolyását a szervezet fejlődésére., Tagadta (ahogy Darwin is állította), hogy az evolúció maga a szervezet jellemzőin és fejlődésén, valamint a természetes szelekció egyszerű elvén alapul.
Spencer úgy vélte, hogy bizonyítékai vannak erre az evolúciós beszámolóra a biológia tanulmányozásából (lásd a biológia alapelveit, 2 vols. ). Azzal érvelt, hogy a dolgok–kezdve a biológiai organizmusokkal–fokozatosan szakosodnak az önellátás és az individuáció felé., Mivel az emberi természetről azt lehet mondani, hogy javul és változik, akkor a tudományos– beleértve az erkölcsi és politikai-nézeteket, amelyek a stabil emberi természet feltételezésén nyugodtak (például ezt sok utilitárius feltételezi), el kellett utasítani. Az “emberi természet” egyszerűen “a férfiak ösztöneinek és érzéseinek összessége”volt, amely idővel a társadalmi létezéshez alkalmazkodott. Spencer még mindig felismerte az egyének megértésének fontosságát az “egész” szempontjából, amelyek “részei” voltak, de ezek a részek kölcsönösen függtek, nem alárendeltek a szervezet egészének., Olyan identitásuk és értékük volt, amelyen az egész függött–ellentétben Spencer gondolatával, amelyet Hobbes ábrázolt.
Spencer számára az emberi élet nem csak folytonosság volt, hanem az evolúció hosszú folyamatának csúcspontja is volt. Annak ellenére, hogy megengedte, hogy az elme és a test párhuzamos fejlődése legyen, anélkül, hogy az előbbit az utóbbira csökkentené, ellenezte a dualizmust, valamint az elme és a központi idegrendszer működését, valamint az agy mechanisztikus volt.,
bár az organizmusok fejlődését az “individuációra való hajlam” (társadalmi statika , 436. o.) jellemezte, ez a lények természetes hajlamával párosult, hogy bármit is folytassanak, ami megőrzi az életüket. Amikor az embert vizsgáljuk, ez a természetes hajlam tükröződik a racionális önérdek jellemzőiben. Valóban, ez a tendencia, hogy folytassa az egyéni érdekek olyan, hogy a primitív társadalmakban, legalábbis, Spencer úgy gondolta, hogy az elsődleges motiváló tényező az emberi lények jön össze az volt a fenyegetés, az erőszak és a háború.,
paradox módon talán Spencer a társadalom “szerves” nézetét tartotta. Az egyes entitások jellemzőitől kezdve a természet törvényeinek felhasználásával arra lehet következtetni, hogy mi elősegítené vagy biztosítaná az életet és az emberi boldogságot. Úgy vélte, hogy a társadalmi élet egy természetes test életének kiterjesztése, és hogy a társadalmi “organizmusok” ugyanazokat a (Lamarckian) evolúciós elveket vagy törvényeket tükrözik, mint a biológiai entitások. Az ilyen “törvények” létezése tehát alapot ad az erkölcsi tudománynak, valamint annak meghatározására, hogy az egyéneknek hogyan kell cselekedniük, és mi jelentené az emberi boldogságot.
4., Vallás
mivel úgy vélte, hogy a jelenségekkel kapcsolatos ismeretek empirikus demonstrációt igényelnek, Spencer úgy vélte, hogy önmagában nem ismerjük a valóság természetét, ezért van valami, ami alapvetően “ismeretlen”.”(Ez magában foglalta a tér, az idő, az erő, a mozgás és az anyag természetének teljes ismeretét.)
mivel, Spencer azt állította, nem tudunk semmit nem empirikus, nem tudjuk, hogy van-e Isten, vagy mi lehet a karaktere., Bár Spencer a vallás, a vallástan és a gyakorlat súlyos kritikusa volt–ezek az empirikus vizsgálat és értékelés megfelelő tárgyai -, a vallással kapcsolatos általános álláspontja agnosztikus volt. Azt állította, hogy a teizmust nem lehet elfogadni, mert nincs mód az isteni tudás megszerzésére, és nem lenne módja annak tesztelésére. De bár nem tudjuk, hogy a vallási hiedelmek igazak-e, azt sem tudjuk, hogy az (alapvető) vallási hiedelmek hamisak.
5., Erkölcsi filozófia
Spencer az emberi életet kontinuumon látta, de egyben az evolúció hosszadalmas folyamatának csúcspontjaként is, és úgy vélte, hogy az emberi társadalom ugyanazokat az evolúciós elveket tükrözi, mint a biológiai organizmusok a fejlődésükben. A társadalom–és az olyan szociális intézmények, mint a gazdaság-úgy vélte, külső kontroll nélkül működhetnek, ugyanúgy, mint az emésztőrendszer vagy egy alacsonyabb szervezet (bár ezzel érvelve Spencer nem látta az alapvető különbségeket a társadalmi szervezet “magasabb” és “alacsonyabb” szintje között)., Spencer számára minden természeti és társadalmi fejlődés tükrözte “a jog egyetemességét”. Az “élet törvényeivel”, a társadalmi létezés feltételeivel, valamint az élet alapvető értékként való elismerésével kezdve az erkölcsi tudomány arra következtethet, hogy milyen törvények elősegítik az életet és boldogságot hoznak létre. Spencer etikája és politikai filozófiája tehát a “természetes jog” elméletétől függ, és éppen ezért-folytatta-az evolúciós elmélet egy átfogó politikai, sőt filozófiai elmélet alapját képezheti.,
tekintettel az egyének temperamentumának és karakterének változásaira, Spencer felismerte, hogy különbségek vannak abban , hogy a boldogság konkrétan milyen (társadalmi statika, 5. o.). Általában azonban a “boldogság” az öröm többlete a fájdalom felett, a ” jó ” pedig az, ami hozzájárul a szervezet életéhez és fejlődéséhez, vagy–ami ugyanaz–mi biztosítja ezt az örömtöbbletet a fájdalom felett., A boldogság tehát tükrözi az egyes organizmusnak a környezetéhez való teljes alkalmazkodását–vagy más szavakkal: a “boldogság” az, amelyet az egyéni ember természetesen keres.
ahhoz, hogy az emberek virágozzanak és fejlődjenek, Spencer úgy vélte, hogy a lehető legkevesebb mesterséges korlátozásnak kell lennie, és elsősorban a szabadságot tekinti az emberi boldogság előmozdításának. Míg a fejlődés az evolúció elkerülhetetlen jellemzője volt, ezt csak az emberi képességek szabad gyakorlása révén lehetett elérni (lásd a társadalmi statikát).,
a társadalom azonban (definíció szerint Spencer esetében) az egyének összessége, és a társadalom változása csak akkor következhet be, ha az adott társadalom egyes tagjai megváltoztak és fejlődtek (a szociológia tanulmányozása, 366-367.o.). Az egyének tehát “elsődlegesek”, az egyéni fejlődés “egoista” volt, a másokkal való egyesülés pedig nagyrészt instrumentális és szerződéses.,
mégis, Spencer úgy gondolta, hogy az emberek természetes szimpátiát és aggodalmat mutatnak egymás iránt; van egy közös karakter és vannak közös érdekek az emberek között, amelyeket végül nemcsak az általános, hanem az egyéni fejlődéshez is szükségesnek ismernek el. (Ez bizonyos mértékig tükrözi Spencer organizmusát.) Mindazonáltal Spencer úgy vélte, hogy az “altruizmus” és a családon kívüli együttérzés olyan érzelmek, amelyek csak az utóbbi időben léteztek az emberekben.,
Spencer karbantartott, hogy van egy természetes mechanizmus–egy veleszületett erkölcsi értelemben’–az emberi lények által, amely jönnek érkezik bizonyos erkölcsi ösztöneikre, a törvények, amelyek a magatartási lehet következtetni (Az Elvek, az Etikai,. o. 26). Így mondhatjuk, hogy Spencer egyfajta “erkölcsi értelemben vett elméletet” tartott (társadalmi statika, 23., 19. oldal). (Később életében Spencer az erkölcsi értelem és a szimpátia “elveit” az ösztönös vagy örökölt tapasztalatok felhalmozódott hatásaként írta le.,”) Az erkölcsi érzés ilyen mechanizmusa, Spencer úgy vélte, az “erő kitartásának” általános eszméjének megnyilvánulása.”Mivel ez az erőtartás a természet elve volt, és nem lehetett mesterségesen létrehozni, Spencer úgy vélte, hogy egyetlen állam vagy kormány sem képes jobban előmozdítani az erkölcsi érzést, mint a fizikai erő létét. De míg Spencer ragaszkodott ahhoz, hogy a szabadság az a hatalom, hogy azt tegye, amit akar, azt is megállapította, hogy amit akar, azt teljes mértékben “a korábbi tapasztalatok végtelensége” határozza meg (a pszichológia alapelvei, 500-502.oldal.,) Spencer az etika ezen elemzését “abszolút etikának” minősítette, amelynek standardja a tiszta öröm előállítása volt–és úgy vélte, hogy ennek a szabványnak az alkalmazása a lehető legnagyobb élvezetet fogja eredményezni a fájdalom felett hosszú távon.
Spencer véleményét itt elutasította Mill és Hartley. A fő kifogás az volt, hogy Spencer figyelembe a természetes vágyak’ elégtelen volt, mert ez nem ad okot, miért kellene, hogy az érzések, vagy beállítások volt.
ennél azonban több van Spencer etikájában., Mivel az egyének egyre inkább tudatában vannak egyéniségüknek, tudatában vannak mások egyéniségének, ezáltal az egyenlő szabadság törvényének is. Ez az “első elv” az, hogy “minden embernek szabadsága van mindent megtenni, amit akar, feltéve, hogy nem sérti más ember egyenlő szabadságát” (társadalmi statika, 103. o.). Az egyén “erkölcsi érzéke” tehát az egyéni jogok létezésének elismeréséhez vezetett, és a jogokon alapuló etika törzseit is meg lehet határozni Spencer írásaiban.,
Spencer nézetei egyértelműen egy alapvetően “egoista” etikát tükröznek, de úgy vélte, hogy a racionális egoisták saját önérdekük érdekében nem ütköznek egymással. Még, hogy érdekel valaki, aki nincs közvetlen kapcsolatban önmagát–például támogatja az ensz – alatt foglalkoztatott–tehát nem csak nem az egyéni érdek, de arra ösztönzi a lustaság, illetve működik az evolúció ellen. Ebben az értelemben legalább a társadalmi egyenlőtlenséget evolúciós elvek magyarázták, ha nem indokolták.
6., Politikai filozófia
egoizmusa és individualizmusa ellenére Spencer fontosnak tartotta a közösségi életet. Mivel az egyes részek egymáshoz való viszonya a kölcsönös függőség egyik eleme volt, és mivel az egyén “része” elsőbbséget élvez a kollektívával szemben, a társadalom nem tehetett vagy lehet más, mint egységeinek összege. Ez a nézet nyilvánvaló, nemcsak a politikai filozófiához, a társadalmi Statikához való első jelentős hozzájárulásában, hanem későbbi esszéiben is-amelyek közül néhány a Man versus The State későbbi kiadásaiban jelenik meg.,
mint korábban említettük, Spencer a társadalom “szerves” nézetét tartotta, Mindazonáltal, amint azt fentebb is megjegyeztük, azzal érvelt, hogy egy szervezet természetes növekedése “szabadságot” igényel–ami lehetővé tette számára (filozófiailag) az individualizmus igazolását és az egyéni emberi jogok létezésének védelmét. Az “egyenlő szabadság törvénye” iránti elkötelezettsége, valamint az a véleménye miatt, hogy a törvény és az állam szükségképpen beavatkozik, ragaszkodott laissez faire kiterjedt politikájához., Spencer, ‘liberty’ “kell mérni, nem a természet, hogy a kormány gép lakik alatt, de a relatív szűkössége, a korlátozások ró a neki” (A Férfi ellen, hogy az Állam , p. 19); a valódi liberális célja, hogy hatályon kívül azok a törvények, amelyek kényszeríteni, illetve korlátozza az egyéneket attól, amit csinál, amennyit jónak lát. Spencer a korábbi liberalizmust követte, majd e törvény fenntartása a szabadság korlátozása, és hogy a szabadság korlátozása önmagában gonosz és csak akkor indokolt, ha a szabadság megőrzéséhez szükséges., A kormány egyetlen feladata az egyéni jogok rendezése és védelme volt. Spencer fenntartotta, hogy az oktatást, a vallást, a gazdaságot, a betegek vagy a rászorulók gondozását az államnak nem kell vállalnia.
a Jog és a közhatalom általános célja tehát az igazságszolgáltatásnak (amely egyenlő a szabadsággal és a jogok védelmével). Ezek a kérdések Spencer későbbi politikai filozófiájában, különösen az ember az állam ellen című munkájának középpontjába kerültek., Itt Spencer ellentétben áll a korai, klasszikus liberalizmussal a 19.század liberalizmusával, azzal érvelve, hogy ez utóbbi, nem pedig az előbbi volt az “új Toryizmus”–az egyéni fejlődés és Szabadság ellensége. Itt van az is, hogy Spencer érvet dolgoz ki azzal az állítással kapcsolatban, hogy az egyéneknek jogaik vannak, az “élet törvénye” alapján., (Érdekes módon Spencer elismeri, hogy a jogok nem eredendően erkölcsi jellegűek, hanem csak az ember felismerése révén válnak így, hogy mások számára kötelező erejűek legyenek, mások jogainak kötelezőnek kell lenniük önmagukra–ez más szóval az “egyenlő szabadság törvénye” következménye.’) Arra a következtetésre jutott, hogy mindenkinek alapvető jogok liberty ‘alapján az alkotmány’, mint az emberi lények (Társadalmi Statika, p. 77), valamint, hogy az ilyen jogokat lényeges, hogy a társadalmi fejlődés., (Ezeket a jogokat tartalmazza a jogi élet, a szabadság, a tulajdon, a szólásszabadság, az egyenlő jogok, a nők, az általános választójog, az igaz, hogy figyelmen kívül hagyja az állam’–bár Spencer fordított magát néhány ezek a jogok a későbbi írásaiban.) Így a szorgalmas–karakteres, de a meglévő struktúrák iránti elkötelezettség nélkül, kivéve azokat, amelyek előmozdították az ilyen ipart (és ezért nem a vallást vagy a hazafias intézményeket), boldogulni fognak. Mindazonáltal minden szorgalmas ember, Spencer úgy gondolta, hogy alapvető egyetértésben lesz.,
akkor nem meglepő módon Spencer azt állította, hogy a korai haszonélvezők érvei a jog és a hatalom igazolására és a jogok eredetére vonatkozóan hamisak. Elutasította az utilitarizmust és a terjesztési igazságosság modelljét is, mert úgy vélte, hogy az egy olyan egalitarizmuson nyugszik, amely figyelmen kívül hagyja a sivatagot és alaposabban a biológiai szükségletet és a hatékonyságot., Spencer továbbá azt állította, hogy a törvény és az állam haszonelvű beszámolója is következetlen volt—hogy hallgatólagosan feltételezte olyan követelések vagy jogok létezését, amelyek mind erkölcsi, mind jogi súlyúak, függetlenül a pozitív törvénytől. Végül Spencer a parlamenti, reprezentatív kormány ellen is érvel, mivel virtuális “isteni jogot”mutat be—azaz azt állítja, hogy” a közgyűlésben a többségnek nincs határa.,”Spencer azt állította, hogy a kormányzati fellépés nemcsak egyéni beleegyezést igényel, hanem azt is, hogy a politikai társulási modellnek egy “részvénytársaság” modelljének kell lennie, ahol az “igazgatók” soha nem cselekedhetnek bizonyos jó érdekében, kivéve a “részvényesek” kifejezett kívánságait. Amikor parlamentek kísérletet tehet mást, mint megvédeni a jogait, a polgárok által, például, ‘előíró’ egy koncepció a jó–legyen az csak egy kisebbség–Spencer azt javasolta, hogy ők nem különbözik tyrannies.
7., Az értékelés
Spencert gyakran vádolják következetlenséggel; a föld államosítására és reformjára, a gyermekek jogaira és a választójog nőkre való kiterjesztésére, valamint a kormány szerepére vonatkozó következtetéseiben eltéréseket talál. Sőt, a legutóbbi vizsgálatok Spencer elmélete a társadalmi igazságosság, van némi vita, hogy az igazságosság alapján elsősorban sivatagi vagy a jogosultság, hogy a törvény az egyenlő szabadság’ erkölcsi kötelességük, vagy egy leíró természeti törvény, valamint az, hogy a törvény az egyenlő szabadság földelt jogok, használati, vagy végső soron a morális érzék’., Mindazonáltal, Spencer munka gyakran látták, mint egy modell a későbbi ‘liberális’ gondolkodók, mint például Robert Nozick, ő pedig továbbra is olvasható, s gyakran hivatkozott–a ‘libertarians’ érintő kérdésekről funkció a kormány, illetve az alapvető jellege egyéni jogok.
8. Hivatkozások és további olvasmányok
A. Primary Sources
b. Secondary Sources
- Andreski, S. Herbert Spencer: Structure, Function and Evolution. – London, 1972.
- Duncan, David. (Szerk.) Herbert Spencer élete és levelei. London: Methuen, 1908.
- Gray, T. S., Herbert Spencer (Aldershot: Avebury, 1996.
- Jones, G. Social Darwinism and English Thought: The Interaction between Biological and Social Theory. – Brighton, 1980.
- Kennedy, James G. Herbert Spencer. Boston: Twayne Publishers, 1978.
- Molnár, Dávid. Társadalmi Igazságosság. Oxford: Clarendon Press, 1976. Ch. 6
- Paxton, N. L. George Eliot és Herbert Spencer: feminizmus, evolucionizmus, és a nem rekonstrukciója. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.
- Peel, J. D. Y. Herbert Spencer: the Evolution of a Sociologist. – London, 1971.,
- Ritchie, David G. the Principles of State Interference: Four Essays on the Political Philosophy of Mr Herbert Spencer, J. S. Mill and T. H. Green. London: Swan Sonnenschein, 1891.
- Taylor, M. W. Men versus The State: Herbert Spencer and late Victorian Liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1992.
- Wiltshire, David. Herbert Spencer társadalmi és politikai gondolkodása. New York: Oxford, 1978.