Internet Encyclopedia of Philosophy (Nederlands)

De Britse filosoof en socioloog Herbert Spencer was een belangrijke figuur in het intellectuele leven van het Victoriaanse tijdperk. Hij was een van de belangrijkste voorstanders van de evolutietheorie in het midden van de negentiende eeuw, en zijn reputatie in die tijd rivaliseerde met die van Charles Darwin. Spencer was aanvankelijk vooral bekend voor het ontwikkelen en toepassen van evolutietheorie op filosofie, psychologie en de studie van de samenleving — wat hij zijn “synthetische filosofie” noemde (zie zijn A System of Synthetic Philosophy, 1862-93)., Tegenwoordig wordt hij echter in filosofische kringen vaak herinnerd om zijn politieke gedachte, vooral om zijn verdediging van natuurlijke rechten en voor kritiek op utilitair positivisme, en zijn opvattingen zijn ingeroepen door ‘libertaire’ denkers zoals Robert Nozick.

inhoudsopgave

1. leven
2. methode
3. menselijke natuur
4. religie
5. moraalfilosofie
6. politieke filosofie
7. beoordeling
8. referenties en verder lezen
   1. primaire bronnen
   2. secundaire bronnen

1., Spencer werd geboren in Derby, Engeland op 27 April 1820 als de oudste van negen kinderen, maar de enige die de kindertijd overleefde. Hij was het product van een ongedisciplineerde, grotendeels informele opleiding. Zijn vader, George, was een leraar, maar een onconventionele man, en Spencer ’s familie waren methodistische’ Dissenters’, met Quaker sympathieën. Van jongs af aan werd Herbert sterk beïnvloed door het individualisme en de anti-establishment en antiklerikale opvattingen van zijn vader, en de benthamitische radicale opvattingen van zijn oom Thomas., Spencer ‘ s vroege jaren toonden veel weerstand tegen autoriteit en onafhankelijkheid.Spencer was een persoon van eclectische interesses die uiteindelijk een opleiding volgde tot civiel ingenieur voor spoorwegen, maar in zijn vroege jaren ‘ 20 ging hij over tot journalistiek en politiek schrijven. Hij was aanvankelijk een voorvechter van veel van de oorzaken van filosofisch radicalisme en sommige van zijn ideeën (bijvoorbeeld de definitie van ‘goed’ en ‘slecht’ in termen van hun aangename of pijnlijke gevolgen, en zijn adoptie van een versie van het ‘grootste geluk Principe’) vertonen overeenkomsten met utilitarisme.,van 1848 tot 1853 werkte Spencer als schrijver en onderreditor voor The Economist financial weekly en kwam daardoor in contact met een aantal politieke controverses, zoals George Henry Lewes, Thomas Carlyle, Lewes’ toekomstige minnaar George Eliot (Mary Ann Evans )–met wie Spencer zelf een lange (hoewel puur intellectuele) associatie had gehad–en T. H. Huxley (1825-1895). Ondanks de verscheidenheid aan meningen waaraan hij werd blootgesteld, ging Spencer ‘ s onbetwistbare vertrouwen in zijn eigen opvattingen gepaard met een koppigheid en een weigering om auteurs te lezen met wie hij het niet eens was.,in zijn vroege geschriften verdedigde Spencer een aantal radicale oorzaken– met name op het gebied van landnationalisatie, de mate waarin de economie een laissez-faire–beleid zou moeten weerspiegelen, en de plaats en rol van vrouwen in de samenleving-hoewel hij de meeste van deze oorzaken later in zijn leven liet varen.in 1851 verscheen Spencer ‘ s eerste boek, Social Statics, or the Conditions Essential to Human Happiness. (‘Social statics ‘–de term is ontleend aan Auguste Comte–gaat over de voorwaarden van de sociale orde, en was voorafgaand aan een studie van de menselijke vooruitgang en evolutie-dat wil zeggen, ‘ sociale dynamiek.,’) In dit werk presenteert Spencer een verslag van de ontwikkeling van de menselijke vrijheid en een verdediging van individuele vrijheden, gebaseerd op een (Lamarckiaanse stijl) evolutietheorie.na de dood van zijn oom Thomas, in 1853, kreeg Spencer een kleine erfenis waardoor hij zich kon wijden aan het schrijven zonder afhankelijk te zijn van een vaste baan.in 1855 publiceerde Spencer zijn tweede boek, The Principles of Psychology. Net als in Social Statics zag Spencer Bentham en Mill als belangrijke doelwitten, hoewel hij zich in het huidige werk richtte op kritiek op het associationisme van Bentham., (Spencer later herzien dit werk, en Mill kwam om enkele van Spencer ‘ s argumenten te respecteren. De principes van de psychologie waren echter veel minder succesvol dan sociale statica, en rond deze tijd begon Spencer ernstige (voornamelijk mentale) gezondheidsproblemen te ervaren die hem voor de rest van zijn leven beïnvloedden. Dit bracht hem ertoe om privacy te zoeken, en hij vermeed steeds meer om in het openbaar te verschijnen., Hoewel hij ontdekte dat hij vanwege zijn slechte gezondheid slechts enkele uren per dag kon schrijven, begon hij aan een langdurig project–het negendelige a System of Synthetic Philosophy (1862-93)-dat een systematisch verslag gaf van zijn opvattingen in de Biologie, Sociologie, ethiek en politiek. Deze ‘synthetische filosofie’ bracht een breed scala aan gegevens uit de verschillende natuur-en sociale wetenschappen samen en organiseerde deze volgens de basisprincipes van zijn evolutietheorie.,Spencer ‘ s Synthetische filosofie was aanvankelijk alleen beschikbaar via een privéabonnement, maar hij was ook een medewerker van de toonaangevende intellectuele tijdschriften en kranten van zijn tijd. Zijn bekendheid groeide met zijn publicaties, en hij telde onder zijn bewonderaars zowel radicale denkers en prominente wetenschappers, waaronder John Stuart Mill en de natuurkundige, John Tyndall. In de jaren 1860 en 1870 bijvoorbeeld, was de invloed van Spencer ‘ s evolutietheorie vergelijkbaar met die van Charles Darwin.,in 1883 werd Spencer verkozen tot corresponderend lid van de filosofische afdeling van de Franse Academie voor morele en politieke wetenschappen. Zijn werk was ook bijzonder invloedrijk in de Verenigde Staten, waar zijn boek, The Study of Sociology, centraal stond in een controverse (1879-80) aan de Yale-universiteit tussen een professor, William Graham Sumner, en de president van de Universiteit, Noah Porter. Spencer ‘ s invloed breidde zich uit tot de hogere echelons van de Amerikaanse samenleving en er wordt beweerd dat in 1896 “drie rechters van het Hooggerechtshof werden uitgeroepen tot ‘Spencer’s’., Zijn reputatie was op zijn hoogtepunt in de jaren 1870 en begin 1880, en hij werd genomineerd voor de Nobelprijs voor literatuur in 1902. Spencer weigerde echter de meeste eer die hij kreeg.Spencer ‘ s gezondheid verslechterde aanzienlijk in de laatste twee decennia van zijn leven, en hij stierf in relatieve afzondering, na een lange ziekte, op 8 December 1903.tijdens zijn leven waren ongeveer een miljoen exemplaren van zijn boeken verkocht, zijn werk was vertaald in het Frans, Duits, Spaans, Italiaans en Russisch, en zijn ideeën waren populair in een aantal andere landen zoals Polen (bijv.,, door het werk van de positivist, Wladyslaw Kozlowski). Tegen het einde van zijn leven waren zijn politieke opvattingen echter niet meer zo populair als ze ooit waren geweest, en de dominante stromingen in het liberalisme maakten een meer interventionistische staat mogelijk.

2. Methode

Spencer ‘ s methode is in grote lijnen wetenschappelijk en empirisch, en werd in belangrijke mate beïnvloed door het positivisme van Auguste Comte., Vanwege het empirische karakter van wetenschappelijke kennis en vanwege zijn overtuiging dat wat bekend is–biologisch leven–zich in een evolutieproces bevindt, meende Spencer dat kennis onderhevig is aan verandering. Dus, schrijft Spencer, ” in de wetenschap is het belangrijk om iemands ideeën te wijzigen en te veranderen naarmate de wetenschap vordert.”Aangezien wetenschappelijke kennis in de eerste plaats empirisch was, kon men echter niet weten wat niet ‘waarneembaar’ was en niet empirisch getest kon worden. (Deze nadruk op het kenbare als waarneembaar leidde critici aan te klagen dat Spencer er niet in slaagt om onderscheid te maken waarnemen en concipiëren., Toch was Spencer geen scepticus.

Spencer ‘ s methode was ook synthetisch. Het doel van elke wetenschap of onderzoeksgebied was om gegevens te verzamelen en uit deze verschijnselen de basisprincipes of wetten of ‘krachten’ af te leiden die tot deze verschijnselen hebben geleid. Voor zover dergelijke principes in overeenstemming waren met de resultaten van onderzoeken of experimenten in de andere wetenschappen, kon men verklaringen hebben die van een hoge mate van zekerheid waren., Spencer deed dus moeite om aan te tonen hoe het bewijs en de conclusies van elk van de wetenschappen relevant zijn voor, en materieel beïnvloed door, de conclusies van de anderen.

3. Human Nature

in het eerste deel van A System of Synthetic Philosophy, getiteld First Principles (1862), betoogde Spencer dat alle fenomenen verklaard konden worden in termen van een langdurig proces van evolutie in dingen., Dit ‘continuïteitsprincipe’ was dat homogene organismen instabiel zijn, dat organismen zich ontwikkelen van eenvoudige naar meer complexe en heterogene vormen, en dat een dergelijke evolutie een norm van vooruitgang vormde. Dit verslag van evolutie verschafte een complete en’ vooraf bepaalde ‘structuur voor het soort variatie dat Darwin opmerkte – en Darwin’ s respect voor Spencer was significant.maar terwijl Spencer van mening was dat vooruitgang een noodzaak was, was het ‘noodzakelijk’ alleen in het algemeen, en er is geen teleologisch element in zijn verslag van dit proces., In feite was het Spencer, en niet Darwin, die de uitdrukking “survival of the fittest” bedacht, hoewel Darwin de uitdrukking in latere edities van The Origin of Species ging gebruiken. (Dat deze opvatting zowel dubbelzinnig was-want het was niet duidelijk of men het ‘fitste’ individu of de meest geschikte soort in gedachten had–en verre van universeel was iets dat beide figuren echter niet aanpakten.Spencer ‘ s begrip van evolutie omvatte de Lamarckiaanse theorie van de overerving van verworven kenmerken en benadrukte de directe invloed van externe instanties op de ontwikkeling van het organisme., Hij ontkende (zoals Darwin had betoogd) dat evolutie gebaseerd was op de kenmerken en ontwikkeling van het organisme zelf en op een eenvoudig principe van natuurlijke selectie.Spencer meende dat hij bewijs had voor dit evolutionaire verhaal uit de studie van de biologie (zie Principles of Biology, 2 vols. ). Hij betoogde dat er een geleidelijke specialisatie is in dingen–te beginnen met biologische organismen–in de richting van zelfvoorziening en individualisering., Omdat men kan zeggen dat de menselijke natuur verbetert en verandert, moesten wetenschappelijke–inclusief morele en politieke– opvattingen die gebaseerd waren op de aanname van een stabiele menselijke natuur (zoals die door veel utilitairen wordt voorondersteld) worden afgewezen. ‘De menselijke natuur’ was simpelweg ‘het geheel van de instincten en gevoelens van de mens’, die na verloop van tijd aangepast zouden worden aan het sociale bestaan. Spencer erkende nog steeds het belang van het begrijpen van individuen in termen van het ‘geheel’ waarvan ze ‘delen’ waren, maar deze delen waren wederzijds afhankelijk, niet ondergeschikt aan het organisme als geheel., Ze hadden een identiteit en waarde waarvan het geheel afhing–in tegenstelling tot wat Spencer dacht, die door Hobbes werd geportretteerd.Voor Spencer was het menselijk leven niet alleen een continuã1 ⁄ 4m met, maar was het ook het hoogtepunt van, een langdurig proces van evolutie. Hoewel hij toestond dat er een parallelle ontwikkeling van geest en lichaam was, zonder het eerste tot het laatste te reduceren, was hij tegen het dualisme en zijn verslag van de geest en van het functioneren van het centrale zenuwstelsel en de hersenen was mechanistisch.,hoewel wat de ontwikkeling van organismen kenmerkte de ‘neiging tot individualisering’ was (Social Statics , p. 436), ging dit gepaard met een natuurlijke neiging bij wezens om na te streven wat hun leven kon redden. Wanneer men mensen onderzoekt, werd deze natuurlijke neiging weerspiegeld in het kenmerk van rationeel eigenbelang. Inderdaad, deze neiging om de individuele belangen na te streven is zodanig dat, in primitieve samenlevingen, Spencer geloofde dat een belangrijke motiverende factor bij het samenkomen van mensen was de dreiging van geweld en oorlog.,paradoxaal genoeg had Spencer misschien een ‘organische’ visie op de samenleving. Beginnend met de kenmerken van individuele entiteiten, zou men met behulp van natuurwetten kunnen afleiden wat het leven en het menselijk geluk zou bevorderen of verschaffen. Hij geloofde dat sociaal leven een verlengstuk was van het leven van een natuurlijk lichaam, en dat sociale ‘organismen’ dezelfde (Lamarckiaanse) evolutionaire principes of wetten weerspiegelden als biologische entiteiten. Het bestaan van dergelijke ‘wetten’ biedt dan een basis voor morele wetenschap en voor het bepalen hoe individuen zouden moeten handelen en wat menselijk geluk zou vormen.

4., Religie

als gevolg van zijn opvatting dat kennis over fenomenen empirische demonstratie vereist, meende Spencer dat we de aard van de werkelijkheid op zich niet kunnen kennen en dat er daarom iets was dat fundamenteel “onkenbaar” was.”(Dit omvatte de volledige kennis van de aard van ruimte, tijd, kracht, beweging en substantie.)

omdat, volgens Spencer, we niets niet-empirisch kunnen weten, kunnen we niet weten of er een God is of wat zijn karakter zou kunnen zijn., Hoewel Spencer een ernstige criticus was van religie en religieuze doctrine en praktijk–dit waren de juiste objecten van empirisch onderzoek en beoordeling–was zijn algemene standpunt over religie agnostisch. Theïsme, stelde hij, kan niet worden aangenomen omdat er geen middelen zijn om kennis van het goddelijke te verwerven, en er zou geen manier zijn om het te testen. Maar hoewel we niet kunnen weten of religieuze overtuigingen waar zijn, kunnen we ook niet weten dat (fundamentele) religieuze overtuigingen vals zijn.

5., Spencer zag het menselijk leven op een continuüm met, maar ook als het hoogtepunt van, een langdurig proces van Evolutie, en hij stelde dat de menselijke samenleving dezelfde evolutionaire principes weerspiegelt als biologische organismen in hun ontwikkeling. De samenleving – en sociale instellingen zoals de economie-kunnen volgens hem functioneren zonder externe controle, net zoals het spijsverteringsstelsel of een lager organisme dat doet (hoewel Spencer in zijn argumentatie de fundamentele verschillen tussen ‘hogere’ en ‘lagere’ niveaus van sociale organisatie niet zag)., Voor Spencer weerspiegelde alle natuurlijke en sociale ontwikkeling ‘de universaliteit van het recht’. Beginnend met de’ wetten van het leven’, de voorwaarden van het sociale bestaan, en de erkenning van het leven als een fundamentele waarde, kan moraalwetenschap afleiden welke soorten wetten het leven bevorderen en geluk voortbrengen. Spencer ’s ethiek en politieke filosofie hangt dus af van een theorie van de’ natuurwet ‘ en het is daarom dat, zo stelde hij, de evolutietheorie een basis zou kunnen bieden voor een Alomvattende Politieke en zelfs filosofische theorie.,gezien de verschillen in temperament en karakter tussen individuen, erkende Spencer dat er verschillen waren in wat geluk specifiek inhoudt (Social Statics , p. 5). In het algemeen is’ geluk ‘echter het surplus van plezier boven pijn, en’ het goede ‘ is wat bijdraagt aan het leven en de ontwikkeling van het organisme, of–wat vrijwel hetzelfde is–wat dit surplus van plezier boven pijn geeft., Geluk weerspiegelt daarom de volledige aanpassing van een individueel organisme aan zijn omgeving–of, met andere woorden, ‘geluk’ is dat wat een individueel mens van nature zoekt.om mensen te laten floreren en zich te ontwikkelen, was Spencer van mening dat er zo weinig mogelijk kunstmatige beperkingen moeten zijn, en dat het in de eerste plaats vrijheid is die hij, contra Bentham, zag als het bevorderen van menselijk geluk. Terwijl vooruitgang een onvermijdelijk kenmerk van evolutie was, was het iets dat alleen bereikt kon worden door de vrije uitoefening van menselijke vermogens (zie sociale statica).,

de samenleving is echter (per definitie, voor Spencer) een samenstel van individuen, en verandering in de samenleving kon pas plaatsvinden zodra de individuele leden van die samenleving waren veranderd en ontwikkeld (the Study of Sociology, blz.366-367). Individuen zijn daarom ‘primair’, individuele ontwikkeling was ‘egoïstisch’ en associaties met anderen grotendeels instrumenteel en contractueel.,toch dacht Spencer dat mensen een natuurlijke sympathie en zorg voor elkaar vertoonden; er is een gemeenschappelijk karakter en er zijn gemeenschappelijke belangen onder mensen die zij uiteindelijk gaan erkennen als noodzakelijk, niet alleen voor de Algemene, maar ook voor de individuele ontwikkeling. (Dit weerspiegelt, tot op zekere hoogte, Spencer ‘ s organicisme. Toch was Spencer van mening dat’ altruïsme ‘ en mededogen buiten de familie-eenheid gevoelens waren die pas kort geleden in de mens ontstonden.,Spencer stelde dat er een natuurlijk mechanisme–een ‘aangeboren moreel besef’–in de mens was waardoor zij tot bepaalde morele intuïties kwamen en waaruit gedragswetten konden worden afgeleid (the Principles of Ethics, I , p. 26). Men zou dus kunnen zeggen dat Spencer een soort ‘moral sense theory’ had (Social Statics, blz.23, 19). (Later in zijn leven beschreef Spencer deze’ principes ‘van moreel besef en sympathie als de’ geaccumuleerde effecten van instinctieve of geërfde ervaringen.,’) Zo ’n mechanisme van moreel gevoel was, zo geloofde Spencer, een uiting van zijn algemene idee van’ volharding van geweld.’Omdat deze volharding van geweld een principe van de natuur was en niet kunstmatig gecreëerd kon worden, stelde Spencer dat geen enkele staat of regering moreel gevoel meer kon bevorderen dan het bestaan van fysieke kracht. Maar terwijl Spencer volhield dat vrijheid de macht was om te doen wat men verlangde, stelde hij ook dat wat men verlangde en wilde geheel bepaald werd door “een oneindigheid van eerdere ervaringen” (the Principles of Psychology, PP.500-502., Spencer zag deze analyse van ethiek als culminerend in een ‘Absolute ethiek’, waarvoor de standaard de productie van puur plezier was–en hij oordeelde dat de toepassing van deze standaard, voor zover mogelijk, de grootste hoeveelheid plezier over pijn op de lange termijn zou produceren.Spencer ‘ s standpunten hier werden afgewezen door Mill en Hartley. Hun voornaamste bezwaar was dat Spencer ’s verslag van natuurlijke’ verlangens ‘ ontoereikend was omdat het geen enkele reden gaf waarom men de gevoelens of voorkeuren zou moeten hebben die men had.er zit echter meer achter Spencer ‘ s ethiek dan dit., Naarmate individuen zich steeds meer bewust worden van hun individualiteit, worden ze zich ook bewust van de individualiteit van anderen en daardoor van de wet van gelijke vrijheid. Dit ‘ eerste principe ‘is dat’ ieder mens de vrijheid heeft om alles te doen wat hij wil, op voorwaarde dat hij de gelijke Vrijheid van geen ander mens schendt ‘ (Social Statics, p. 103). Iemands ‘morele gevoel’ leidde dan tot de erkenning van het bestaan van individuele rechten, en men kan stammen van een op rechten gebaseerde ethiek in Spencer ‘ s geschriften identificeren.,Spencer ’s opvattingen weerspiegelen duidelijk een fundamenteel’ egoïstische ‘ ethiek, maar hij was van mening dat rationele egoïsten, in het nastreven van hun eigen belang, niet met elkaar in conflict zouden komen. Toch is de zorg voor iemand die geen directe relatie met zichzelf heeft–zoals het ondersteunen van de VN – en onderbedienden–niet alleen niet in het eigen belang, maar moedigt luiheid aan en werkt tegen de evolutie in. In deze zin werd sociale ongelijkheid tenminste verklaard, zo niet gerechtvaardigd, door evolutionaire principes.

6., Ondanks zijn egoïsme en individualisme vond Spencer het leven in de gemeenschap belangrijk. Omdat de verhouding van delen tot elkaar er een was van wederzijdse afhankelijkheid, en vanwege de prioriteit van het individuele ‘deel’ ten opzichte van het collectieve, kon de maatschappij niets anders doen of zijn dan de som van haar eenheden. Deze visie is duidelijk, niet alleen in zijn eerste belangrijke belangrijke bijdrage aan de politieke filosofie, sociale statica, maar in zijn latere essays–waarvan sommige verschijnen in latere edities van de Man versus de staat.,zoals eerder opgemerkt, had Spencer een ‘organische’ visie op de samenleving, maar zoals hierboven ook opgemerkt, stelde hij dat de natuurlijke groei van een organisme ‘vrijheid’vereiste–wat hem (filosofisch) in staat stelde individualisme te rechtvaardigen en het bestaan van individuele mensenrechten te verdedigen. Vanwege zijn inzet voor de ‘wet van gelijke vrijheid’ en zijn opvatting dat de wet en de staat er noodzakelijkerwijze mee zouden interfereren, drong hij aan op een uitgebreid beleid van laissez faire., Voor Spencer moet ‘vrijheid’ “niet worden gemeten door de aard van de overheidsmachines waaronder hij leeft, maar door de relatieve schaarste van de beperkingen die het hem oplegt” (de Man versus de staat, p. 19); de echte liberaal probeert die wetten die individuen dwingen en beperken om te doen wat ze nodig achten , af te schaffen. Spencer volgde vroeger het liberalisme, door te beweren dat de wet een beperking van de vrijheid is en dat de beperking van de vrijheid op zich slechts kwaad en gerechtvaardigd is wanneer zij noodzakelijk is voor het behoud van de Vrijheid., De enige functie van de overheid was het politiewerk en de bescherming van de individuele rechten. Spencer hield vol dat onderwijs, religie, economie en zorg voor zieken of behoeftigen niet door de staat moesten worden ondernomen.het recht en het openbaar gezag hebben dus als algemeen doel de rechtsbedeling (gelijk gesteld met vrijheid en de bescherming van rechten). Deze kwesties werden de focus van Spencer ‘ s latere werk in de politieke filosofie en, in het bijzonder, in de Man versus de staat., Hier contrasteert Spencer het vroege, klassieke liberalisme met het liberalisme van de 19e eeuw, met het argument dat het laatste, en niet het eerste, een “nieuw Toryisme”was–de vijand van individuele vooruitgang en vrijheid. Ook hier ontwikkelt Spencer een argument voor de bewering dat individuen rechten hebben, gebaseerd op een’wet van het leven’., (Interessant is dat Spencer erkent dat rechten niet inherent moreel zijn, maar alleen worden door de erkenning dat om ze bindend te maken voor anderen de rechten van anderen bindend moeten zijn voor zichzelf–Dit is, met andere woorden, een gevolg van de ‘wet van gelijke vrijheid.’) Hij concludeerde dat iedereen fundamentele rechten op vrijheid had’ op grond van hun grondwetten ‘ als mensen (Social Statics, p. 77), en dat deze rechten essentieel waren voor de sociale vooruitgang., (Deze rechten omvatten rechten op leven, vrijheid, eigendom, Vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten van vrouwen, algemeen kiesrecht, en het recht ‘om de staat te negeren’–hoewel Spencer zichzelf in zijn latere geschriften terugdraaide op sommige van deze rechten.) Dus, de ijverigen–die van karakter, maar met geen verplichting tot bestaande structuren, behalve die welke dergelijke industrie bevorderd (en, daarom, niet religie of patriottische instellingen) – zou gedijen. Toch zouden alle vlijtige individuen, dacht Spencer, uiteindelijk in fundamentele overeenstemming zijn.,het is dan ook niet verwonderlijk dat Spencer beweerde dat de argumenten van de vroege utilitairen over de rechtvaardiging van wet en autoriteit en over de oorsprong van rechten onjuist waren. Hij verwierp ook utilitarisme en zijn model van distributieve rechtvaardigheid omdat hij van mening was dat het berustte op een egalitarisme dat woestijn en, meer fundamenteel, biologische behoefte en efficiëntie negeerde., Spencer stelde verder dat het utilitaire verslag van de wet en de staat ook inconsistent was—dat het stilzwijgend het bestaan veronderstelde van claims of rechten die zowel moreel als juridisch gewicht hebben, onafhankelijk van de positieve wet. En tenslotte argumenteert Spencer ook tegen de parlementaire, representatieve regering, die het ziet als het tonen van een virtueel “goddelijk recht”—dat wil zeggen, beweren dat “de meerderheid in een vergadering macht heeft die geen grenzen heeft.,”Spencer stelde dat overheidsoptreden niet alleen individuele toestemming vereist, maar dat het model voor politieke associatie dat van een “naamloze vennootschap” moet zijn, waar de ‘bestuurders’ nooit voor een bepaald goed kunnen handelen, behalve op de expliciete wensen van de ‘aandeelhouders’. Wanneer parlementen meer proberen te doen dan de rechten van hun burgers te beschermen door bijvoorbeeld een opvatting van het goede op te leggen–zij het alleen aan een minderheid–suggereerde Spencer dat ze niet anders zijn dan tirannieën.

7., Spencer is vaak beschuldigd van inconsistentie; men vindt verschillen in zijn conclusies met betrekking tot nationalisatie en hervorming van het land, de rechten van kinderen en de uitbreiding van het kiesrecht voor vrouwen, en de rol van de overheid. Bovendien is er in recente studies van Spencer ’s theorie van sociale rechtvaardigheid enige discussie of rechtvaardigheid in de eerste plaats gebaseerd is op woestijn of op recht, of de’ wet van gelijke vrijheid ‘een morele imperatief is of een beschrijvende natuurwet, en of de wet van gelijke vrijheid gebaseerd is op rechten, nut, of uiteindelijk op’moreel besef’., Toch wordt Spencer ’s werk vaak gezien als een model voor latere’ libertaire ‘denkers, zoals Robert Nozick, en hij wordt nog steeds gelezen–en vaak ingeroepen–door’ libertarians ‘ over kwesties die te maken hebben met de functie van de overheid en het fundamentele karakter van individuele rechten.

8. Referenties en verder lezen

A. primaire bronnen

b. secundaire bronnen

• Andreski, S. Herbert Spencer: Structure, Function and Evolution. Londen, 1972.
• Duncan, David. (ed.) The Life and Letters of Herbert Spencer. London: Methuen, 1908.
• Gray, T. S., The Political Philosophy of Herbert Spencer, Aldershot: Avebury, 1996.Jones, G. Social Darwinism and English Thought: The Interaction between Biological and Social Theory. Brighton, 1980.Kennedy, James G. Herbert Spencer. Boston: Twayne Publishers, 1978.
• Miller, David. Sociale Rechtvaardigheid. Oxford: Clarendon Press, 1976. Ch. Paxton, N. L. George Eliot en Herbert Spencer: Feminism, Evolutionism, and the Reconstruction of Gender. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.Peel, J. D. Y. Herbert Spencer: The Evolution of a Sociologist. Londen, 1971.,Ritchie, David G. The Principles of State interferentie: Four Essays on the Political Philosophy of Mr Herbert Spencer, J. S. Mill and T. H. Green. London: Swan Sonnenschein, 1891.Taylor, M. W. Men versus the State: Herbert Spencer and late Victorian Liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1992.
• Wiltshire, David. De sociale en politieke gedachte van Herbert Spencer. New York: Oxford, 1978.