” alle geneeskunde die tegenwoordig wordt toegepast, is zeker gebaseerd op bewijs.”
or
” EBM betekent gewoon blindelings het volgen van Richtlijn aanbevelingen en proefresultaten. Het staat geen plaats toe voor professionaliteit, het is te rigide en het past niet bij de patiënt voor me.”
geen van deze aannames is waar., De eerste ontkent-tegen alle bewijzen in-dat er een probleem bestaat, en de tweede is verre van wat de oprichters van EBM beschreven.een terugblik op de publicaties over EBM vanaf het begin van de jaren ‘ 90 geeft een overzicht van de ernstige problemen die zij aannamen en de wens om dit leuk te maken, maar ook gemakkelijk te begrijpen en te accepteren. Het is teleurstellend om na te denken over hoe weinig het paradigma is veranderd.
waarom? Ik zou zeggen dat het aannemen van evidence-based practice (EBP) niet gemakkelijk voor velen komt., Het vereist dat we sceptisch zijn, onze kennis en overtuigingen in twijfel trekken, de belangrijkste vragen identificeren en niet bang zijn om toe te geven dat we niet alle antwoorden hebben.
Er zijn feiten in de geneeskunde in de wetenschap van anatomie, fysiologie, farmacologie enz.; echter, geneeskunde wordt vaak aangeduid als een kunst, en behandeling keuzes zijn precies dat-een keuze. Daarom worden binnen de medische praktijk voortdurend beslissingen genomen. EBM gaat over het transparant maken van die beslissingen en het zoveel mogelijk verminderen van vooroordelen., Niet alleen vooringenomenheid in studieresultaten, hoewel dit een belangrijk gebied is, maar ook het betrekken van iedereen bij de beslissing: een multidisciplinair team dat de patiënt, en hun waarden en voorkeuren, in het hart omvat. Door te bepalen waar een beslissing wordt genomen, de betrokken keuzes en hun implicaties te erkennen en te communiceren, kan de beste beslissing worden genomen voor en met een individu.
dat brengt me bij richtlijnen., Het is zorgwekkend dat richtsnoeren, wanneer ze een empirisch onderbouwde aanpak proberen te ondersteunen, steeds meer als richtlijnen lijken te worden gezien en niet als richtlijnen. Aan het begin van elk richtsnoer van NICE vindt u het volgende:
“de aanbevelingen in dit richtsnoer geven de visie van NICE weer, die na zorgvuldige overweging van de beschikbare gegevens tot stand is gekomen. Bij de uitoefening van hun oordeel wordt van professionals verwacht dat ze volledig rekening houden met deze richtlijn, naast de individuele behoeften, voorkeuren en waarden van hun patiënten of gebruikers van diensten., De toepassing van de aanbevelingen in deze richtlijn is niet verplicht en de richtlijn doet geen afbreuk aan de verantwoordelijkheid van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg om beslissingen te nemen die passen bij de omstandigheden van de individuele patiënt, in overleg met de patiënt en/of hun verzorger of voogd.”
Is dit voorbehoud zelfs gelezen, laat staan door de velen die gewoon overslaan naar de samenvatting van aanbevelingen? Zijn artsen tegenwoordig zo tijdloos dat hun enige optie is om informatie met lepels te krijgen en blindelings te volgen wat hen wordt verteld? Ik hoop wanhopig dat dit niet het geval is.,
dus kan EBM in de praktijk werken, en zou het enig verschil maken? Een recente studie toonde aan dat regelmatig en systematisch het verhogen van klinische vragen door kritisch beoordeelde onderwerpen (CATs) en best evidence topics (BETs), resulteerde in betere resultaten voor patiënten in vergelijking met een traditionele aanpak. Een veelbelovende start van het bewijs voor de effectiviteit van EBP.
de oorspronkelijke EBM-artikelen gaven evenveel belang aan bewijsmateriaal als aan de kennis en ervaring van de beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg en aan de waarde en voorkeuren van de patiënt – het snijpunt van dit Venn-diagram is EBM., Misschien is de focus te veel op het definiëren van bewijs, en EBM kan hebben in bepaalde kringen meer van academische achtervolging. Dit was nooit de bedoeling, en dingen veranderen met een nieuwe focus in de afgelopen jaren op implementatie, kennisvertaling en gedeelde besluitvorming. Als de resulterende nieuwe processen en instrumenten informatief zijn, zonder al te prescriptief te zijn, dan is er misschien een manier in de toekomst voor alle gezondheidszorg om echt evidence-based te zijn.
auteur: Caroline Blaine