krytyka twierdzeniaedytuj
podczas gdy większość krytyków znajduje wadę w stosowalności twierdzenia Coase' a, krytyka samego twierdzenia można znaleźć w pracy krytycznego prawnika Duncana Kennedy ' ego, który twierdzi, że początkowy przydział zawsze ma znaczenie w rzeczywistości. Dzieje się tak, ponieważ badania psychologiczne wskazują, że ceny ofertowe często przekraczają ceny ofertowe, ze względu na tak zwany efekt obdarowania. Zasadniczo osoba, która już posiada uprawnienie, prawdopodobnie zażąda więcej, aby z niego zrezygnować, niż osoba, która rozpoczęła bez uprawnienia., Zasadność tej krytyki teoretycznej w praktyce jest omówiona w dalszej części.
dodatkowa krytyka twierdzenia pochodzi od nowego ekonomisty instytucjonalnego Stevena N. S. Cheunga, który uważa, że prawa własności prywatnej są instytucjami powstającymi w celu zmniejszenia kosztów transakcji. Istnienie praw własności prywatnej oznacza, że koszty transakcji są niezerowe. Jeśli koszty transakcji są naprawdę zerowe, jakikolwiek system praw własności spowoduje identyczną i efektywną alokację zasobów, a przejęcie praw własności prywatnej nie jest konieczne., Zatem zerowe koszty transakcji i prawa własności prywatnej nie mogą logicznie współistnieć.
,
krytyka stosowalności twierdzeniaedit
koszty Transakcjedytuj
sama praca Ronalda Coase 'a podkreślała problem w stosowaniu twierdzenia Coase' a: transakcje są „często niezwykle kosztowne, wystarczająco kosztowne, aby zapobiec wielu transakcjom, które byłyby przeprowadzane w świecie, w którym system cenowy działał bez kosztów.”(Coase, 1960—pierwszy akapit sekcji VI.) nie jest to krytyka samego twierdzenia, ponieważ twierdzenie bierze pod uwagę tylko te sytuacje, w których nie ma kosztów transakcyjnych., Zamiast tego jest to sprzeciw wobec zastosowań twierdzenia, które zaniedbują to kluczowe założenie.
tak więc kluczową krytyką jest to, że twierdzenie prawie zawsze nie ma zastosowania w rzeczywistości gospodarczej, ponieważ rzeczywiste koszty transakcji rzadko są na tyle niskie, aby umożliwić skuteczne negocjacje. (Taki był wniosek z oryginalnej pracy Coase 'a, czyniąc go pierwszym „krytykiem” wykorzystania twierdzenia jako praktycznego rozwiązania.,) Neokeynezyjski ekonomista James Meade argumentował, że nawet w prostym przypadku pszczelarza zapylającego pobliskie uprawy rolne, negocjacje Coasean są nieefektywne (choć pszczelarze i rolnicy zawierają umowy i mają je od pewnego czasu).
anarchokapitalistyczny ekonomista szkoły chicagowskiej David D. Friedman argumentował, że fakt, iż „ekonomista tak wybitny jak Meade zakładał, że problem zewnętrzności jest nierozpuszczalny, poza interwencją rządu, sugeruje…zakres problemów, do których odnosi się rozwiązanie Coasean, może być większy niż wiele z nich mogłoby się początkowo domyślać.,”
W takich sytuacjach, zdaniem krytyków, koszty transakcji rosną niezwykle wysoko ze względu na podstawowe trudności w negocjacjach z dużą liczbą osób.
jednak koszty transakcji są nie tylko barierą w sytuacjach, w których duża liczba zaangażowanych stron jest zaangażowana. Nawet w najprostszych sytuacjach, przy zaledwie dwóch osobach, koszty socjalne mogą zwiększyć koszty transakcyjne, aby były nieracjonalnie wysokie, aby unieważnić możliwość negocjacji Coasean., Jak opisuje ekonomista Jonathan Gruber, istnieją silne normy społeczne, które często uniemożliwiają ludziom negocjacje w większości codziennych sytuacji. Niezależnie od tego, czy jest to niezręczność wymiany, czy obawa przed znacznie zaniżoną wyceną cudzych praw majątkowych, koszty transakcji mogą być nadal dość wysokie nawet w najbardziej podstawowych interakcjach, które mogłyby skorzystać z twierdzenia Coase ' a.
problem z przypisaniem
Gruber dalej opisuje trzy dodatkowe problemy z próbą zastosowania twierdzenia Coase ' a do rzeczywistych sytuacji., Pierwszy z nich jest znany jako problem przypisania i wynika z faktu, że w większości sytuacji z zewnętrznymi efektami jest niezwykle trudno określić, kto może być odpowiedzialny za zewnętrzny efekt, a także kto jest faktycznie dotknięty przez niego. Weźmy na przykład zanieczyszczoną rzekę, która zmniejsza populację ryb. W jaki sposób zainteresowane strony mogą określić, które fabryki mogły przyczynić się do zanieczyszczenia, które konkretnie zaszkodziło rybom, lub czy istniały jakiekolwiek naturalne czynniki, które ingerowały w ten proces., I nawet jeśli potrafimy określić, kto jest za to odpowiedzialny, a kto jest poszkodowany, niezwykle kłopotliwe jest dokładne oszacowanie tych skutków. Ludzie nie mogą łatwo przełożyć swoich doświadczeń na wartości pieniężne i mogą przecenić poniesioną krzywdę. Jednocześnie zanieczyszczający prawdopodobnie nie doceniliby udziału czynników zewnętrznych, za które są odpowiedzialni.,
krytyka teoretyczna gry: hold-out, problemy z wolnym jeźdźcem, pełne informacje assumptionEdit
Po drugie, w sytuacjach, w których wiele stron posiada prawa własności, negocjacje Coasean często zawodzą z powodu problemu holdout. Gdy wszyscy właściciele nieruchomości z wyjątkiem jednego zaakceptują rozwiązanie Coasean, ostatnia strona może żądać od strony przeciwnej większego odszkodowania, aby rozstać się z prawem własności. Wiedząc o tym, inni właściciele nieruchomości mają motywację, aby żądać więcej, co prowadzi do rozwikłania procesu negocjacji.,
wreszcie, jeśli strona z tylko jedną stroną posiada prawa własności (aby uniknąć problemu wstrzymania), negocjacje Coasean nadal zawodzą z powodu problemu wolnego jeźdźca. Jeżeli wiele stron po drugiej stronie korzysta z wyników negocjacji w równym stopniu, to każda ze stron ma zachętę do swobodnego korzystania, do wstrzymania płatności i wycofania się z negocjacji, ponieważ nadal mogą otrzymywać świadczenia niezależnie od tego, czy wnoszą wkład finansowy., Ellingsen and Paltseva (2016) modelowe gry negocjacyjne umowy i pokazują, że jedynym sposobem uniknięcia problemu wolnego jeźdźca w sytuacjach z wieloma stronami jest wymuszenie obowiązkowego uczestnictwa (np. za pomocą nakazów sądowych).
w 2009 roku, w swoim przełomowym artykule JEI, Hahnel i Sheeran podkreślają kilka głównych błędnych interpretacji i wspólnych założeń, które po uwzględnieniu znacznie zmniejszają możliwość zastosowania twierdzenia Coase ' a do rzeczywistych problemów politycznych i ekonomicznych., Po pierwsze, uznają, że rozwiązaniem między jednym zanieczyszczającym a pojedynczą ofiarą są negocjacje, a nie Rynek. W związku z tym jest przedmiotem szeroko zakrojonych prac nad grami negocjacyjnymi, negocjacjami i teorią gier (w szczególności gra „divide the pie” pod niekompletnymi informacjami). Zazwyczaj daje to szeroki zakres potencjalnych wynegocjowanych rozwiązań, co sprawia, że mało prawdopodobne jest, aby skuteczny wynik był wybrany. Jest raczej bardziej prawdopodobne, że będzie ona determinowana przez szereg czynników, w tym strukturę negocjacji, stopy dyskontowe i inne czynniki względnej siły przetargowej (por., Ariel Rubenstein).
jeśli negocjacje nie są pojedynczym strzałem, mogą również wystąpić efekty reputacji, które mogą znacznie zniekształcić wyniki, a nawet prowadzić do nieudanych negocjacji (por. David M. Kreps, także The chainstore paradox). Po drugie, założenia informacyjne wymagane do prawidłowego zastosowania twierdzenia Coase ' a, aby uzyskać skuteczny wynik, są kompletnymi informacjami—innymi słowy, że obie strony nie mają prywatnych informacji, że ich prawdziwe koszty są całkowicie znane nie tylko sobie, ale i sobie nawzajem, i że ten stan wiedzy jest również powszechną wiedzą., Jeśli tak nie jest, Rozwiązania Coasean dają przewidywalnie bardzo nieefektywne wyniki ze względu na przewrotne zachęty—a nie „zwykłe” koszty transakcji.
Jeśli zanieczyszczający ma prawa własności, jest zachęcany do zawyżania swoich korzyści z zanieczyszczania, jeśli ofiara ma prawa własności, (s)ma on również zachętę do fałszywego przedstawiania jej/jego szkody. W rezultacie, w przypadku niekompletnych informacji (prawdopodobnie jedyny stan wiedzy dla większości rzeczywistych negocjacji świata), negocjacje Coasean daje przewidywalnie nieefektywne wyniki.,
Hahnel i Sheeran podkreślają, że te niepowodzenia nie są spowodowane problemami behawioralnymi lub irracjonalnością (chociaż są one dość powszechne (gra ultimatum, uprzedzenia poznawcze)), nie są spowodowane kosztami transakcji (chociaż są one również dość powszechne) i nie są spowodowane absorbującymi stanami i niezdolnością do zapłaty., Są one raczej spowodowane fundamentalnymi wymaganiami teoretycznymi twierdzenia Coase 'a (warunki konieczne), które są zazwyczaj rażąco źle rozumiane, a gdy ich nie ma, systematycznie eliminują zdolność podejścia Coase' a do uzyskiwania efektywnych wyników-blokując je w nieefektywnych. Hahnel i Sheeran doszli do wniosku, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby warunki wymagane do skutecznego rozwiązania Coasei istniały w każdej rzeczywistej sytuacji gospodarczej.
, Tak więc, mimo że często twierdzi się, że negocjacje Coasean są alternatywą dla opodatkowania Pigouvian, argumentowano, że w sytuacji wstrzymania negocjacje Coasean mogą faktycznie uzasadnić podatek Pigouvian. Alternatywnie skuteczne może być zakazanie renegocjacji. Istnieją jednak sytuacje, w których zakaz renegocjacji umów nie jest pożądany.w przeciwieństwie do Hahnela i Sheerana, ekonomista Richard Thaler podkreśla znaczenie ekonomii behawioralnej w wyjaśnianiu niemożności skutecznego wykorzystania twierdzenia Coase ' a w praktyce., Thaler zmodyfikował swoje eksperymenty z grą Ultimatum i pokazał, że ludzie są bardziej skłonni do troski o zapewnienie uczciwości w negocjacjach podczas negocjacji nad własnym majątkiem materialnym, a nie w sensie abstrakcyjnym. Sugeruje to, że w praktyce ludzie nie będą skłonni zaakceptować skutecznych wyników określonych przez negocjacje Coasean, jeśli uznają je za niesprawiedliwe. Tak więc, podczas gdy twierdzenie Coase sugeruje, że strony, które tracą na prawach własności, powinny następnie dążyć do własności w zależności od tego, jak bardzo ją cenią, nie zdarza się to często w rzeczywistości., Na przykład, profesor Ward Farnsworth opisał, jak w następstwie dwudziestu zaobserwowanych przypadków uciążliwości prawnych, żadna ze stron nigdy nie próbowała angażować się w negocjacje Coasean (jak można się spodziewać, aby osiągnąć najbardziej efektywny wynik) z powodu gniewu na niesprawiedliwość konieczności negocjacji. Jest możliwe, że Coase i jego obrońcy po prostu postrzegaliby to jako niepieniężny koszt transakcji, ale może to być nieuzasadnione rozszerzenie pojęcia kosztów transakcji.,
Thaler dostarczył również eksperymentalnych dowodów na argument, że początkowe przydziały mają znaczenie, wysunięty m.in. przez Duncana Kennedy ' ego (jak wcześniej wspomniano). Kiedy studenci handlowali tokenami ekwiwalentnymi w gotówce, negocjacje zaowocowały studentami, którzy otrzymaliby najwięcej gotówki z tokenu (jak powiedzieli naukowcy), trzymając tokeny, zgodnie z przewidywaniami twierdzenia Coase ' a. Jednakże, gdy uczniowie handlowali nieruchomościami (w tym przypadku kubkami), które nie były bezpośrednio równoważne gotówce, właściwe negocjacje Coasean nie miały miejsca, jak pokazano na sąsiednim diagramie., Dzieje się tak dlatego, że ludzie zazwyczaj wykazują efekt obdarowania, w którym cenią coś więcej, gdy już faktycznie go posiadają. Tak więc twierdzenie Coase ' a nie zawsze sprawdziłoby się w praktyce, ponieważ początkowe przydziały praw majątkowych miałyby wpływ na końcowy wynik negocjacji.
negocjacje Coasean w obecności podatku Pigouvianedytuj
Ian A. MacKenzie i Markus Ohndorf przeprowadzili badania nad negocjacjami Coasean w obecności podatku Pigouvian., Badania te wynikają ze wspólnego przekonania w ramach Coasean perspectives, że opodatkowanie Pigouvian powoduje zniekształcenia, a tym samym nieefektywność, zamiast skutecznie rozwiązywać omawiany problem. Przeprowadzone badania pokazują, że w obecności istniejącego wcześniej podatku Pigouvian negocjacje Coasean mogą być lepsze. Konsekwencją tej polityki są regulacje zarówno na szczeblu federalnym, jak i stanowym oraz spory sądowe i odpowiedzialność za ochronę środowiska. Dzieje się tak dlatego, że istnieją dwa środowiska regulacyjne.,
aby zbadać, czy hipoteza, że negocjacje Coasean w obecności podatku Pigouvian jest lepsza od scenariusza bez opodatkowania, MacKenzie i Ohndorf musieli przyjąć pewne założenia. Po pierwsze, rozluźnili założenie przydziałów praw majątkowych, a w ten sposób mieli nowe podejście do twierdzenia Buchanana – Stubblebine ' a-Turveya. Rozluźniając to założenie, są w stanie stwierdzić, że nawet przy pobieranym podatku Pigouvian może istnieć poprawa wydajności., Tworząc bardziej realistyczne środowisko z przydziałem praw majątkowych, MacKenzie i Ohndorf zauważyli, że zyski z wymiany Coasean są zmniejszane przez podatek Pigouvian. Ponadto ich badania pokazują również, że możliwe jest, że istniejący wcześniej podatek może zwiększyć efektywność w przypadku sporów sądowych i odpowiedzialności za środowisko. To dlatego, że łagodzi kontrowersje, a tym samym zmniejsza ogólne wydatki w sporach sądowych.,
dlatego podsumowując, badania MacKenzie i Ohndorfa stanowią ekonomiczny argument na poparcie opodatkowania Pigouvian w przypadku, gdy istnieje możliwość negocjacji.