”Visst är all medicin som praktiseras idag evidensbaserad.”
eller
”EBM betyder bara blint att följa riktlinjerekommendationer och testresultat. Det tillåter ingen plats för professionalism, det är för styvt,och det passar inte patienten framför mig.”
ingen av dessa antaganden är sann., Den första förnekar-mot alla bevis-att ett problem existerar, och den andra är långt ifrån vad grundarna av EBM beskrev.
att se tillbaka på publikationerna om EBM från början av 1990-talet och framåt ger ett perspektiv på de allvarliga frågor som de tog itu med, och viljan att göra detta roligt, liksom lätt att förstå och anta. Om du läser de ursprungliga tidningarna är det en besvikelse att reflektera över hur lite paradigmet har skiftat.
varför? Jag skulle hävda att antagandet av Evidensbaserad praxis (EBP) inte kommer lätt för många., Det kräver att vi är skeptiska, att ifrågasätta vår kunskap och övertygelse, att identifiera de viktigaste frågorna, och att inte vara rädd för att erkänna att vi inte har alla svar.
det finns fakta i medicin inom vetenskapen om anatomi, fysiologi, farmakologi etc.; men medicin kallas ofta som en konst, och behandlingsval är exakt det – ett val. Därför fattas beslut ständigt inom medicinsk praxis. EBM handlar om att göra dessa beslut transparenta och minska bias så mycket som möjligt., Inte bara partiskhet i studieresultat, även om detta är ett viktigt område, lika viktigt är att involvera alla i beslutet: ett tvärvetenskapligt team som inkluderar patienten, och deras värderingar och preferenser, i sitt hjärta. Genom att identifiera var ett beslut fattas, erkänna och kommunicera de berörda valen och deras konsekvenser, kan det bästa beslutet nås för och med en individ.
vilket leder mig till riktlinjer., När det gäller att försöka stödja en evidensbaserad strategi verkar riktlinjerna i allt högre grad ses som direktiv och inte som riktlinjer. I början av varje riktlinje från NICE hittar du följande:
”rekommendationerna i denna riktlinje representerar utsikten över NICE, kom fram till efter noggrant övervägande av tillgängliga bevis. När de utövar sin bedömning förväntas yrkesverksamma ta full hänsyn till denna riktlinje, tillsammans med de individuella behoven, preferenser och värdena hos sina patienter eller tjänsteanvändare., Tillämpningen av rekommendationerna i denna riktlinje är inte obligatorisk och riktlinjen åsidosätter inte hälso-och sjukvårdspersonalens ansvar att fatta beslut som är lämpliga för den enskilda patientens omständigheter, i samråd med patienten och/eller deras vårdnadshavare eller vårdnadshavare.”
är denna varning ens läst, än mindre lyssna till av de många som bara hoppa till sammanfattningen av rekommendationer? Är läkare idag så tidsfattiga att deras enda alternativ är att vara skedmatad information och blint följa vad de får veta? Jag hoppas desperat att detta inte är fallet.,
så kan EBM fungera i praktiken, och skulle det göra någon skillnad? En ny studie visade att regelbundet och systematiskt höja kliniska frågor genom kritiskt bedömda ämnen (katter) och bästa bevisämnen (satsningar) resulterade i bättre patientresultat jämfört med ett traditionellt tillvägagångssätt. En lovande start på bevisen för EBP: s effektivitet.
de ursprungliga EBM-artiklarna gav lika stor betydelse för bevis, vad gäller vårdpersonalens kunskap och erfarenhet, och patientens värde och preferenser – korsningen av detta Venndiagram är EBM., Kanske har fokus varit för mycket på att definiera bevis, och EBM kan ha i vissa kretsar blivit mer av akademisk strävan. Detta var aldrig avsikten, och saker och ting förändras med ett nytt fokus de senaste åren på genomförande, kunskapsöversättning och gemensamt beslutsfattande. Om de resulterande nya processerna och verktygen är informativa, utan att vara alltför preskriptiva, kanske det finns ett sätt i framtiden för all vård att vara verkligt evidensbaserad.
författare: Caroline Blaine