Otevřený rozsah

Kde jsou „open range“ zákony, lidé, kteří chtějí, aby zvířata z jejich majetku musí postavit právní plot, aby zvířata, jako protiklad k „stádo čtvrti“, kde zvíře je majitel musí oplotit, nebo jinak si to na vlastní majetek. Většina východních států a jurisdikcí v Kanadě vyžaduje, aby majitelé oplocovali nebo stádovali svá hospodářská zvířata. Mnoho států na západě, např., Texas, jsou alespoň nominálně stále otevřené státy.

v moderní době může být volný roamingový dobytek nepříjemností a nebezpečím ve vyspělých oblastech. Většina západních států, dokonce i ty, které jsou nominálně otevřené na státní úrovni, nyní omezují otevřený rozsah na určité oblasti. V rámci open range zákon dnes, pokud hospodářských zvířat prorazit „právní plot“ (definováno zákonem z hlediska výšky, materiály, psát mezery, atd.), pak majitel hospodářských zvířat odpovídá za škody na oploceném pozemku. Naopak majitel hospodářských zvířat nenese odpovědnost za neexistenci “ právního plotu.,“Výjimka existuje u“ nepoddajných “ zvířat, což obvykle znamená chov býků a hřebců, které má majitel omezit.

Na silnicích v otevřené oblasti, v krávu-car kolize na silnici, farmář byl v jednu dobu není obecně odpovědnost, ale nedávné změny práva začíná v roce 1980, postupně zvyšuje rančer odpovědnosti, první vyžaduje dobytek být uchovávány mimo federální dálnice, pak se další rozvinuté silnice, a v některých případech, omezený open range pastva pouze na určitých obdobích roku., V některých státech, jako je Montana, judikatura o otevřeném rozsahu ji pro všechny praktické účely zcela vyloučila, ačkoli stanovy mohou zůstat v knihách. Dnes má vozidlo mnohem větší šanci zasáhnout divoké zvíře než hospodářská zvířata.

zákony jsou stále v pohybu. V Arizoně musí být hospodářská zvířata oplocena v rámci začleněných oblastí, ale jsou stále uvedena pouze jako potenciální obtíž pro nezapojená předměstí. Proto v tomto státě byly návrhy zákonů tlačeny, aby se zbavily tohoto“ zastaralého “ zákona., Tyto protichůdné předpisy, řekl, že „odstranění zákon by dal zbytečného strádání na farmáři. Zákon však byl někdy vyřešen prostřednictvím právního jednání. V Montana, Montana Nejvyšší Soud v rozhodnutí Larson-Murphy v. Steiner, pro krátké době účinně eliminovat některé aspekty open range nauky vůbec, když se uvádí, že to stále platí v ostatních případech, a potřebné legislativní kroky k aktualizaci státní stanovy, aby se zlepšily některé nekonzistentní ustanovení rozhodnutí., V tomto rozhodnutí Soud zrušil 33-rok-starý precedens, který měl osvobozeny majitelům hospodářských zvířat od nejvíce odpovědnosti za putování skladem na silnicích (jiné než určité státní a federální dálnice postavena s federální fondy), drží tam byl „bez cla“ pro motoristy pod open range doktríny, ve Larson-Murphy v. Steiner‘, Soud rozhodl, že existuje vztah mezi majitelům hospodářských zvířat a motoristé na veřejných komunikacích, což motoristé důvod žaloby za nehody zahrnující putování hospodářských zvířat na základě nedbalosti., Zákonodárce Montana poté změnil stanovy upravující otevřený rozsah, aby umožnil motoristům žalovat pouze z nedbalosti.

Na silnicích v Idahu, open-rozsah státu, hospodářská zvířata mají právo na cestě: pokud zvíře je zasažen a zabit vozidlo, řidič je odpovědný za cenu zvířete a pro opravu poškození vozidla. Idaho kraje a vytvořili stádo okresy, které vyžadují majitelé dobytka, aby „budovat a udržovat adekvátní ploty, aby jejich zvířata mimo silnice a sousedního vlastnosti“; v stádo okresů, hospodářských zvířat, majitel je odpovědný.