#Mennä Pidemmälle viharikos: Näkökulmia rasismiin Irlannissa pääsivulle
Tohtori Alana koko laina-ajalle
Lataa Rodun sosiaalisena konstruktiona? (pdf)
suurin ongelma meille, koska opiskelijat rotu ja rasismi on, miten ymmärtää, mitä me tarkoitamme rotu., On ollut monia pyrkimyksiä horjuttaa rodun perusteella, että se on vanhentunut ja vaarallinen pseudo-tiede, mitä Barbara ja Karen Kentät soittaa järjestelmä, joka perustuu ’folk ajatellut’ (Kentät ja Kentät 2012, s. 6). Kuitenkin, kuten on huomautettu, tutkijat rotu, joka alkaa ennakoivaa työtä W. E. B. Du Bois jo 20-luvulla (Du Bois 1903), vain ottamatta huomioon kilpailu, koska se ei perustu tieteellinen tosiasia, ei juurikaan poistaa voimalla, että se on edelleen yhteiskunnissa, jotka ovat olleet merkitty kolonialismi, orjuus, ja järjestelmien rajalla., Aamunkoitteessa Du Bois kutsui race a ’ badge. Tämä merkki on se, jota kaikkien niiden, jotka ovat kärsineet pitkän katastrofin ja joilla on yksi pitkä muisti, on pakko käyttää. Se on seurausta niiden yhteisestä muistista, jotka ovat jakaneet kokemuksia tai kantavat mukanaan muistoja ” syrjinnästä ja loukkauksesta. Niitä kokemuksia ja muistoja, Du Bois, olivat orjuuden, mutta rasismi kaikissa yhteyksissä synnyttää samanlainen ’kinships’, joka Du Bois vaatii, eivät ole biologisia vaan sosiaalisia: ’fyysinen side on ainakin ja rintanappi väri suhteellisen merkityksetön save as rintanappi.,’
kohta korostaa aluksi, on, että emme voi päästä eroon rotuun kuin analyyttinen työkalu. Sanoa, tämä ei tarkoita samaa mieltä ajatuksesta, että ihmiset ovat järjestetty mukaan rasistisia ryhmittymiä, jotka perustuvat geneettiset erot ihmisten välillä, että kartan päälle meidän ulkonäkö. Kuitenkin, kuten rotu, tutkija, olen hämmästynyt siitä, että, huolimatta lukuisista yrityksistä yhteiskuntatieteilijät paljastaa kilpailu, se on edelleen järkevää niin monet ihmiset.,
Kentät ja Kentät, esimerkiksi huomautus siitä, että se on aivan normaalia kuulla ihmiset yhdysvalloissa puhutaan veren mittana ero. Esimerkiksi Barack Obama oli säännöllisesti häpeäpaaluun tunnistaa, koska Musta sillä on Valkoinen äiti muka teki hänestä yhtä Musta ja Valkoinen. Fields ja Fields huomauttavat, että on täysin mahdotonta puhua blood quantum, koska ilmeisesti, on neste, verta ei voida erottaa osiin., Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että me emme vain puhu bloods kuten erotettavissa, mutta määrällisesti eri verta ”osia” oli pohjana lakeja Alkuperäiskansojen vuonna asuttaneet maissa, kuten Australiassa ja yhdysvalloissa, sekä surullisen one-drop sääntö yhdysvalloissa, ja Natsien hallinnon arviointi tutkinnon osa Juutalaisuutta.
Joten, rotu yleisesti ottaen järkevää ihmistä (vaikka ei ole mitään järkeä) etenkin maissa, joissa se on ollut niin keskeinen, miten yhteiskunta ja talous ovat järjestetty., Vaikka kieli geneettinen ero ei ole käytetty, se, että näemme tietyt ihmiset miehittää tietyissä asennoissa (esim. matalapalkkaisten työntekijöiden puhdistus, hoito työ, turvallisuus, ruoan valmistus ja toimitus, hedelmien poiminta, jne.) ja että ne ihmiset, kartan päälle ryhmiä, jotka perinteisesti ovat olleet racialized kuin huonompi luo yhdistyksen välillä sosiaalisen sijainti ja rodullinen hierarkia., Nämä yhdistykset ovat tehneet jopa ne, jotka eivät usko, että on mitään luontainen geneettinen meikki Musta naiset, esimerkiksi, se tarkoittaa, että he ovat todennäköisemmin työntää vaunut puolesta valkoinen TOIMITUSJOHTAJA kuin olla TOIMITUSJOHTAJA.
monille, se olisi oikein ajatella nämä sosiaaliset faktat kuten kuvaavampi eroja yhteiskuntaluokka kuin rotu. Kuten rotututkijat ja antirasistit ovat väittäneet, emme kuitenkaan voi erottaa luokkaa rodusta., Kuten Stuart Hall kirjoitti vastauksena Marxilainen väite, että luokan analyysit olisi trump race-pohjainen niitä, ’rakenteita, joiden kautta musta työvoima on toistettu eivät yksinkertaisesti ”värillinen” rotu; ne toimivat läpi kisan’ (Hall 1980: 340). Toisin sanoen rotu on jäsentynyt käsitykseemme siitä, miksi tietyt ihmiset ovat tietyissä asemissa yhteiskunnassa ja kokevat ympärillään olevan maailman sellaisena kuin se on. Rotuun perustuva sosiaalisten suhteiden analyysi avaa meille ymmärryksen siitä, miksi emme voi tarkastella maailmaa vain yhdestä näkökulmasta.,
ylivoima valkoinen näkökulmia Euro-American-Australasian yhteiskunnissa ei vain vahvistaa näkemystä, että tapa, jolla valkoiset ihmiset kokea maailma voidaan yleistää kaikille, mutta se myös estää racialized ihmisten kerrontaa omista kokemuksistaan., Aboriginaalien, Muslimi tai Musta työntekijöitä, esimerkiksi, saatat varmasti kokemus työpaikalla hyväksikäyttöä kuten työntekijöiden, mutta heidän kokemuksensa työstä on myös muotoinen sen mukaan, miten ne koetaan Aboriginaalien, Muslimi tai Musta, joka, yhteiskunnassa, kuten Australiassa, joka on perustettu colonial luovuttamista ja perustavaa joillekin; voi ei sadetta, ei voida erottaa heidän asemaansa työmarkkinoilla.
Kilpailu sosiaalisena konstruktiona
näkymä kisan sosiaalinen eikä biologinen on ollut keskeinen sosiologinen ja antropologinen tutkimukset rodun koska W. E. B., Du Bois. Sosiaalinen konstruktionistisile lähestymistapa oli linnoitettu välittömässä sodanjälkeisen ajan, kun rotu oli virallisesti maineensa niin älytön tiede monia tutkijoita.Mutta huonoon valoon rotu ei päästä eroon ongelma täytyy olla kieli kuvaamaan eroja ihmisten välillä., Korvaavan kielen rotu, että kulttuuri on tehnyt vähän voittaa se, että meillä on vielä toimivat summaavat ajatuksia ihmisen ero, joka piirtää yhteyksiä eroja ryhmien kesken, ihmisen väestöstä (maantieteellinen sijainti, ihon väri, kansalaisuus, uskonto, etnisyys, jne.) ja oletettavasti synnynnäisiä kykyjä tai kohtaloita (älykkyys, vahvuus, kyvykkyys urheilussa jne.).
puhdasoppisuuden yhteiskuntatieteissä on, että rotu on sosiaalisesti rakennettu, ei ole perusta biologinen tosiasia, mutta että se kuitenkin on sosiaalinen merkitys., Kuitenkin, kuten on havaittu useat kommentaattorit – näkyvimmin Stuart Hall sanoo, että rotu on sosiaalinen konstruktio ei välttämättä ole yhtä hyvä kuin haluaisimme ajatella. Barnor Hesse kiteyttää ongelman hyvin, kun hän kysyy, mikä on rodun sosiaalinen konstruktio?
tavallinen vastaus kysymykseen on, ’rotu on rakentamisen ajatus, että on biologisten rotujen hierarkia.’Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen:’ Mikä on rotu?,”Itse asiassa’ Hesse huomautuksia, sosiaalinen constructionists ei ole mitään sanottavaa rotu, joka ei ole jo sanonut biologiset diskurssit.’Näin ollen hänen mukaansa sosiaalinen konstruktivistinen asema ei juurikaan enemmän kuin pönkittää pseudotiede biologisen rodun diskurssi; biologiset tieteet—human genome project erityisesti—on tehnyt enemmän kuin yhteiskuntatieteilijät vääräksi ajatus rodun.
Hesse mainitsee Ian Hacking on Sosiaalinen konstruktio, Mitä?, jossa hän osoittaa, että sosiaalinen konstruktivistinen kritiikkiä sisältävät yleensä kolme elementtiä: että asia on sosiaalisesti rakennettu, ei ole luonnollista eikä väistämätöntä, että se on toivottavaa ja että sitä voidaan muuttaa. Hesse väittää, että ratkaista tautologia aiheuttamat muotoilu, ’rotu on sosiaalinen konstruktio ajatus biologinen rotu,’ tarvitsemme vaihtoehtoisen huomioon rodun, joka ylittää tämän kehärakenteen koska meidän huomioon rodun sosiaalisena se ei voi olla sama kuin mitä olemme vähättelyä., Rotua ei siis ymmärretä aineellisesti, sillä Hesse ei ole sosiaalisesti rakennettu, vaan se kootaan aseellisesti ajan kuluessa.’Hesse kertoo, että assemblage rodun yli 500 vuotta liittyy perustuslain Eurooppalaista ja ei-Eurooppalaista, jotka joissakin, mutta ei kaikissa tapauksissa, karttoja valkoisuus ja ei-valkoisuus. Selvää on hänen mukaansa se, että näitä jakolinjoja ei voi mitenkään vähentää vain ” ruumiillisiin tai biologisiin.’
Joten kilpailu toimii keinona yhteenveto eroista väestön eri puolilla maailmaa., Mutta sitä on turha miettiä, se vain ajatus; se tulee voimaan käytäntö, koska mekanismi seulonta ja luokitellaan maailmaa, julistaen sen osien Terra Nullius (maa ilman ihmisiä) ja sijoittamalla populaatiot elävät siellä ulkopuolella ulottuvuuksiin ihmiskunnan tavoitteena siirtomaa herruudesta. Kuitenkin paljon keskustelua siitä, onko rotu on sosiaalisesti rakennettu tai biologinen tosiasia, yhteiskuntatieteiden ei ota huomioon toiminta rodun siirtomaa yhteydessä., Monet keskustelut keskittyvät onko rotu on pikemminkin kuin mitä kilpailu ei, mutta hyvin keskustelua siitä, onko rotu on todella kuvaava eroja ihmisten ryhmiä on olemassa, koska voima kisan järjestää ja jäsentää ymmärrystä suhdetta eri puolilla maailmaa ja sen ihmisiä, koska hyökkäys Amerikassa: noidankehä.
Joten, tarvitsemme parempia keskusteluja rotu, ne, jotka ovat historiallisesti maadoitettu ja että vie meidät pidemmälle kisan sosiaalinen konstruktio argumentti.,
ongelma on, että koska rotu-ajattelu on ollut laittaa niin kansanmurhaaja päättyy, on ollut sekaannusta vastustaa rasismia ja havainnoimalla ero. Havaittava tosiasia on, että eri maantieteellisistä paikoista eri puolilla maailmaa olevien ihmisryhmien välillä on eroja. Ongelma on, että rotu-ajattelu tuottaa on), että ne ovat käsitteellistää valkoiset Eurooppalaiset viittaus itse; toisin sanoen, rotuun skeema on aina ajatellut kannalta ero voi ei sadetta,., Niin, tässä yhteydessä laajentaa Euroopan valtaa globaalilla näyttämöllä 16-luvulla, tämä ei voi olla neutraali; b) koska tämä viittaus voi ei sadetta, rotu kehittyi hierarkkinen järjestelmä, jossa valkoiset asettamalla itsensä huipulla. Ihmisten välisten erojen tarkkailu ei siis ole sama asia kuin rasismi. Itse asiassa se voi olla varsin ongelmallista, kun kieltäytyvät huomaa eroja ihmisten välillä, koska tämä johtaa colourblind lähestymistapa, jossa kaikkia kohdellaan ikään kuin he kaikki olivat samoja kokemuksia ja mahdollisuuksia, kun itse asiassa me tiedämme, että näin ei ole.,
miksi rodusta edes keskustellaan? Kuten Jonathan Marks kirjoittaa hänen blogi, ’Paasaus Rotu ja Genetiikka’, löytö, että ihmiset eri paikoissa ovat erilaisia, on triviaali yksi. Kysymys on näiden erojen rakenteesta ja sen suhteesta ihmislajin luokitteluun. Ryhmien välisen vaihtelun rinnastaminen ihmisrotujen olemassaoloon merkitsee sitä, että rotu jää kokonaan näkemättä. Rotu ei ole ero, vaan rotu on merkityksellinen ero.
niin, mitä tarkoitamme merkityksellisellä erolla?, Kuten Merkit taas sanoo, että kysymys on (kulttuuri) päätös siitä, kuinka paljon eroa on ja millaisia ero ”count” päättäessään, että tällainen henkilö on kategorisesti erilaista kuin sellainen henkilö.”Toisin sanoen saamme ihonvärin tai uskonnollisten tapojen erot merkitsemään jotain. Mikä tarkoittaa, että rotu on antaa yhdistyksen välillä ulkonäkö tai uskonnollinen käytäntö, näissä kahdessa tapauksessa, ja on luonnollista, toistuvia ja siirtää kohtalo, joka on sanoa olevan kirjoitettu hyvin genetiikan ne, meidän on luokiteltu rotu X tai Y.,
Jason Antrosio hänen keskustelun rajoja ajatus kisan sosiaalinen konstruktio, huomauttaa, että suurin ongelma niille meistä, jotka vastustavat seurauksia rotu on, että alkeellisinta kysymyksiä ovat ne, vallan ja epätasa-arvo, joka ei ole pelannut vähän (tai huonontunut), koska rotu oli alun perin debunked biologinen-geneettinen luokka. Niin, hän kysyy, meillä on tuomita ’rodun sosiaalinen konstruktio’ perusteella, onko vai ei se on onnistunut ’huijaa’ valta ja eriarvoisuus, vastaus on yksiselitteisesti, se ei ole., Pääasiallinen syy tähän on se, että rotu on sosiaalinen konstruktio on alistaa on puheenaihe jo Oikea. Hän kirjoittaa, että keskittyminen argumentteja siitä, onko rotu on tai ei ole biologiassa, on merkityksetön, ulkopuolella korkeakoulut koska taustalla oleviin sosioekonomisiin rakenteellinen rasismi on muuttumaton.’
Koska olen sosiologi, ja rasisminvastaista, olen paljon vähemmän kiinnostunut yksityiskohtiin argumentit rotu ja genetiikka, ja paljon enemmän kiinnostunut poliittisia vaikutuksia.,
artikkeli Clarence Gravlee, Miten kilpailu tulee biologia: Suoritusmuoto sosiaalisen epätasa-arvon, auttaa meitä ymmärtämään, miksi keskusteluja siitä, onko rotu on sosiaalinen tai biologinen ovat suurelta osin käyttämällä väärää terminologiaa. Gravlee kirjoittaa, että paljon ongelma käsitellä pysyvyys rodun yhteiskunnissa, kuten yhdysvalloissa, jossa hän on huolissaan, koska he jatkuvasti päälle kysymys, ei rotua olemassa?”Tämä johtaa loputtomiin väittelyihin siitä, onko rodulla pohjaa biologiassa., Itse asiassa, meidän pitäisi kysyä, ’millä tavoin kilpailu on sosiokulttuurinen ilmiö, joka on voima ihmisten elämässä—yksi biologisia seurauksia. Rotu ei siis ole biologiaa, mutta siitä voi tulla biologiaa. Mitä tämä tarkoittaa?
Gravelee alkaa määrittelemällä rodun kuin ”kulttuurisesti jäsennelty, systemaattinen tapa nähdä, hahmottaa ja tulkita’ todellisuus (Smedly 2007)., Rotu, myös ’syntyi ainutlaatuinen materiaali olosuhteet englanti Pohjois-Amerikka (Harris, 1964), ja rasismi on edelleen upotettu sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia rakenteita yhdysvalloissa (Feagin, 2006)’ (Gravelee 2009: 48).
Gravlee kertoo, että keskusteluja rotu ja biologia vs. kulttuuri toimivat sekaannusta genetiikka ja biologia., Hän havainnollistaa tätä kääntämällä biolääketieteen tutkimuksen kirjallisuudesta, joka ajaa, koska se on MEILLE-pohjainen tutkijat, usein toimii sen perusteella, että vastaavuuden esiintyvyys tiettyjen sairauksien joukossa erityisesti rotuun ryhmien ja ’taustalla geneettinen makeup’.
Gravlee ehdottaa, että meillä on edessämme kolme haastetta, jos haluamme kumota vähentäminen genetiikan biologinen rotu ja mennä pidemmälle toistaen, että rotu on vain sosiaalinen konstruktio, ja anna tämä lausunto on jokin merkitys.,
Ensinnäkin, se on tarpeen osoittaa, miksi viimeaikaiset väestön geneettiset tutkimukset eivät varsinaisesti kumota väitteen, että rotu ei ota huomioon globaalin ihmisen geneettinen monimuotoisuus’ (Gravlee, p. 49-50). Toiseksi meidän on tarkasteltava vakavammin ihmisen biologian monimutkaisia ympäristövaikutuksia (ibid. s. 50. Kolmanneksi, meidän täytyy palata ’perinteiset katsella rodun kulttuurinen konstruktio edistää uutta tutkimusta sosiokulttuuriset ulottuvuudet rotu ja rasismi’ (ibid.).,
ensimmäinen kohta, nykyinen näyttö väestön genetiikan, kun taas osoittaa, että on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja ryhmien välillä perinteisesti määritelty kilpailuista, ja että olemassa oleva geneettinen vaihtelu ei kartta siististi kiinni näistä etnisistä ryhmistä, he silti antaa jonkin verran vaihtelua niiden välillä. Tämä avaa oven niille, jotka haluavat säilyttää rodun hyödyllisenä tapana ajatella ihmisen geneettistä vaihtelua., Tärkeä seikka tekemät Gravlee on, että sanomalla, että se on mahdollista tunnistaa klustereita sisällä ihmisen väestö, joka voi olla kartoitettu päälle ”rotujen” ei tarkoita, että nämä klusterit ovat luonnossa esiintyviä, kuten rotuun teoria edellyttää. Hän huomauttaa myös, että eri ihmiset ovat ajan mittaan tunnistaneet enemmän tai vähemmän klustereita, mikä osoittaa edelleen, ettei näiden klustereiden tunnistamisessa ole mitään luonnollista.,
tässä vaiheessa, se on hyödyllistä pysähtyä ja miettiä, miksi se olisi hyödyllistä jotkut tutkijat edelleen käyttää kisan tapa erottaa väestöryhmien osalta. Syitä on useita. Mutta merkittävä, jonka myös Gravlee on tunnistanut, on tämän biolääketieteen alan lähestymistavan hyödyllisyys. Aloilla ja Aloilla, keskustella heidän kirja Racecraft, kun he kirjoittavat siitä, millä tavoin sairauksia, kuten sirppisoluanemia, on esitetty musta sairauksia’., He väittävät, että tämä on tukena ’folk’ oletuksia erityispiirteet ’mustaa verta’, koska sirppisoluanemia, kuten määritelty 1972 Sirppi Solun Control Act voimaan yhdysvalloissa alle Richard Nixon, on perinnöllinen verisairaus’ (Kentät ja Kentät 2012). Koska edellä mainitun suosittu sekaannusta rotu, geenit ja verta, tämä tuli yleisön tietoisuuteen kautta hiljaista hyväksyntää tutkijat huolimatta siitä, että sirppi solun anemia vaikuttaa myös ryhmiä, jotka eivät ole Mustia, usein johtaa niiden vähäinen.,
lähtökohtana on, että se voi olla erittäin kannattavaa ehdottaa, että ryhmät nimetty rodut kärsivät erityisesti sairauksia tai kärsiä sitten tietyllä tavalla perustuu ongelmallinen yhteys toisistaan rotu ja genetiikka, ja vielä enemmän ongelmallinen oletus, että eri ”rotujen” on erilaisia verta!
kohta mukaan Gravlee on, että vääräksi olemassaolon rotu ei ole sama kuin sanomalla, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ihmisen luonnon monimuotoisuutta., Lisäksi eri väestöryhmien – perinteisesti ajateltu kilpailuista – tehdä kärsivät sairauksista eri tavalla ja voi olla korkeampi esiintyvyys on tiettyjä sairauksia kuin toiset. Gravleen kannanoton tiivistää toteamus, että rotu ei ole biologiaa, vaan rodusta tulee biologiaa. Toisin sanoen, hyvin tosiasia, että ideoita kilpailu tuottaa eriarvoisuutta racialized ryhmien tarkoittaa, että ihmiset, kuten Aboriginaalit Australiassa tai Musta ihmiset yhdysvalloissa saada sairas. Rasismi voi kirjaimellisesti tehdä sinut sairaaksi., Rasismin biologinen vaikutus kehoon on siis olemassa, ja lisäksi se voi levitä sukupolvien kautta. Niin, on selvää, Musta tai Aboriginaalien ihmiset eivät alkaa, joilla on geneettinen alttius saada tietty sairaus, joka voi olla nähnyt sukupolvi toisensa jälkeen ikimuistoisista ajoista lähtien, kuten ne, jotka pysyä heidän uskonsa tähden ’race=genetics’ olisi se, vaan vaikutukset kolonisaatio, orjuuden ja tuloksena epätasa-arvo ja syrjintä voi alkaa tehdä sukupolvi toisensa jälkeen sairas.,
Kuten Gravlee huomauttaa, pilaa rodun, erityisesti antropologian, johti hiljaisuus noin rotu. Tämä on tehnyt meille karhunpalveluksen pyrkiessämme ymmärtämään rodun jatkuvaa käyttöä ja sen purkamista. Gravlee tekee kaksi ehdotusta antropologian alalleen. Ensinnäkin meidän on lakattava kieltämästä ihmisten biologista monimuotoisuutta.
kohta on, mitä voimme tehdä tietäen tämä monimuotoisuus., Moninaisuus ei sinänsä ole ongelma, vaan ongelmana on valkoisen ylivallan pysyvyys, joka perustuu siihen käsitykseen, että monimuotoisuus on epätasa-arvoista. Emme voi keskustella monimuotoisuudesta neutraalisti, koska se on itse omaksunut rodullisen merkityksen.
Gravlee palauttaa siihen pisteeseen, että sanonta race on kulttuurinen rakennelma ei tee siitä yhtään vähemmän todellista. Meidän pitäisi kiinnittää huomiomme siihen, miten se tehdään todelliseksi, toisin sanoen epämukavaan totuuteen, että rotu on todellinen, koska sille on annettu merkitys, jolla on todellisia vaikutuksia ihmisten elämään.,
väittäisin, että sosiologian rotu on aina ollut keskittynyt osoittaa, miten kilpailu on todella tarkastelemalla sen vaikutuksia eri näkökulmista, joiden keski-keskittyä lisääntyminen rodun laitoksissa. Kuitenkin, sisällä rotuun teoria, kysymys siitä, onko rotu on biologinen tai kulttuurinen ja kytketty keskustelua sosiaalisen rakentamisen rodun on joskus haitannut kattavamman etsintä kysymykseen, miksi kilpailu jatkuu tukevat niin monet sosiaaliset, taloudelliset, kulttuuriset ja poliittiset rakenteet siirtomaa ja entinen siirtomaita yhteiskunnissa.,
Mennä Pidemmälle viharikos: Näkökulmia rasismiin Irlannissa pääsivulle
Tohtori Alana koko laina-ajalle on rasisminvastaisen rotu kriittinen tutkija. Hän on dosentti Kulttuurinen ja Sosiaalinen Analyysi Western Sydney-Yliopiston ja toimii kriittinen theorisation rodun, rasismin ja anti-rasismin. Hän on asunut ja työskennellyt Isossa-Britanniassa, Ranskassa, Italiassa, Irlannissa ja asuu nykyisin tarpeettomilla Gadigalin mailla (Sydney, Australia)., Hän on tällä hetkellä Australian Critical Race and Whiteness Studies Associationin (2017-19) puheenjohtaja.
Lue koko blogikirjoitus täältä.