Csak töprengett valamit, miután elolvastam a cikket…
Maslow a emlegetik, mint, hogy meg akartam váltani a hangsúly a Pszichológia távol pszichopatológiai, hogy nézi az optimális egészség működik mindenki számára. Minden jól és jól. Ugyanakkor a mentálisan beteg emberek “nyomorékként” való elbocsátása, akik nem érdeklik őt, mert csak “bénító pszichológiát és bénító filozófiát” hoznának létre, az olvasóknak mélyen zavarónak kell lenniük., Ahogy szűk kutatási középpontjában egy elit 1% a társadalom.
a kutatásnak érvényesnek és a társadalom számára hasznosnak kell lennie, és reprezentatívnak kell lennie. Hogyan lehet reprezentatív mintának tekinteni a társadalomnak csak egy kis százalékát? Maslow saját bevallása szerint a társadalom teljesen fitt és egészséges egyetemistáinak 1% – ára összpontosított-vagyis a lakosság megmaradt része… mi? A megfontolása alatt? Nem érdemes tanulni?, Semmilyen módon nem lehet, hogy Maslow kutatása (ha ez az, amit nevezhetünk) reprezentatív mintát fed le. Ebben a tekintetben nehéz látni, hogyan lehet valóban érvényesnek tekinteni.
még nyugtalanítóbb az a tény, hogy Maslow az emberi önmegvalósítás területén végzett munkáját 1943 körül írta. Gondolj bele! Maslow egy olyan időszakban ír, amikor egy bizonyos világháború miatt az eugenikus ideológiák gyakran mind az akadémiai, mind a mindennapi, a gondolat és a diskurzus élvonalában vannak., Mielőtt bárki elítélne, vagy rám támadna, Kérem, engedje meg, hogy emlékeztessem önöket arra, hogy az Adolf Hitler alatt álló német náci párt nem volt az egyetlen ember, aki valaha eugenikának tekintette, vagy elméletet készített ezen a területen. Valójában az eugenika területe a nácizmus megjelenése előtt nyúlik vissza, miután az 400bc-t olyan tudósok vitatták meg, mint Platón, aki a “szelektív tenyésztésről”ír. Így a koncepció megelőzi a tényleges kifejezés eugenika; de a 19. században, a kifejezést használták, és hívei tekinteni, mint egy módja annak, hogy”az emberiség javítása”.,
az eugenika nem az, amit udvariasan kellemes koncepciónak nevezhetünk. Szorosan kapcsolódik a tudományos rasszizmushoz és a fehér felsőbbrendűséghez. Valójában az eugenika támogatói is ismertek, hogy kannibalizálják és megfelelő más, kevésbé hamis elméleteket alkalmaznak, saját céljaikra használva őket – így a darwini evolúciós elmélet és az eugenika közötti kapcsolatok. Az eugenika kortárs története az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban kezdődött a 20.század elején, olyan helyekre terjedve, mint Kanada, Ausztrália, és Európa nagy része is., Eugenikusok támogatta “javul az emberiség” által osztályozása az emberek azok, akik “illik”, hogy szaporodni, azok pedig, akik nem voltak – ez utóbbi általában címkézett “társadalmilag nem kívánatos”. Az utóbbi; aki lehet, hogy erőszakkal sterilizált, bebörtönzött, küldött workhouses, s drámája, vagy ami még rosszabb, hogy a haláltáborok (Koncentrációs tábor); jellemzően magában foglalja az emberek, akik voltak mozgássérült, értelmi fogyatékos vagy beteg, a nem-heteroszexuális vagy a nem-fehér vagy más módon hamis faji örökség (pl. fekete, Spanyol, Roma)., Gyakran voltak szegények, alacsonyabb osztályúak, bevándorlók, munkanélküliek, alacsonyabb képzettségű, prostituáltak, alkoholisták, olyan bűncselekmények áldozatai, mint a nemi erőszak vagy a családon belüli erőszak, és hasonlók. Társadalmilag nemkívánatos, látod?
Maslow nyelve kifejezetten eugenikus. A mentálisan rosszul élő embereket “nyomorékként” írja le, amely méltatlan az érdeklődésére. Az a tény, hogy azt sugallja, hogy ha tanulmányozná őket, csak a “nyomorék pszichológiához” vezetne – nos?! Meg kell értenünk, hogy Maslow úgy gondolta, hogy az emberiség csak rendkívül egészséges példányai valaha is önmegvalósítottak,és életük sikerét hozták?, Akkor hogyan magyarázhatja meg (ma is élt volna) az olyan sokszínű egyének szellemi képességét, fizikai bátorságát és általános sikerét, mint Steven Hawking, Carrie Fisher, Abraham Lincoln, Robin Williams, Stephen Fry, Winston Churchill, Alison Lapper, Ludwig Van Beethoven és még sok más? Mindegyikben közös a következő: hogy mozgáskorlátozottak és/vagy elmebetegek voltak/vannak. Nem önmegvalósítottak-e olyan módon, hogy néhány úgynevezett teljesen “egészséges” ember soha nem volt képes?, Úgy értem, ha képes lettem volna elérni, de egy töredéke annak, amit Hawking, Beethoven vagy Lapper egy életen át, zseninek tartanám magam!
, Míg a pozitív Pszichológia lehet jó, egy populista egyfajta módon–, de ahhoz, hogy sok ilyen emberek, akik egy gyors gyilkol eladási önsegítő kézikönyvek, NLP online tanfolyamok, valamint hasonló megkérdőjelezhető – nem kellene kérni, hogy egy teoretikus (Maslow) aki írt, csak egy apró, elit frakció a társadalom már ilyen (át?) felvillanyozott?,
nincs semmi baj azzal, ha az egészséges emberek életét és jólétét akarjuk optimalizálni, valamint normalizálni a rossz közérzet tapasztalatait, de úgy tűnik, hogy ez nem Maslow érvelése. Egyedül az egyperces elitre összpontosított, akik még az emberiség túlnyomó többségét sem képviselték (99%), akik mind egészségesek voltak, mind más módon. Mi a tapasztalatuk? A pozitív pszichológia nem ugyanaz, mint amit Maslow feltételez, és ezt tényleg meg kell érteni., Ha az az érv, hogy a pozitív pszichológia az egész emberiségre összpontosít, és nem csak azokra, akik rosszul vannak, akkor tényleg meg kell értenünk, hogy ez nagyon különbözik attól, amit Maslow csinált.
bár igaz lehet, hogy az embereknek vannak egyetemes szükségleteik, amelyek csak hasonlóak lehetnek a Maslow által feltételezettekhez, elméletének egyébként nincs relevanciája az úgynevezett önmegvalósítás magyarázata szempontjából., Annak elmulasztása, hogy tanulmányozza a különböző típusú emberek, beleértve azokat is, akik beteg valamilyen módon, vagy más, valamint a tapasztaló nélkülözés és hátrányos helyzetű, Maslow adhat nekünk kevéssé értik az igazi önmegvalósítás, az ő munkája semmilyen módon nem számviteli a módját, amelyben a fizikailag fogyatékkal élő emberek önmegvalósítás, vagy a módját, amelyben a tanulás fogyatékkal élő emberek tehetik, vagy a módon mentálisan beteg emberek önmegvalósítás., Továbbá kérdéses, hogy meg tudja-e magyarázni, hogy a többes, egymást keresztező hátrányokkal és hátrányokkal szembesülő emberek hogyan tudnak önmegvalósítani. Ha csak a teljesen egészséges főiskolai végzettségű emberek 1%-ára összpontosít, akkor valószínűleg egyfajta elitre összpontosít. Egy elit, aki kiváltságot tapasztal. Mi a helyzet az alulkezeltekkel? Hogyan működik az a fiatal nő, akinek az apja alkoholista, börtönben tölti az idejét, akinek az anyja Latin prostituált, és aki egy gettó szűk házában él, hét testvérrel, akik közül az egyiknek Downs-szindrómája van, önmegvalósítja magát?, Amikor egy pénz nélküli családból származik? Ki nem engedheti meg magának az egészségügyi ellátást? Kinek van kevés ideje vagy energiája az oktatáshoz? Ki egy csak kap egy helyet egy túlzsúfolt, alulfinanszírozott iskola? Kiket kiabálnak és bántalmaznak az utcán? Úgynevezett “scroungers” vagy “illegális bevándorlók”? Egy család, ahol az anya ritkán van otthon, az apa pedig egyáltalán nem? Ahol a gyermekeknek felnőtt feladatokat kell vállalniuk, mint például a házimunka, a gyermekgondozás, vagy akár a foglalkoztatás?
mutassa meg az elméletet, amely mindezt megmagyarázza., Ez megmagyarázza, miért van az, hogy néhány ember, aki hátrányból származik, felülmúlhatja a kiváltságból származó embereket. Ez megmagyarázza, hogy néhány ember miért tud harcolni, harcolni és harcolni hátrány, miközben továbbra is próbál pozitív maradni, míg néhány ember, aki mindent átadott nekik egy tányéron, még a legcsekélyebb idegességgel sem képes megbirkózni. Magyarázd el nekem, hogy néhány embernek miért kell szembenéznie egy életen át tartó kudarcokkal, nehézségekkel, hátrányokkal, és még mindig mindent megtesznek – még akkor is, ha néha bántalmazzák és sértik őket a próbálkozás miatt. Amikor leütik őket, és azt mondják nekik, hogy térjenek vissza a helyükre., Amikor mások emlékeztetik őket problémáikra vagy nehéz nevelésükre és családi hátterükre, akik nem akarják, hogy sikeresek legyenek.
adja meg a pozitív pszichológia meghatározását, majd magyarázza el nekem, hogyan lehet a fentieket figyelembe venni. Túl sok van a pszichológiában-általában az Akadémiában-az emberek, akik kiváltságos helyekről beszélnek olyan helyzetekről, amelyeket soha nem tapasztaltak meg. Vagy az emberek csak egy kiváltságos kevesről írnak, majd általánosítják azt a feltételezést, hogy ez mindenki számára megmagyarázza a dolgokat. Nem így van!, Az emberek mind különbözőek, az emberek tapasztalatai pedig különbözőek. A lenézett emberek, akik mentálisan beteg és/vagy fogyatékkal élő, Maslow mutatja a tudatlanság és az előítélet. Aggasztó, hogy mások ezt nem látják.
és, ha valakit érdekel, hogy tudja, nem vagyok valami őrült összeesküvés-teoretikus. Valódi érdeklődésű ember vagyok, de aki valódi aggodalmakat vetett fel Maslow munkájának lehetséges hibáival kapcsolatban. Valaki, aki aggódik az elméletek túlzott népszerűsítése miatt., Én is olyan vagyok, aki egy alacsonyabb osztályú családban nőtt fel, egy szegény városban, két szülővel, akik közül egyik sem volt egyetemi végzettséggel, mentálisan beteg anyával… de aki posztgraduális képzettséget szerzett mind a pszichológia, mind a társadalomkutatásban. Szóval, higgy nekem, tanulmányoztam Maslow-t! És a háttere. Tehát azt állítanám, hogy az aggodalmaim érvényesek. Bár Maslow hivatalosan soha nem jött ki eugenikusként, sok közeli köre volt, és meg kell kérdezni, hogy szimpatizál – e ezekkel a nézetekkel., Például Maslow (és írt róla) a Roosevelt (különösen Eleanor) – Theodore Roosevelt volt nyílt támogatója eugenic beavatkozások (különösen anti-fekete), Eleanor, akinek házassága volt, hogy frakcionált, nem értett egyet sokat, és érvelt férje ellen. Nyilvánvaló, hogy Maslow csodálja Eleanort, de azt is nehéz felismerni, hogy megosztotta-e őt, vagy férje, az eugenikát tiszteletben tartó nézetek.
szeretnék többet tudni arról, hogy mit gondolnak az emberek erről a kérdésről, valamint arról, hogy van-e mód arra, hogy hatékonyan tudjon meg többet róla., Azért kérdezem ezt, mert én vagyok a folyamat az írás arról a témáról, de nehéz dönteni, hogy a Maslow hiedelmek (különösen kapcsolatos hierarchia szüksége van/önmegvalósítás, valamint, hogy érdekel pszichopatológiai) vagy
a) csupán egy vágy, hogy változtassa meg a fókusz a Pszichológia
b) állat,
vagy a
c) nem állat, (abban az értelemben, hogy Maslow csodálja Eleanor Rooseveldt)?
azoknak, akik szeretnék kihallgatni, mit írtam itt, információk Maslow, eugenika, a Rooseveldts hasonló megtalálható az interneten – a Google kereső., Számos cikk van, és minél többet olvasol, annál több (mint én) valószínűleg összezavarodik! Tud valaki segíteni?
válasz