#Megy a Túl gyűlölet-bűncselekmény: Perspektívák a rasszizmus Írországban fő oldal
Dr. Alana Lentin
Letöltés Faj, mint egy társadalmi konstrukció? (pdf)
a faj és a rasszizmus tanulói előtt álló fő probléma az, hogy hogyan értsük meg, mit értünk faj szerint., Számos erőfeszítést tettek a faj lejáratására azon az alapon, hogy elavult és veszélyes áltudomány, amit Barbara és Karen Fields “népi gondolkodáson” alapuló rendszernek hív (Fields and Fields 2012, 6. o.). Amint azonban a faj tudósai rámutattak, kezdve a W. E. B. Du Bois 20. század eleji (Du Bois 1903) előzetes munkájával, pusztán figyelmen kívül hagyva a fajt, mivel nem tudományos tényeken alapul, nem kevés az erő felszámolása, amelyet továbbra is a gyarmatosítás, a rabszolgaság és a határrendszer által megjelölt társadalmakban tartanak., A Dawn Du Bois alkonyatkor a race-t “jelvénynek” nevezte.”Ez a jelvény az, amelyet mindazok, akik ” hosszú katasztrófát szenvedtek, és egy hosszú emlékük van”, kénytelenek viselni. Ez azoknak a közös emlékének az eredménye, akiknek közös élményeik vannak, vagy akik a “diszkrimináció és sértés” emlékeit hordozzák.’Azok az élmények, az emlékek, a Du Bois, volt a rabszolgaság, de a rasszizmus minden szempontból, szül hasonló ‘kinships’ ami Du Bois ragaszkodik hozzá, nem biológiai, hanem szociális: a fizikai bond legalább a jelvény színes viszonylag jelentéktelen mentés, mint egy jelvényt.,’
A lényeg, hogy az elején hangsúlyozzuk, hogy nem tudunk megszabadulni a fajtól mint analitikai eszköztől. Azt mondani, hogy ez nem jelenti azt, hogy egyetértünk azzal az elképzeléssel, hogy az embereket faji csoportok szerint szervezik, amelyek a megjelenésünkre térképező emberek közötti genetikai különbségekben alapulnak. Azonban, mint versenytudós, megdöbbent az a tény, hogy a társadalomtudósok sok erőfeszítése ellenére, hogy lerontják a versenyt, továbbra is sok embernek van értelme.,
mezők és mezők, például megjegyzés arra a tényre, hogy teljesen normális, hogy az Egyesült Államokban az emberek a vérről beszélnek, mint a különbség mértékéről. Például Barack Obamát rendszeresen feketének azonosították, mert egy fehér anya állítólag ugyanolyan fekete-fehérvé tette. Fields and Fields megjegyzi, hogy teljesen lehetetlen beszélni a vér kvantumáról, mert nyilvánvalóan folyadékként a vért nem lehet elválasztani részekre., Ez azonban nem változtatja meg azt a tényt, hogy nemcsak a vérekről beszélünk elválaszthatónak, hanem a különböző vérrészek számszerűsítése volt az alapja a gyarmatosított országokban, például Ausztráliában és az Egyesült Államokban őshonos populációkat szabályozó törvényeknek, valamint a hírhedt egy csepp szabálynak az Egyesült Államokban, valamint a náci rezsim a zsidóság mértékének értékelését.
tehát a versenynek nagyjából van értelme az emberek számára (annak ellenére, hogy nincs értelme), különösen azokban az országokban, ahol annyira központi szerepet játszott a társadalom és a gazdaság szervezésében., Még akkor is, amikor a nyelv genetikai különbség nem használt, az a tény, hogy látjuk, hogy bizonyos emberek megszálló bizonyos pozíciók (pl. alacsony fizetett munkavállalók tisztítás, érdekel a munka, biztonság, élelmiszer-készítmény, valamint a szállítás, gyümölcs szedés, stb.) és az, hogy ezek az emberek olyan csoportokat térképeznek fel, amelyeket hagyományosan alsóbbrendűnek minősítettek, társulást teremtenek a társadalmi hely és a faji hierarchia között., Ezeket az egyesületeket még azok is készítik, akik nem gondolják, hogy bármi is lényeges a fekete nők genetikai felépítésében, például, ez azt jelenti, hogy nagyobb valószínűséggel tolnak babakocsit egy fehér vezérigazgató nevében, mint a vezérigazgató.
sokak számára helyesebb lenne ezekre a társadalmi tényekre gondolni, mint a társadalmi osztály különbségeinek leírására, mint a fajra. Azonban, ahogy a fajtudósok és antiracisták érveltek, nem különböztethetjük meg az osztályt a fajtól., Mint Stuart-Hall-írta válaszul a Marxista érv, hogy az osztály elemzéseket kell harsona verseny-alapú azok a szerkezetek, amelyen keresztül a fekete munkaerő reprodukálni nem egyszerűen a “színes” a verseny; dolgoznak verseny’ (Hall, 1980: 340). Más szavakkal, a verseny a mi megértésünkbe épül, hogy az egyes emberek miért foglalnak el bizonyos pozíciókat a társadalomban, és hogyan élik meg a körülöttük lévő világot. A társadalmi kapcsolatok faji alapú elemzése megnyitja számunkra annak megértését,hogy miért nem tekinthetjük egyedül a világot.,
a fehér perspektívák dominanciája az Euro-Amerikai-ausztrálázsiai társadalmakban nemcsak állandósítja azt a nézetet, hogy a fehérek világának megtapasztalásának módja mindenki számára általánosítható, hanem kizárja a faji emberek saját tapasztalataik elbeszélését is., Bennszülött, Muszlim, vagy Fekete munkások, például lehet, hogy minden bizonnyal a tapasztalat munkahelyi kizsákmányolás, mint a munkavállalók, de a tapasztalat munka is alakítja, hogy ők úgy tekintenek, mint a Bennszülött, a Muszlim vagy a Fekete, amelyet egy társadalom, mint például Ausztrália, amelyre alakult, a gyarmati megfosztás, valamint alapvető fehérség, nem választható el a helyüket a munkaerő-piacon.
Race as a social construct
the view of race as social rather than biological has been the heart of sociological and anthropological studies of race since W. E. B., Du Bois. A társadalmi konstruktivista megközelítést a közvetlen háború utáni korszakban erősítették meg, amikor a fajt számos tudós hivatalosan rossz tudományként hitelesítette.De a faj hiteltelensége nem szabadult meg attól a problémától, hogy szükség van egy nyelvre az emberek közötti különbségek leírására., A faj nyelvének a kultúrával való helyettesítése keveset tett annak leküzdésére, hogy továbbra is az emberi különbséggel kapcsolatos totalizáló ötletekkel dolgozunk, amelyek kapcsolatokat teremtenek az emberi népesség csoportjai közötti különbségek között (földrajzi elhelyezkedés, bőrszín, állampolgárság, vallás, etnikai hovatartozás stb.).) és állítólag veleszületett képességek vagy sorsok (intelligencia, erő, bátorság a sportban stb.).
az ortodoxia a társadalomtudományokban az, hogy a faj társadalmilag felépített, biológiai tényben nincs alapja, de ennek ellenére társadalmi jelentése van., Mindazonáltal, amint azt számos kommentátor – leginkább Stuart Hall-megjegyezte, hogy a verseny társadalmi konstrukció, nem lehet olyan hasznos, mint gondolnánk. Barnor Hesse jól összegzi a problémát, amikor megkérdezi, mi a verseny a társadalmi felépítésben?
a szokásos válasz a kérdésre: “a faj annak az elképzelésnek a felépítése, hogy biológiai faji hierarchia van. Ez azonban nem válaszol a kérdésre: “mi a verseny?, Valójában-jegyzi meg Hesse-a társadalmi konstruktőröknek nincs mit mondaniuk a fajról,amelyet a biológiai diskurzusok még nem mondtak.”Ezért véleménye szerint a társadalmi konstruktivista álláspont alig több, mint a biológiai faji diskurzus áltudományának megerősítése; a biológiai tudományok—különösen az emberi genomprojekt-többet tettek, mint a társadalomtudósok, hogy megcáfolják a faj gondolatát.
Hesse idézi Ian Hacking társadalmi konstrukcióját?, ebben azt mutatja, hogy a társadalmi konstruktivista kritikák általában három elemet tartalmaznak: hogy a társadalmilag felépített dolog sem természetes, sem elkerülhetetlen, hogy nem kívánatos, és hogy megváltoztatható. Hesse azzal érvel, hogy, hogy megoldja a szóismétlés jelentette a készítmény, ‘verseny egy társadalmi konstrukció az ötlet biológiai verseny,’ szükségünk van egy alternatív faja, amely túlmutat ezen circularity mert a faja, mint társadalmi tényt nem lehet ugyanaz, mint az a dolog, vagyunk mind.,”Tehát a faj, amelyet Hesse számára lényegesen megértettek, nem társadalmilag felépített, hanem egy bizonyos idő alatt gyarmatilag összeszerelt.”Hesse kifejti, hogy az elmúlt 500 év fajgyűlése magában foglalja az európaiság és a nem európaiság alkotmányát, amely bizonyos, de nem minden esetben a fehérségre és a nem fehérségre mutat. Az egyértelmű, mondja, hogy nincs mód arra, hogy ezeket az osztásokat csak a “testi vagy biológiai” – ra csökkentsük.’
tehát a faj a világ különböző részeiből származó populációk közötti különbségek összefoglalásának egyik módja., De haszontalan csak ötletként gondolni rá; gyakorlatként lép hatályba, mint a világ szitálásának és osztályozásának mechanizmusát, annak egy részét Terra Nullius-nak (emberek nélküli föld) nyilvánítja, és az ott élő populációkat az emberiség birodalmán kívül helyezi el a gyarmati uralom céljából. Mindazonáltal, a vita nagy része arról, hogy a faj társadalmilag felépített-e, vagy a társadalomtudományok biológiai ténye nem veszi figyelembe a faji funkciót a gyarmati kontextusban., Sok a viták középpontjában-e vagy nem, faj létezik, ahelyett, hogy mit verseny van, de az nagyon vita-e vagy sem, a verseny nagyon szemléletes a különbség az emberi csoportok létezik, mert a hatalom versenyt rendezni, a szerkezet a megértése, hogy a kapcsolat a különböző részein a világ, az emberek, az invázió óta az Amerika: egy ördögi kör.
tehát jobb versenytárgyalásokra van szükségünk, olyanokra, amelyek történelmileg megalapozottak, és amelyek társadalmi építő érvként túlmutatnak a versenyen.,
a probléma az, hogy mivel a faji gondolkodást ilyen népirtás végére tették, zavart okozott az ellentétes rasszizmus és a megfigyelési különbség. A megfigyelhető tény az, hogy különbségek vannak a világ különböző földrajzi helyeiről származó embercsoportok között. A probléma, hogy a faj-gondolkodás termel a), hogy ők fogalmazzák meg a fehér európaiak hivatkozva magukat; más szóval, faji séma mindig gondolt szempontjából különbség fehérség., Tehát a 16. század globális színpadán az európai hatalom kibővítésével összefüggésben ez nem lehet semleges; b) a fehérségre való hivatkozás miatt a faj hierarchikus rendszerként fejlődött ki, a fehérek pedig a csúcsra helyezték magukat. Tehát az emberek közötti különbségek megfigyelése nem ugyanaz, mint a rasszista. Valóban, elég problematikus lehet, ha nem hajlandó észrevenni az emberek közötti különbségeket, mert ez egy színvak megközelítéshez vezet, ahol mindenkit úgy kezelnek, mintha mindegyiknek ugyanaz a tapasztalata és lehetősége lenne, amikor valójában tudjuk, hogy nem ez a helyzet.,
miért van még szó a versenyről? Ahogy Jonathan Marks írja blogbejegyzésében: “a Rant on Race and Genetics”, a felfedezés, hogy az emberek különböző helyeken különböznek, triviális. A szóban forgó különbségek mintája és összefüggése az emberi faj osztályozásával. A csoportok közötti variáció létezésének egyenlővé tétele az emberi fajok létezésével az, hogy teljesen kihagyjuk a faj pontját. A verseny nem különbség; a verseny értelmes különbség.
tehát mit értünk értelmes különbség alatt?, Ahogy Marks ismét mondja, ” a kérdés (kulturális) döntés arról, hogy mennyi különbség és milyen különbség “számít” annak eldöntésében, hogy ez a fajta ember kategorikusan különbözik az ilyen személytől.”Más szavakkal, a bőrszín vagy a vallási gyakorlatok különbségei jelentenek valamit. A faj jelentése a megjelenés vagy a vallási gyakorlat közötti társulás, ebben a két esetben, és egy természetes, ismétlődő és átruházható sors, amelyet állítólag azoknak a genetikájába írunk, akiket X vagy Y fajnak minősítettünk.,
Jason Antrosio a vita határait az ötlet, verseny, mint társadalmi konstrukció, rámutat arra, hogy a legnagyobb problémát azok, akik ellenzik, hogy a következményeket a verseny, hogy a legalapvetőbb kérdések azok, hatalmi egyenlőtlenség, hogy meg sem mozdult egy kicsit (vagy romlott), mivel a verseny eredetileg a leleplezés, mint egy biológiai-genetikai kategória.”Ezért azt kérdezi, hogy a” versenyt mint társadalmi konstrukciót “kell megítélnünk annak érdemében, hogy sikeres volt-e a hatalom és az egyenlőtlenség “kibontakozásában”; a válasz egyértelműen, nem., Ennek fő oka az, hogy a verseny, mint társadalmi konstrukció alkalmas arra, hogy a jobboldal beszélgetési pontja legyen. Azt írja, hogy az érveink összpontosítása arra, hogy a faj a biológiáról szól-e vagy sem, értelmetlen az akadémián kívül, mert ” az alapul szolgáló társadalmi-gazdasági strukturális rasszizmus változatlan.”
mivel szociológus és antiracista vagyok, sokkal kevésbé érdekelnek a fajról és a genetikáról szóló érvek, és sokkal inkább a politikai következmények.,
Clarence Gravlee cikke, “hogyan válik a faj biológiává: a társadalmi egyenlőtlenség megtestesülése” segít megérteni, hogy a faji társadalmi vagy biológiai viták miért nagyrészt rossz terminológiát használnak. Gravlee azt írja, hogy a társadalomban a faj fennmaradásának, például az Egyesült Államoknak, amellyel foglalkozik, az a probléma, hogy folyamatosan bekapcsolják a kérdést: “létezik-e verseny?”Ez véget nem érő vitákhoz vezet arról, hogy a fajnak van-e alapja a biológiában., Valójában, meg kell kérdeznünk, ” milyen módon létezik a verseny szociokulturális jelenségként, amely erőt gyakorol az emberek életében-egy biológiai következményekkel. A faj tehát nem biológia, hanem biológia lehet. Mit jelent ez?
Gravelee kezdődik meghatározó faj, mint “a kulturálisan strukturált, szisztematikus módon nézi, észlelése, és értelmezése” valóság (Smedly 2007)., Verseny, ezt is kiemelkedett egyedi anyagi körülmények között az angol, Észak-Amerika (Harris, 1964), valamint a rasszizmus marad ágyazott társadalmi, politikai, gazdasági struktúrák az Egyesült Államokban (Feagin, 2006)’ (Gravelee 2009: 48).
Gravlee kifejti, hogy a fajról és a biológiáról folytatott viták a genetika és a biológia közötti összetévesztésen alapulnak., Ezt szemlélteti az orvosbiológiai kutatási irodalom felé fordulva, amely-ahogyan az amerikai tudósok is-gyakran azon az alapon működik, hogy egyenértékűség van bizonyos betegségek prevalenciája között az egyes faji csoportok és a “mögöttes genetikai felépítés” között.
Gravlee azt javasolja, hogy három kihívással kell szembenéznünk, ha meg akarjuk cáfolni a genetika biológiai fajra történő csökkentését, és túl akarunk lépni azon, hogy megismételjük, hogy a faj csupán egy társadalmi konstrukció, és ennek a kijelentésnek valamilyen értelme van.,
először is meg kell mutatni, hogy a legutóbbi populációs genetikai vizsgálatok miért nem cáfolják azt az állítást, hogy a faj nem veszi figyelembe a “globális emberi genetikai sokféleséget” (Gravlee, 49-50. o.). Másodszor, komolyabban kell néznünk az “emberi biológia komplex, környezeti hatásait” (ibid. 50. o.). Harmadszor, vissza kell térnünk a “hagyományos faji nézethez, mint kulturális konstrukcióhoz, hogy ösztönözzük a faj és a rasszizmus szociokulturális dimenzióival kapcsolatos új kutatásokat” (ibid.).,
az első pont, a jelenlegi bizonyítékok a populációs genetika, miközben bizonyítják, hogy több a hasonlóság, mint a különbség a csoportok között hagyományosan meghatározott fajú, illetve, hogy a meglévő genetikai módosítás nem térkép szépen rá ezek faji csoportok, még mindig teszi lehetővé bizonyos fokú eltérés közöttük. Ez megnyitja az ajtót azoknak, akik meg akarják őrizni a fajt, mint hasznos gondolkodásmódot az emberi genetikai variációról., A fontos pont által Gravlee, hogy azt mondja, hogy lehetséges, hogy azonosítani klaszterek belül az emberi népesség lehet leképezve ‘faj’ nem jelenti azt, hogy ezek a klaszterek természetben előforduló, mint a faji elmélet feltételezi. Rámutat arra is, hogy az idő múlásával a különböző emberek többé-kevésbé klasztereket azonosítottak, tovább bizonyítva, hogy ezeknek a klasztereknek a azonosításában nincs semmi természetes.,
ezen a ponton hasznos szünetet tartani, és gondolkodni azon, hogy miért lenne hasznos egyes kutatók számára, hogy továbbra is használják a versenyt a népesség csoportjainak megkülönböztetésére. Számos oka van. De egy jelentős, amelyet a Gravlee is azonosított, ennek a megközelítésnek az orvosbiológiai szakma hasznossága. Mezők, a Mezőket pedig ezt a könyvet Racecraft, amikor írnak arról, hogy a módszereket, amelyek betegségek, mint például a sarlósejtes vérszegénység, vagy bemutatott fekete betegségek., Ők azzal érvelnek, hogy ezt támasztja alá, ‘népi’ feltételezések arról, hogy a sajátosságait ‘fekete vér’, mert sarlósejtes betegség meghatározott, az 1972 sarlósejtes Törvény hatályba léptetése az usa-alatt Richard Nixon, az örökölt vér betegség’ (Mezők, a Mezőket pedig 2012). A faj, a genetika és a vér közötti népszerű összetévesztés miatt ez a tudósok hallgatólagos jóváhagyásával került a köztudatba, annak ellenére, hogy a sarlósejtes vérszegénység a nem Fekete csoportokat is érinti, amelyek gyakran téves diagnózishoz vezetnek.,
A lényeg az, hogy nagyon jövedelmező lehet azt sugallni, hogy a fajként megjelölt csoportok bizonyos betegségekben szenvednek, vagy szenvednek, különösen a faj és a genetika közötti problémás kapcsolat alapján, és még problematikusabb feltételezés, hogy a különböző “fajok” különböző vérfajtákkal rendelkeznek!
A lényeg Gravlee szerint az, hogy a faj létezésének megcáfolása nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy nincs olyan dolog, mint az emberi biodiverzitás., Ezenkívül a lakosság különböző csoportjai – hagyományosan fajoknak tekintett csoportok-eltérő betegségben szenvednek, és bizonyos betegségek előfordulása magasabb lehet, mint mások. Gravlee álláspontját a kijelentés foglalja össze, a faj nem biológia, hanem a faj biológiává válik. Más szavakkal, az a nagyon valóságos tény, hogy a faji elképzelések egyenlőtlenségeket eredményeznek a faji csoportok között, azt jelenti, hogy az emberek, mint például az ausztrál őslakosok vagy az Egyesült Államokban élő fekete emberek, megbetegednek. A rasszizmus szó szerint megbetegíthet., Tehát a rasszizmus biológiai hatása van a testre, sőt, ez a generációkon keresztül is továbbítható. Tehát, hogy világos legyen, a Fekete vagy a Bennszülött emberek nem azzal kezdik, hogy egy genetikai hajlam, hogy egy adott betegség, amely már látható a nemzedékről nemzedékre időtlen idők óta, mint azok, akik ragaszkodnak a hit, a ‘faj=genetika’ van, inkább a hatások, a gyarmatosítás, a rabszolgaság a következő egyenlőtlenség, diszkrimináció lehet kezdeni, hogy nemzedékről nemzedékre beteg.,
amint Gravlee rámutat, a faj hiteltelensége, különösen az antropológiában, a fajról szóló csendhez vezetett. Ez rossz szolgálatot tett nekünk azon erőfeszítéseink során, hogy megértsük a faj folyamatos használatát és annak lebontását. Gravlee két javaslatot tesz az antropológia tudományára. Először is abba kell hagynunk az emberi biológiai sokféleség tagadását.
A lényeg az, hogy mit tegyünk ennek a sokféleségnek a ismeretében., A sokféleség nem a probléma, mint olyan; a probléma a fehér felsőbbrendűség fennmaradása, amely azon a meggyőződésen alapul, hogy ez a sokféleség egyenlőtlen. Nem beszélhetünk a sokféleségről semlegesen, mert maga is faji jelentéssel bír.
Gravlee visszatér arra a pontra, hogy mondván faj egy kulturális konstrukció nem teszi kevésbé valós. Arra kell fordítanunk a figyelmünket, hogy hogyan valósul meg; más szóval a kellemetlen igazságra, hogy a faj valódi, mert olyan jelentéssel bír, amely valódi hatással van az emberek életére.,
azt állítják, hogy a szociológia a verseny mindig arra koncentrálunk, amelyek igazolják, hogy a verseny az igazi, ha megvizsgáljuk a hatását a különböző perspektívák a központi hangsúly a reprodukciós verseny az intézmények. Azonban belül faj elméletét, azt a kérdést, hogy a faj biológiai vagy kulturális, valamint a kapcsolódó vita a társadalmi építési faj néha akadályozta egy teljesebb feltárása a kérdés, hogy miért verseny továbbra is fennáll, hogy undergird annyi, hogy a társadalmi, gazdasági, kulturális, politikai struktúrák gyarmati egykori gyarmatosító társadalmakban.,
Go to the Beyond hate crime: Perspectives on rasszism in Ireland Főoldal
Dr Alana Lentin egy antiracista fajkritikus tudós. A Nyugat-Sydney-i Egyetem Kulturális és társadalmi analízisének docense, és a faj, a rasszizmus és az antirasszizmus kritikai teoretizálásán dolgozik. Az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Olaszországban, Írországban élt és dolgozott, jelenleg a gadigal földjén (Sydney, Ausztrália) él., Jelenleg az Ausztrál Critical Race and Whiteness Studies Association (2017-19) elnöke.
olvassa el a teljes blogbejegyzést itt.